פסקי דין על יפה אמיר | פסקי דין על אסף כהן | פסקי דין על יפית כהן |

6795-04/17 א     11/03/2019




א 6795-04/17 יפה אמיר נ' אסף כהן, יפית כהן








בית משפט השלום בקריות



ת"א 6795-04-17 אמיר נ' כהן ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
יוסי טורס


תובעת

יפה אמיר


נגד


נתבעים

1.אסף כהן

2.יפית כהן




פסק דין



1.
הצדדים הם שכנים ומתגוררים בבית משותף. דירת התובעת ממוקמת מתחת לדירת הנתבעים.

2.
לטענת התובעת, מים אשר מקורם במרפסת בלתי מקורה שבבעלות הנתבעים, חדרו לביתה וגרמו בו נזק. לאור כך הגישה היא תביעה במסגרתה עתרה למתן צו לפיו יחויבו הנתבעים לתקן את הליקויים שגרמו לנזק הנטען. כן עתרה היא לפיצול סעדים.

3.
הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו הכחישו את אחריותם לנזק. נטען כי מיד לאחר שהתובעת פנתה אליהם, הם שכרו מומחה אשר קבע שהליקוי מקורו ברכוש המשותף.

4.
בדיון הראשון שהתקיים הסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט אשר יחווה דעתו באשר למקור הנזילה. מיניתי מומחה אשר קבע כי מקור הנזילה מהמרפסת שבבעלות הנתבעים. המומחה קבע מהו התיקון שיש לבצע ואין מחלוקת כי הוא בוצע על ידי הנתבעים לשביעות רצון המומחה.

5.
לאחר כל זאת הסכימו הצדדים כי לא יהא על התובעת להגיש תביעה נוספת בדבר הנזקים הכספיים שנגרמו בשל הרטיבות והוסכם כי בית המשפט יכריע בנושא על דרך הפשרה, כאמור בסעיף 79א' לחוק בתי המשפט. הצדדים מיקדו הסכמתם ביחס לנזקים בראשי הנזק של הוצאות שנדרשו לתיקון בדירת התובעת ועגמת נפש. הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

6.
התובעת טוענת כי נגרמה לה עגמת נפש ממשית ועתרה לפיצוי בסכום של 15,000 ₪. כן עתרה היא לסכום של 1,000 ₪ לצורך סיוד נזקי הרטיבות בדירתה (לא הוצגה קבלה). בנוסף עתרה היא לפסיקת שכ"ט עו"ד והחזר התשלום למומחה מטעמה (950 ₪) וחלקה במימון שכר טרחת מומחה בית המשפט (1,500 ₪).

7.
הנתבעים טוענים כי לא הייתה בידם דרך לדעת כי מקור הנזילה מהמרפסת שלהם ולו הייתה פונה אליהם התובעת טרם הגשת התביעה, ניתן היה לייתר את הצורך בהליך זה. הנתבעים חולקים על קביעות המומחה ועל הצורך בתיקון שקבע (ואשר בוצע). נטען כי התובעת הקשתה על הליך התיקון, התעלמה מהאפשרות שקיים מקור נוסף לנזק והגדילה את ההוצאות הכספיות שנדרשו לצורך התיקון.

8.
ביחס לפיצוי בגין עגמת נפש נטען כי מדובר בנזק מינורי שלא גרם הפרעה של ממש לחיי התובעת ועל כן היא אינה זכאית לפיצוי. בעניין זה מדגישים הנתבעים את סבלם הם במהלך התיקון המקיף שביצעו במרפסת. ביחס לנזקים בדירת התובעת טוענים הם כי הציעו מספר פעמים לתובעת לתקן את הנזקים בדירתה, אך היא סירבה. בנושא שכ"ט עו"ד טוענים הנתבעים כי לא הכבידו על ההליך וקיימו כל החלטה והסכמה. לכן עתרו כי כל צד יישא בהוצאותיו.

9.
אציין כי בסיכומים נטען שקיימת דרישה נוספת של המומחה ליתרת שכ"ט בסך 4,000 ₪ בגין ארבעה ביקורים נוספים במקום. סכום זה טרם שולם על ידי מי מהצדדים (להבדיל משכר הטרחה שנדרש בתחילה עבור חוות הדעת). לאור טענת הצדדים כי הביקורים לא היו מחויבי המציאות וכי העלות לא הובאו בפני
הם מראש, ביקשתי את תגובת המומחה ואולם זו לא התקבלה הגם שחלפה תקופה ארוכה יחסית. המומחה אף לא פנה לבית המשפט בבקשה כלשהי הקשורה בשכרו. בהחלטת המינוי לא קצבתי את שכר המומחה והותרתי את הנושא להחלטת הצדדים והמומחה. לאור כך שהמומחה לא פנה בכל בקשה לשכר נוסף, הגם שביקשתי את התייחסותו לכך, אין בדעתי לדון בנושא זה.

10.
עוד אציין להשלמת התמונה כי במהלך ההמתנה לתגובת המומחה, הודיעה התובעת כי התגלתה רטיבות נוספת בדירתה. ביקשתי את תגובת הנתבעים אשר טענו כי הנושא טופל ואף הנזק בדירת התובעת סויד. התובעת אישרה הנושא (תוך טענה שמדובר היה "בהעברת מברשת צבע" בלבד) וביקשה שיינתן

פסק דין
. אף הנתבעים ביקשו כי יינתן

פסק דין
.




11.
כאמור, ההכרעה היא על דרך הפרשה. עיינתי בטענות הצדדים, בחוות הדעת וביתר המסמכים שהוגשו והחלטתי לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 6,500 ₪ (הכוללים את החזר ההוצאות בהן נשאה התובעת) בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪ (כולל מע"מ). הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ד' אדר ב' תשע"ט, 11 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 6795-04/17 יפה אמיר נ' אסף כהן, יפית כהן (פורסם ב-ֽ 11/03/2019)