פסקי דין על אחים סאמר | פסקי דין על שיווק פירות וירקות תמרה | פסקי דין על משרד הבריאות | פסקי דין על ביכורי השדה דרום שיווק תוצרת חקלאית (2002) | פסקי דין על שיווק המאה (מסחר) 2002 ואח' |

44306-01/18 עתמ     14/03/2019




עתמ 44306-01/18 אחים סאמר, שיווק פירות וירקות תמרה בע"מ נ' משרד הבריאות, ביכורי השדה דרום שיווק תוצרת חקלאית (2002) בע"מ, שיווק המאה (מסחר) 2002 בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
לפני כב' סגן הנשיא י' נועם

עת"מ 44306-01-18 אחים סאמר
, שיווק פירות וירקות תמרה בע"מ





העותרת
אחים סאמר
, שיווק פירות וירקות תמרה בע"מ

על-ידי ב"כ עו"ד מוחמד סאמר


נגד

המשיבים
1. משרד הבריאות

באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים
(אזרחי)
2. ביכורי השדה דרום שיווק תוצרת חקלאית (2002) בע"מ
3. שיווק המאה (מסחר) 2002 בע"מ
משיבים 2 ו-3 על-ידי ב"כ עו"ד יוני פולק
4. יוסף סגלוביץ בע"מ
על-ידי ב"כ עו"ד י' ביין ואח'
5. עטרה – סחר סיטונאות פירות וירקות בע"מ
על-ידי ב"כ עו"ד פירט
, וילנסקי
, מזרחי, כנעני – עורכי דין



פסק דין


1.
העתירה המינהלית דנן הופנתה נגד החלטת ועדת המכרזים של משרד הבריאות
, מיום 12.12.17, לבטל את מכרז 18/2015 לאספקת פירות וירקות עבור בתי-החולים הממשלתיים, וממילא לבטל את זכיית העותרת במכרז. בעקבות דיון בעתירה, שהתקיים ביום 19.7.18, הודיע משיב 1, משרד הבריאות
(להלן גם –
המשיב
), כי החלטת ועדת המכרזים מבוטלת ותינתן החלטה חדשה, לאחר עריכת שימוע לצדדים. השימוע, בכתב, התקיים בחודש אוקטובר 2018, וטרם ניתנה החלטה חדשה על-ידי המשיב במקום ההחלטה שבוטלה. המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה, האם יש למחוק את העתירה או שמא להותירה תלויה ועומדת.

2.
מדובר במכרז בעניין רכש ירקות ופירות לבתי-החולים הממשלתיים, בחלוקה לשלושה אזורים: אזור הצפון, אזור המרכז ואזור הדרום, זאת בזיקה להספקת שני "סלים" – סל "ירקות ופירות כללי" וסל "ירקות חתוכים וקלופים". הזכייה במכרז התבססה על מתן ההנחה קבועה לכל המוצרים, כפי שהם מתפרסמים על-ידי משרד החקלאות בסקר המכונה "מחירון צריפין, שכיח". ביום 20.1.16 קבעה ועדת המכרזים, כי הצעותיהן של העותרת, משיבה 4 ומשיבה 5, עומדות בתנאי הסף; וכחודש לאחר מכן, ביום 16.2.16, בחרה ועדת המכרזים את הזוכים במכרז כדלהלן:
באזור הדרום
– משיבה 5;
באזור המרכז
–

משיבה 5,
ובאזור הצפון
–
העותרת
. כן נקבעו "כשירים שנִיִים" אך הנושא אינו רלבנטי להחלטה זו.

3.
השתלשלות ההליכים במכרז כללה החלטות ביניים רבות, שניתנו על-ידי המשיב במהלך השנים 2016 ו-2017; ובכללן – ביטול זכיית משיבה 5 מחמת אי-עמידה בתנאי הסף, וכן "הקפאת המכרז" והתקשרות עם העותרת לתקופה מוגבלת לצורך מעקב אחר האפשרות ליישם את המכרז. אין צורך בפירוט ההחלטות השונות שהתקבלו בעניין זה, הואיל והעתירה הופנתה נגד ההחלטה מיום 12.12.17, אשר כאמור המשיב החליט לבטלה ולתת אחרת תחתיה. בהחלטה האמורה ציינה ועדת המכרזים, בין-השאר, כי המכרז הסתמך על מחירון משרד החקלאות המכונה "מחירון צריפין, שכיח", אשר הוחלף על-ידי משרד החקלאות במחירון חדש המכונה "מחירון תוצרת הארץ"; כי המחירון היה חלק מהותי מהמכרז; וכי נוכח השינוי במחירון לא
ניתן לקיים את המכרז, ויש, אפוא, לבטלו.

4.
לעתירה דנן קדמו שלוש עתירות, שהדיון בהן אוחד, ואשר נשמעו לפני
כב' השופט שחם
: עת"מ 71310-09-16 – עתירת משיבה 4 נגד המשיב; עת"מ 922-05-17 – עתירת משיבה 5 נגד המשיב; ועת"מ 18767-10-16– עתירת משיבה 2 נגד המשיב. ביום 25.12.17, הורה בית-המשפט על מחיקת שלוש העתירות, זאת למרות בקשתם של חלק מהצדדים להשאיר את העתירות תלויות ועומדות.
כב' השופט שחם
קבע, כי משהחליטה ועדת המכרזים ביום 12.12.17 לקבל את טענתה של העותרת בהליך שלפניו (משיבה 4 שלפנינו), הרי ש"
הדיון בעתירות במתכונתן הנוכחית מיצה את עצמו, שכן משרד הבריאות
החליט על ביטול המכרז נשוא העתירות. ככל שלמי מהצדדים טענות כנגד החלטה חדשה זו, מקומן אינו במסגרת העתירות הקיימות, כי אם במסגרת הליך חדש
". על-כן, דחה בית-המשפט את שלוש העתירות.

5.
בגדרה של העתירה דנן, שהוגשה כשלושה שבועות לאחר מחיקת העתירות הקודמות, טענה העותרת, כי שינוי המחירון לא הביא לשינוי מהותי במכרז; וממילא לא הצדיק את ביטול המכרז. בנוסף, העלתה טענות רבות נגד ההחלטה לבטל את המכרז, ובכללן הטענה שלפיה ההחלטה נתקבלה מבלי שניתנה לעותרת, כזוכה במכרז, זכות טיעון בשאלה, האם החלפת המחירון הצדיקה את ביטול המכרז וביטול זכייתה במכרז.

6.
העתירה הוגשה ביום 18.1.18, אך בעקבות דיון מקדמי שהתקיים ביום 8.4.18 הוגש כתב-עתירה מתוקן בחודש יולי 2018 שבו נתווספו כמשיבים בעלי דין נוספים, אשר היו צדדים בעתירות הקודמות בעניין המכרז הנדון. הדיון בעתירה התקיים ביום 19.7.18. בסיומו של הדיון, ומבלי להביע עמדה לגוף המחלוקות, הוצע על-ידִי למשיב לבטל את ההחלטה מיום 12.12.17 וליתן החלטה חדשה תחתיה, ולוּ מן הטעם שלא ניתנה לעותרת זכות טיעון בעניין החלטה זו, אשר ביטלה את זכייתה במכרז ואף ביטלה את המכרז.

7.
להלן השתלשלות הדברים לאחר תום הדיון בעתירה. ביום 26.7.18 הודיע המשיב, כי "
הוועדה... מקבלת את המלצת בית-המשפט הנכבד ותאפשר לעותרת ולמשיבים לעתירה זו זכות טיעון בפני
הוועדה הנוגעת להחלטת המשיב מיום 12.12.17
" (ההדגשה במקור). עוד הודיע המשיב, כי לאחר הדיון בטיעוני העותרת והמשיבים, תוגש הודעת עדכון לבית-המשפט עד ליום 15.10.18. בגדרה של ההודעה האמורה השלים המשיב טיעונים לגופה של המחלוקת, וזאת מבלי שקיבל היתר לעשות כן לאחר שהדיון לגופו של עניין הסתיים ביום 19.7.18.

ביום 27.7.18 ביקשה העותרת להוציא את הודעת משיב 1 מתיק בית-המשפט, שכן ללא היתר נתווספו בהודעה טיעונים לגופה של המחלוקת. בבקשתה הדגישה העותרת, כי המשיב היה אמור להודיע אם הוא מסכים "
לבטל את החלטתו מיום 12.12.17
", ולא מעבר לכך; וכי הודעת המשיב לא הייתה על-פי הנוסח שהוצע על-ידי בית-המשפט, שכן לא נמסר שההחלטה מבוטלת.

משיבה 5 הגישה ביום 29.7.18 בקשה למחיקת הודעת המשיב ולמתן פסק-דין בעתירה, עת הדגישה, כי בהודעתו הותיר למעשה המשיב את ההחלטה על כנה, ולא ציין כי ההחלטה מבוטלת ותינתן החלטה חדשה. משיבה 5 ציינה, כי יש לראות בהודעת המשיב אי-קבלת הצעת בית-המשפט; ומשכך עתרה למתן פסק-דין בעתירה.

משיבה 4 הודיעה ביום 29.7.18, כי היא מסכימה להצעת בית-המשפט; וביום 31.7.18, לאור קבלת תגובות העותרת ומשיבה 5, סברה כי יש למחוק את עתירתה של העותרת על הסף.

ביום 1.8.18 ניתנה החלטה, בזיקה להודעה ובקשה מטעם משיב 1 מיום 26.7.18 כדלהלן: "
לא ניתן להשלים טיעון במסגרת בקשה, כל עוד לא ניתנת החלטה המתירה השלמת טיעון; ולפיכך יוצא מהתיק המסמך 'הודעה ובקשה מטעם משיב 1'; וכי משיב 1 יוכל להודיע עד ליום 27.8.18 אם הוא מסכים שההחלטה נושא העתירה תבוטל ושתינתן החלטה חדשה, לאחר מתן זכות טיעון לעותרת ולמשיבים
".

בעקבות ההחלטה האמורה הודיע המשיב ביום 6.8.18, כי הוא מקבל את הצעת בית-המשפט, כך ש"
החלטת ועדת המכרזים מיום 12.12.17, שבה נקבע כי המכרז נשוא העתירה יבוטל, תבוטל
", וכי לעותרת ולמשיבים תינתן זכות טיעון ביחס לכוונת הוועדה להורות על ביטול המכרז, ואף יישלח להם זימון לשימוע בכתב מטעם הוועדה.

ביום 8.8.18 ניתנה החלטה, שלפיה לאור הודעת המשיב, כי ההחלטה נושא העתירה המינהלית מבוטלת ותינתן החלטה חדשה, על ב"כ העותרת וב"כ משיבות 2 ו-5 להודיע עמדתן בעניין מחיקת העתירה.
בתגובה להחלטה
האחרונה
הודיעה העותרת
, כי היא מכבדת את החלטת המשיב, שקיבל את המלצת בית-המשפט; ומשנמצא כי העתירה הייתה מוצדקת, זכאית היא להוצאות. עם זאת, ביקשה העותרת שלא למחוק את העתירה, אלא להותירה תלויה ועומדת עד למתן ההחלטה החדשה על-ידי המשיב, לאחר שימוע שיקיים המשיב.
משיבה
5 הודיעה
, כי היא מתנגדת למחיקת העתירה ולהחזרת הדיון למתן החלטה חדשה על-ידי ועדת המכרזים, וביקשה כי יינתן פסק-דין בעתירה לגופה, תוך התייחסות לסבירות ההחלטה בדבר ביטול המכרז.
משיבה 4 הודיעה
, כי היא מסכימה למחיקת העתירה, על-יסוד הודעת המשיב שלפיה ההחלטה הקודמת מבוטלת ותינתן החלטה חדשה.

עקב תקלה, לא ניתנה על-ידִי החלטה בשאלה אם למחוק את העתירה או להשאירה תלויה ועומדת, בעקבות הודעת המשיב כי ההחלטה נושא העתירה מבוטלת ותינתן החלטה חדשה לאחר שימוע.

בין לבין, לאחר שוועדת המכרזים ביטלה את ההחלטה נושא העתירה, שלח המשיב לצדדים הודעה על כוונתו לבטל את המכרז, ועל אפשרותם להשמיע טיעוניהם בכתב בעניין זה עד ליום 15.10.18.

ביום 14.1.19 הגישה משיבה 5 בקשה למתן פסק-דין, שבה ציינה, כי למרות שהטענות בכתב, במסגרת השימוע, הוגשו על-ידי כל הצדדים למשיב עוד ביום 15.10.18, טרם ניתנה החלטה על-ידי ועדת המכרזים. משחלפו שלושה חודשים וטרם ניתנה החלטה על-ידי המשיב, הוגשה הבקשה האמורה על-ידי משיבה 5 למתן פסק-דין. ביום 23.1.19 שלחה משיבה 5 תגובה לבקשה האחרונה של משיבה 4, והדגישה כי העובדה שבשימוע מחודש אוקטובר 2018 הובאו לפני הוועדה טיעונים ומסמכים חדשים, תומכת במסקנה, שלפיה יש למחוק את העתירה הקודמת, וככל שמי מהצדדים ייפגע מההחלטה החדשה – יוכל להגיש עתירה חדשה. לכך הגיבה משיבה 5, ביום 3.2.19, כי ככל שהמשיב מסרב לקבל החלטה חדשה, בניגוד להחלטה שנתן בעקבות המלצת בית-המשפט, יש ליתן פסק-דין לגופה של העתירה, לבטל את החלטת המשיב לבטל את המכרז, ולהורות על קיומו של המכרז, תוך "חידוש הדיון" בעתירות הקודמות של משיבה 5, שנמחקו בעבר.

8.
הואיל והעתירה הוגשה נגד החלטת ועדת המכרזים מיום 12.12.17 לבטל את המכרז ואת זכיית העותרת, והיות שבסופו של יום החליט המשיב לבטל את ההחלטה האמורה, וליתן החלטה חדשה לאחר מתן זכות טיעון לכל הצדדים, הרי – כפי שכבר צוין בהחלטה שניתנה על-ידִי ביום 8.8.18 – הדיון בעתירה התייתר. כאמור, מחמת תקלה, לא ניתנה לאחר מכן החלטה בשאלה, האם יש למחוק את העתירה, או שמא להשאיר אותה תלויה ועומדת. כפי שצוין, בין לבין, לאחר שוועדת המכרזים ביטלה את ההחלטה נושא העתירה, הגישו הצדדים למשיב טיעונים בכתב, במסגרת שימוע, עוד בחודש אוקטובר 2018. המשיב טרם נתן החלטה חדשה.

גם בענייננו, כפי שנקבע בשלוש העתירות הקודמות שנדונו לפני
כב' השופט שחם
, הדיון בעתירת העותרת במתכונתה הנוכחית התייתר; שכן העתירה הופנתה נגד החלטת ועדת המכרזים מיום 12.12.17 לבטל את המכרז, והחלטה זו בוטלה ותינתן על-ידי המשיב החלטה חדשה לאחר השימוע. במצב דברים זה, דין העתירה להימחק. ככל שלמי מהצדדים תהיינה טענות נגד החלטה חדשה שתינתן על-ידי ועדת המכרזים, מקומן אינו במסגרת עתירה זו, כי אם במסגרת הליך חדש, כפי שנקבע גם בפסק-הדין הקודם.

9.
אשר-על-כן, העתירה נמחקת. עם זאת, לנוכח פרק הזמן הממושך שחלף מאז מתן הודעת המשיב על מתן החלטה חדשה, ולאור העובדה שטענות הצדדים במסגרת השימוע הועלו עוד בחודש אוקטובר 2018, יהא על המשיב ליתן החלטה חדשה בתוך ארבעה חודשים מהיום.


האגרה תוחזר לעותרת, למעט הסכום הבסיסי הקבוע בתקנות.


הואיל וההחלטה נושא העתירה – בדבר ביטול המכרז וביטול זכיית העותרת במכרז –
נתקבלה ללא מתן זכות טיעון לעותרת, ישלם משיב 1 לעותרת הוצאות בסך 15,000 ש"ח (כערכו של סכום זה היום), וכן ישלם לעותרת את סכום החלק היחסי של האגרה שלא יוחזר לעותרת (בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלום האגרה).






מזכירות בית-המשפט תודיע טלפונית לבאי-כוח הצדדים על מתן פסק-הדין, ותמציא להם עותקים ממנו.

ניתן היום,
ז' אדר ב' התשע"ט, 14 מרץ 2019, בהיעדר הצדדים.














עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 44306-01/18 אחים סאמר, שיווק פירות וירקות תמרה בע"מ נ' משרד הבריאות, ביכורי השדה דרום שיווק תוצרת חקלאית (2002) בע"מ, שיווק המאה (מסחר) 2002 בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 14/03/2019)