פסקי דין על אהוד מוברמן | פסקי דין על איריס אלרון

53540-01/16 א     19/03/2019




א 53540-01/16 אהוד מוברמן נ' איריס אלרון








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 53540-01-16 מוברמן נ' מוברמן




תיק חיצוני: רע"א 2124/18




בפני

כבוד השופט
בנימין ארנון


התובע

אהוד מוברמן
ע"י עוה"ד גלעד זרם

ממשרד חיים קוסובסקי-שחור ושות', עו"ד
וכן ע"י עוה"ד רחמים פורי


נגד

נתבעים
איריס אלרון

ע"י ב"כ עוה"ד אלי וולצקי

ממשרד איבצן-נצר-וולצקי ושות'






החלטה

א.
מבוא

1.
לפניי בקשה למתן הוראות שהוגשה על ידי עו"ד בנימין טמיר אשר מונה בהחלטתי מיום 21.1.2019 לבעל תפקיד מטעם בית המשפט (להלן: "עו"ד טמיר" או "בעל התפקיד"). בתמצית אציין כי בהחלטתי מיום 21.1.2019 מיניתי את עו"ד טמיר לבעל תפקיד בכל הנוגע לניסוחו וביצועו של הסכם למכירת כל מניותיו של התובע, מר אהוד מוברמן
(להלן: "התובע") בחברת מ.ר. תעשיות ומלאכה בע"מ (להלן: "הממכר" ו-"החברה" בהתאמה) לנתבעת, גב' איריס אלרון
(להלן: "הנתבעת").


2.
מהבקשה דנן עולה כי הצדדים לתובענה מסכימים ביניהם כי לא חל מע"מ על העסקה לפיה מוכר
התובע לנתבעת את מניות החברה השייכות לו, ואף עו"ד טמיר סבור כך. הסכמה זו באה לידי ביטוי בסעיף 7.1 בטיוטת הסכם המכר שהומצאה לעיוני (נספח 1 לבקשה דנן). עם זאת, הצדדים חלוקים בנוגע לנוסחו של סעיף 7.2 בטיוטת הסכם המכר לפיו: "ככל שיחול מע"מ חרף נכונות הצהרות המוכר והקונה, תישא בו הקונה בנוסף לתמורה וזאת בהתאם לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975".

3.
עו"ד טמיר סבור כי בהתאם לנוסחו הנוכחי של סעיף 7.2 בטיוטת הסכם המכר, ככל שיחול חיוב במע"מ על מכירת מניות התובע לנתבעת – על הנתבעת, דהיינו - על הקונה, לשאת בחיוב זה בנוסף לשווי הממכר כפי שנקבע במסגרת פסק הדין החלקי מיום 28.9.2018 (להלן: "פסק הדין החלקי"). עו"ד טמיר מונה מספר טעמים לעמדתו זו:

(1) השמאי אהוד המאירי (להלן: "השמאי המאירי") אשר מונה על ידי בית המשפט קבע בסעיף 10.3 בחוות דעתו מיום 4.6.2018 כי על שווי זכויות המוכר בחברה "מתווסף מע"מ כחוק"
;

(2) תקנה 6(ב) לתקנות מע"מ, תשל"ו-1976 (להלן: "תקנות מע"מ") קובעת כי במכירת מקרקעין שהיא עסקת אקראי בידי מי שאינו עוסק, יהיה הקונה חייב בתשלום המס
;
וכן
(3) גם אם יחול מע"מ על העסקה, הרי שהנתבעת לא תיפגע מכך, וזאת בהתחשב בהוראות תקנה 6(ב)(1) לתקנות מע"מ.
עו"ד טמיר טוען בהקשר זה כי ככל שיחול חיוב במע"מ בשל סיווגה של הנתבעת כ"עוסק" לפי חוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975 (להלן: "החוק") הנתבעת תוכל להוציא במקום התובע חשבונית ולדווחה למשרד מע"מ ללא תשלום מע"מ. עו"ד טמיר מוסיף וטוען כי אם יחול חיוב במע"מ בשל סיווג התובע כ"עוסק" לפי החוק, תוכל הנתבעת להירשם כעוסק לצורך ביצוע הסכם המכר ולהוציא במקום התובע חשבונית כאמור, או לשלם המע"מ ולקבלו חזרה.

4.
התובע מסכים לדעתו של עו"ד טמיר לפיה ככל שיחול חיוב במע"מ בכל הקשור למכירת הממכר לפי הסכם המכר, על הנתבעת יהיה לשלמו בנוסף למחיר הממכר אשר עליה לשלם עבור רכישת מניותיו של התובע בחברה כפי שנקבע בפסק הדין החלקי. התובע מוסיף וטוען כי פסק הדין החלקי אשר בגדרו קבע בית המשפט את שווי הממכר לא התייחס לרכיב המע"מ. יתר על כן: גם הצדדים לא התייחסו לנושא זה במסגרת כתבי הטיעונים שהגישו לבית המשפט טרם שנקבע מחיר הממכר על ידי בית המשפט. עוד מוסיף התובע כי בניגוד לטענת הנתבעת, אין מדובר במקרה בו הצדדים קבעו מחיר לממכר בהתעלם מנושא המע"מ.

5.


הנתבעת טוענת כי שוויו של נכס מקרקעין אינו משתנה בהתאם לשאלת החבות במע"מ. לטענת הנתבעת הלכת בית המשפט העליון קובעת כי כאשר נקבע מחיר לביצועה של עסקה או למכירת נכס בלא שניתנה כל התייחסות לשאלת המע"מ, אזי המחיר שננקב בהחלטה או בהסכם כולל את רכיב המע"מ. בהתאם לכך, שווי הממכר שנקבע בפסק הדין החלקי הוא השווי הסופי, ללא כל קשר לשאלת החיוב במע"מ. הנתבעת צירפה חוות דעת מטעם עו"ד שי ברגר ממשרד עו"ד מאיר מזרחי ושות' לפיה "...מקום בו נערכת קביעה לעניין מחירה של עסקה בידי הצדדים, ככל שקביעה זו אינה כוללת התייחסות פרטנית לרכיב המע"מ הרי שקביעת המחיר, הינה כזו הכוללת את רכיב המע"מ".


6.
הנתבעת מוסיפה וטוענת כי אין חשיבות לכך שחוות הדעת של השמאי המאירי קבעה כי לשווי הממכר שנקבע בחוות הדעת יש להוסיף מע"מ מאחר שבפסק הדין החלקי בית המשפט לא קיבל את חוות הדעת של השמאי המאירי כלשונה. יתר על כן: ממילא שאין משמעות לעניין זה בחוות הדעת של השמאי המאירי מאחר שעל פי הצהרות הצדדים בהסכם שנוסח על ידי עו"ד טמיר - לא חל מע"מ על העסקה נושא הסכם זה. מדובר, אפוא, במכירה מאדם פרטי לאדם פרטי ואין מדובר ב-"עסקה" החייבת בתשלום מע"מ, ואף לא ב-"עסקת אקראי" החייבת בתשלום מע"מ.

7.
הנתבעת טוענת כי ההצעה לפיה ככל שיחול חיוב במע"מ היא תוכל להירשם כ"עוסק" לפי החוק כדי לקבל חזרה המע"מ שישולם על ידה אינה במקומה מאחר שהרישום כ"עוסק" לפי החוק מיועד למי שבכוונתו לקיים פעילות עסקית בנכס הנרכש, ולא על מנת להזדכות על מע"מ שיחוב בתשלומו. במקרה הנוכחי, הנתבעת הינה אדם פרטי והממכר הנרכש על ידה נועד לצרכי השקעה בלבד.

8.
הנתבעת טוענת, לחילופין, כי ככל שיוטל חיוב במע"מ, ראוי כי המע"מ ישולם על ידי הצד אשר בגינו יוטל החיוב במע"מ. לכן, ככל שהחיוב במע"מ יוטל בשל היותו של התובע "עוסק" - יחוב התובע בתשלום זה, ואילו ככל שהחיוב במע"מ יוטל בשל היותה של הנתבעת "עוסק" - תישא הנתבעת בתשלום זה.

9.
התובע דוחה טענתה האחרונה של הנתבעת. לשיטתו, עובר למועד הודעתה של הנתבעת על רצונה לרכוש את הממכר מהתובע בהתאם למחיר שנקבע בפסק הדין החלקי, הנתבעת יכולה הייתה לשקול כל שיקול רלוונטי, לרבות ביחס לאפשרות שהיא תידרש להוסיף למחיר מע"מ. התובע מוסיף כי ככל שהנתבעת תחליט לחזור בה מהודעתה לגבי רצונה לרכוש את הממכר מהתובע, התובע לא יתנגד לכך.

ב.
דיון והכרעה

10.
טרם שאדרש להכרעה במחלוקת בנושא המע"מ, מוצא אני לנכון להזכיר גלגולו של ההליך דנן.

11.
כזכור, ביום 14.11.2017 ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה מונה השמאי המאירי לצורך הערכת שווי הממכר. על פי הסכמת הצדדים, לאחר שהוגשה חוות הדעת של השמאי המאירי, היה כל צד רשאי להגיש לבית המשפט כתב טיעונים המפרט תגובתו להערכת השווי שביצע השמאי המאירי. במסגרת ההסכמות שקיבלו תוקף של החלטה נקבע, בין היתר, כי : "הצדדים מסמיכים את בית המשפט בהסכמה משותפת, מלאה ובלתי חוזרת לפסוק בכל המחלוקות נושא תובענה זו לרבות בקביעת שווי הממכר, בהתאם לסמכות המוקנית לבית המשפט על פי סעיף 79א בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, וכל זאת מבלי שבית המשפט יהיה חייב לנמק באופן כלשהו את פסיקתו".

12.


ביום 6.6.18
הגיש השמאי המאירי חוות דעתו, בגדרה העריך את הממכר בסכום של 13,160,000 ₪. השמאי המאירי ציין כי "על הסכום הנ"ל מתווסף מע"מ כחוק" (ס' 10.3 לחוות הדעת של השמאי המאירי). התובע טען בכתבי הטענות שהוגשו מטעמו כי אין להפחית משווי הממכר שנקבע בחוות הדעת השמאי המאירי. לעומת זאת, הנתבעת טענה כי יש להפחית לכל הפחות 40% משווי הממכר שנקבע בחוות הדעת השמאי המאירי. אציין כי אף אחד מהצדדים לא התייחס בטיעוניו לסוגיית החיוב במע"מ, לרבות לקביעת השמאי המאירי הנ"ל בנוגע להוספת המע"מ לשווי הממכר שנקבע על ידו.


13.
ביום 20.9.2018
ניתן על ידי מותב זה

פסק דין
חלקי בגדרו נקבע כי שווי הממכר מסתכם בסך של 9,700,000 ₪. ביום 28.10.2018 הודיעה הנתבעת על רצונה לרכוש את הממכר במחיר שנקבע בפסק הדין החלקי. לאחר שנתגלעו בין הצדדים מחלוקות נוספות בנוגע לביצוע מכירת הממכר, קבעתי, בין היתר, בהחלטה מיום 22.11.18

כי: "...הממכר ימכר מהתובע לנתבעת כשהוא נקי וחופשי מכל חוב, שעבוד, עיקול ו/או זכות ו/או התחייבות לטובת צד שלישי..." (ס' 9 להחלטה מיום 22.1.18
).



14.
כפי שעולה מסקירת ההליך שהובאה לעיל, סוגיית החיוב במע"מ לא הועלתה על ידי הצדדים עובר למתן פסק הדין החלקי ואף לא הוזכרה או נטענה על ידי הצדדים לאחר מתן פסק הדין החלקי. יתרה מזו: עד להגשת הבקשה דנן שום צד מבין הצדדים לתובענה זו לא טען כי הינו רשום כ-"עוסק" לפי החוק. נוסף על כך, מטיוטת הסכם המכר שצורפה לבקשה עולה כי בסעיף 2.1.7 ו-2.2.2 מצהיר כל אחד מהצדדים לתובענה כי: "הוא אינו עוסק לצרכי מע"מ, אינו מנהל עסק של החזקת מניות, אינו מנהל פעילות כלשהי של עסק בנדל"ן והחלקה לא שמשה כציוד ו/או כרכוש בידיו או בידי החברה ליצור הכנסה".
יוצא אפוא כי עד להגשת הבקשה דנן, נושא המע"מ לא הובא בפני
בית המשפט כעניין השנוי במחלוקת בין הצדדים.

15.
לאחר שעיינתי בכתב הבקשה דנן שהוגש על ידי בעל התפקיד, עו"ד טמיר, בכל התגובות לבקשה שהוגשו מטעם הצדדים, לרבות בנספחים שצורפו להם, ובהתאם לסמכות שניתנה לי על ידי הצדדים להכריע בכל המחלוקות נושא תובענה זו בהתאם להוראות סעיף 79א בחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 מבלי שאדרש ליתן לכך נימוקים כלשהם להכרעתי זו, הנני קובע בזאת כי שווי הממכר שנקבע על ידי בפסק הדין החלקי לא התייחס כלל לשאלת החבות בתשלום מע"מ, ולפיכך – אינו כולל מע"מ. פועל יוצא מכך הוא כי ככל שתחול על פי הדין חובת תשלום מע"מ בקשר לעסקה נושא בקשה זו – לשווי הממכר שנקבע בפסק הדין החלקי יתווסף מע"מ כדין
.


16.
בנוסף, וכפועל יוצא מהאמור בסעיף 15 דלעיל, הנני מקבל בקשתו זו של עו"ד טמיר ומורה בזאת כדלקמן:
א. סעיף 7.1 בטיוטת הסכם המכר שצורפה כנספח 1 לבקשה יוותר על כנו בנוסחו הנוכחי.
ב. סעיף 7.2 בטיוטת הסכם המכר יוותר על כנו בנוסחו הנוכחי, אך זאת - בכפוף לכך שבסופו תתווסף המילה "ותקנותיו".

17.
למען הסר כל ספק מובהר בזאת כי ככל שיחול על פי הדין מע"מ בגין מכירת הממכר מהתובע לנתבעת, תישא בו הנתבעת בנוסף לשווי הממכר שנקבע בפסק הדין החלקי, וכל זאת – בהתאם לחוק ולתקנותיו.

18.
בהתחשב בכך שהבקשה הוגשה על ידי בעל התפקיד, ובנסיבות המפורטות לעיל – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב אדר ב' תשע"ט, 19 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 53540-01/16 אהוד מוברמן נ' איריס אלרון (פורסם ב-ֽ 19/03/2019)