פסקי דין על קובי משה | פסקי דין על א.א. בארכה חברה למזון | פסקי דין על יחזקאל נוריאל | פסקי דין על עדי שלג | פסקי דין על אבי מוסרי |

8676/05 עב     19/12/2005




עב 8676/05 קובי משה נ' א.א. בארכה חברה למזון בע"מ,יחזקאל נוריאל,עדי שלג,אבי מוסרי




1
בתי הדין לעבודה
עב 008676/05
בית דין א.לעבודה ת"א
19/12/2005
תאריך:
כב' השופטת דוידוב-מוטולה סיגל

נ.צ. גב' ברכה זיגלמן (ע)
בפני
:
קובי משה

בעניין:
המערער
ישראלי

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. א.א. בארכה חברה למזון בע"מ

2. יחזקאל נוריאל

3. עדי שלג

ע"י ב"כ עו"ד גבור

4. אבי מוסרי
המשיבים
שטמר
ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין

פתיח ורקע עובדתי

1. 1. בפני
נו ערעור על החלטת כב' הרשמת דגית ויסמן, מיום 22.6.05, אשר דחתה את בקשת המערער לגילוי מסמכים.

2. 2. להלן העובדות הרלוונטיות לכאורה, כפי העולות מכתבי הטענות:

א. א. המערער עבד, כשליח, בשתי "פיצריות" בשם "פיצהלה" - האחת בבני ברק והשנייה בפתח תקווה. לטענתו בכתב התביעה ובתצהירו, תקופת העבודה הכוללת לצורך חישוב זכויותיו הנה החל מחודש 6/97 ועד חודש 5/04 (עם הפסקה בין 7/99 ל - 8/02 נוכח שירותו בצה"ל). לטענתו, המשיבה 1 היתה מעבידתו משך כל התקופה, כאשר היה רצף כרונולוגי ומהותי בין עבודתו בשני הסניפים (היינו, לטענתו "הועבר" בשלב מסוים לסניף בפתח תקווה, ללא שינוי בזהות המעביד).

ב. ב. המערער דורש בכתב תביעתו פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי נסיעות, דמי הבראה וימי מחלה, כל זאת על בסיס טענתו לרצף עבודה בין שני הסניפים. המערער הגיש את תביעתו גם כנגד המשיבים 2 - 4 שהנם (או שהיו) בעלי מניות במשיבה 1, תוך שטען בקשר לכך בתצהירו כי המשיבים "החליפו ידיים בענין הניהול והשליטה בעסק ו/או בהעסקתי והאחריות על זכויותי" (סעיף 3 (ד)).

ג. ג. המשיבים טוענים בכתבי הגנתם כי "פיצהלה" בני ברק ו"פיצהלה" פתח תקווה הם שני עסקים נפרדים לחלוטין, כאשר המשיבה 1 הנה הבעלים של הסניף בפתח תקווה בלבד וכי הוקמה רק בשנת 2003 כך שמובן שלא יכולה היתה להעסיק את המערער בתקופה שקדמה לכך.

לטענת המשיבים, קיים הסכם מייסדים בין המשיבים 2 - 4, להקמת המשיבה 1, במסגרתו נרכשה זכות השימוש בשם "פיצהלה" מהמשיב 4 (שהנו הבעלים, כיום, של הסניף בבני ברק), וזאת כנגד 3% מהמניות. עוד טענו כי המערער החל לעבוד במשיבה 1, היינו ב"פיצהלה" פתח תקווה, בחודש 11/03 בלבד, ללא כל קשר לעבודתו הקודמת בבני ברק ואף ללא רצף כרונולוגי בין שתי העבודות. מטענה זו נגזרת תשובתם למרבית תביעותיו של המערער.

ד. ד. המערער לא קיבל (לטענתו) תלושי שכר כלשהם בגין עבודתו ב"פיצהלה" בני ברק, כך שאין באפשרותו להוכיח בדרך זו את רצף עבודתו. לראשונה החל לקבל תלושי שכר בחודש 11/03, וזאת מהמשיבה 1.

ה. ה. המערער הגיש בקשה לגילוי מסמכים, במסגרתה ביקש לקבל את הסכם המייסדים להקמת המשיבה 1; כל ההסכמים הקשורים לעסק הקרוי "פיצהלה" ו/או להעברתו ו/או להעברת השליטה בו; פרטי רואה החשבון ועורך הדין של המשיבה 1; ובנוסף "פנקסי עבודה, יומן עבודה ודו"חות נוכחות" (לא ברור מאיזה סניף ומאיזו תקופה).

ו. ו. החלטת כב' הרשמת ויסמן נשוא ערעור זה קבעה כי לאור כתב התביעה ותצהיר עדותו הראשית של המערער, בהם טען כי המשיבה 1 היא שהיתה מעבידתו משך כל התקופה, אין במסמכים המבוקשים רלוונטיות לסכסוך ולכן הבקשה נדחית.

3. 3. במהלך קדם המשפט מיום 22.9.05 הודיע ב"כ המערער כי הנו שוקל הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה, ולצורך כך זקוק - בין היתר - למסמכים נשוא ערעור זה.
4. 4. המשיבים הגישו בקשה לסילוקו על הסף של ערעור זה, מהטעם שהוגש באיחור. ראשית טענו, כי החלטת כב' הרשמת נשלחה לב"כ המערער באמצעות הפקס ביום 22.6.05, כך שיש למנות את המועד המירבי לצורך הגשת הערעור ממועד זה; בהתחשב בתקנה 497 א' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (המחייבת הודעה טלפונית במקביל למשלוח באמצעות הפקסימיליה על מנת להפוך מסירה למסירה כדין), חזרו בהם המשיבים מטענה זו והסתפקו בטענה כי לכל המאוחר למד המערער על החלטת כב' הרשמת במהלך ישיבת קדם המשפט מיום 22.9.05, ולמרות זאת הגיש את הערעור רק ביום 2.10.05.

5. 5. ב"כ המערער מסר כי לדעתו ניתן היה להגיש את הערעור עד יום 30.9.05 שהיה יום ו' בשבוע, ולכן הוגש הערעור ביום א' שלאחר מכן (2.10.05). לחלופין, ביקש במעמד הדיון הארכת מועד להגשת הערעור, שכן טעות בספירת הימים אינה מצדיקה לשלול מהמערער זכות מהותית.

6. 6. לגופו של ערעור טענו המשיבים, כי לב"כ המערער נמסר עוד טרם הגשת התביעה כי המשיבה 1 הוקמה רק בשנת 2003 ולא קודם לכן, ולמרות זאת נטען בכתב התביעה, ובתצהיר עדותו הראשית של המערער, כי המשיבה 1 היא שהיתה מעבידתו משך כל התקופה החל משנת 1997. היינו, המערער בחר שלא לטעון לחילופי מעבידים או לרצף זכויות בין מעבידים שונים, אלא המשיך לדבוק בטענה כי המשיבה 1 היא שהיתה המעבידה משך כל התקופה. לאור זאת, וכאשר כתב התביעה הוא הבסיס היחידי לאורו יש לבחון את הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים, לא יכול להיות ספק כי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים, כפי שאף נקבע על ידי כב' הרשמת.

7. 7. בהמלצת בית הדין התבקש המשיב 4 לבדוק אם יוכל להמציא, כבעל השליטה הנוכחי ב"פיצהלה" בני ברק, מסמך כלשהו המעיד על מועד סיום עבודתו של המערער בסניף בני ברק, או לחלופין - לנוחותו - תצהיר המלמד על מועד זה (זאת על מנת לבחון את טענת המשיבים כי לא היה כלל רצף כרונולוגי בין העסקתו בשני הסניפים). תשובתו לאחר הבדיקה היתה כי "אין בידי המשיב 4 מסמכים הנוגעים למבקש/ התובע בהתייחס לתקופה הסמוכה לתחילת עבודתו אצל המשיבה 1".

8. בהמלצת בית הדין התבקשו המשיבים 1 - 3 להודיע אם הנם מוכנים להמציא את הסכם המייסדים (תוך מחיקת הסודות המסחריים המנויים בו), או לחלופין תצהיר של עו"ד/ רו"ח מטעמם המאשר כי אין הסכם כלשהו בין המשיבים (לרבות הסכם המייסדים) המתייחס לזכויות עובדים. תשובתם היתה כי אין כל הסכם בין המשיבים 2 - 3 לבין המשיב 4 הנוגע לפעילותה של המשיבה 1 למעט הסכם המייסדים; כי הסכם המייסדים אינו כולל כל הוראה לעניין עובדים; וכי המשיבים מוכנים להעביר לידי ב"כ המערער עותק מהסכם המייסדים תוך מחיקת כל הוראה בהסכם שאינה נוגעת לענייני עובדים. המשיבים לא התייחסו בהודעה זו לאפשרות שהוצעה בפרוטוקול הדיון, ולפיה ההסכם המלא יוצג בפני
בית הדין בישיבת קדם המשפט הבאה, על מנת שייווכח כי לא נמחקו חלקים שעשויים להיות רלוונטיים לתביעה זו.

9. נוכח אי הסכמתם של המשיבים להסדר כפי שהוצע במסגרת הפרוטוקול מיום 21.11.05, התבקשנו ליתן את הכרעתנו.

הכרעה

10. ראשית, באשר לטענה בדבר איחור בהגשת הערעור, מקובלת עלינו טענת המשיבים כי הערעור אכן הוגש באיחור, שכן אמור היה להיות מוגש - לפי תקנה 77 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991 (להלן - "התקנות"), לא יאוחר מיום 29.9.05.

על אף האמור לעיל, ובמסגרת סמכותנו מכוח סעיף 125 לתקנות, החלטנו להיענות לבקשת המערער למתן הארכת מועד. זאת, לאו דוקא בשל טענת בא כוחו כי מדובר בטעות מצידו בספירת המועדים (שכן טעות של עורך דין אינה מהווה, לפי הפסיקה, "טעם מיוחד"), אלא בהתחשב בכלל הנסיבות ובעיקר בחשיבות המסמכים להמשך ניהולו של ההליך ולאפשרותו של בית הדין לברר בירור ענייני את תביעתו של המערער (נזכיר, כי על המערער להחליט בשלב זה אם וכיצד לתקן את תביעתו, בין היתר על בסיס המסמכים שיקבל במסגרת ערעור זה). על האיחור בהגשת הערעור ניתן לפצות, לפיכך, בפסיקת הוצאות.

11. שנית ולגופו של עניין, מקובלת עלינו טענת המערער כי כאשר נטען נגדו כי לא עבד כלל במקום עבודה אחד אלא בשני מקומות עבודה נפרדים, מבלי שיש לו - כעובד מן השורה - אפשרות לדעת מהי מערכת היחסים המשפטית בין שני ה"סניפים" להם שם זהה, הנו זכאי לראות את ההסכמים אשר יצרו את הקשר המשפטי והמעשי בין שני הסניפים, על מנת להיווכח בדרך זו האם אכן מדובר בשתי ישויות משפטיות שונות, מהם הקשרים ביניהן, והאם יש הוראה כלשהי בהסכמים המתייחסת לזכויותיהם של עובדים המועברים מ"סניף" ל"סניף" (ככל שהמערער אכן "הועבר" כטענתו).

12. המשיבים ימסרו לפיכך למערער, תוך 21 יום ממועד קבלת החלטה זו, עותק מכל ההסכמים אשר יצרו את הקשר המשפטי והמעשי בין שני הסניפים, לרבות הסכם המייסדים. המשיבים יוכלו למחוק מההסכמים כל סוד מסחרי או עסקי, אך לא ימחקו - כדרישתם - את כל ההוראות למעט אלו המתייחסות במפורש לעובדים (היינו, לגישתם, את כל הוראות ההסכם כולן).

המשיבים יצרפו למסמכים שיימסרו תצהיר של גורם מוסמך מטעמם, המאשר כי המסמכים שנמסרו הם כל המסמכים הקיימים העונים על הצו שניתן כמפורט לעיל, וכי ההוראות שנמחקו בהם הן רק הוראות המהוות סוד מסחרי או עסקי (ודוק: עצם שיתוף הפעולה בין המשיבים 2 - 4 לצורך הקמת המשיבה 1, שמות הצדדים להסכם, כל הנתונים הנוגעים להקמת החברה ודרך חלוקת המניות (שהנם ממילא נתונים פומביים), עצם רכישת זכות השימוש בשם "פיצהלה", וכיו"ב - אינם סוד מסחרי או עסקי אלא חלק מטענות ההגנה של המשיבים בתיק זה (ראו למשל סעיף 16 לכתב ההגנה של המשיבים 2 - 3), ולכן לא יימחקו ולא יושחרו).

המערער ובא כוחו, מצידם, יתחייבו שלא לעשות שימוש במסמכים שיועברו אליהם כמפורט לעיל אלא לצורך הליך זה.

13. באשר לשאר המסמכים שהתבקשו על ידי המערער (פנקסי עבודה, יומן עבודה, דו"חות נוכחות, פרטי עורך הדין ורואה החשבון של המשיבה 1) - לא הוסבר כלל מה הצורך בהם וכיצד הם יכולים להשליך על בירור התביעה, ולכן מקובלת עלינו קביעת כב' הרשמת לגביהם. ודוק: כיוון שהמערער לא דרש בבקשתו לגילוי מסמכים מסמך כלשהו המעיד על מועד סיום עבודתו ב"פיצהלה" בני ברק (כפי שהוצע על ידינו במהלך הדיון כתחליף לכל שאר דרישותיו) - לא מצאנו לנכון לפסוק בקשר לכך מיוזמתנו לאחר שהניסיון להביא את הצדדים לידי הסדר כשל.

14. סוף דבר - הערעור מתקבל באופן חלקי כמפורט לעיל. המשיבים ימסרו את המסמכים המפורטים בסעיף 12 לעיל תוך 21 יום. כפי שפורט לעיל, שוכנענו כי מסמכים אלו חיוניים, לכאורה, לצורך הבנת מצבו המשפטי של המערער וקבלת החלטות על ידו לגבי דרך המשך ניהול התביעה (החלטות שלא יכול היה לקבל בלא לקבל מידע זה מהמשיבים), ובנוסף רלוונטיים על מנת לבחון את טענת ההגנה המרכזית של המשיבים, לפיה אין מדובר בשני סניפים של מעביד אחד, אלא בשתי ישויות משפטיות שונות ונפרדות.
15. באשר להוצאות - מחד, המערער איחר בהגשת הערעור, ומאידך - ערעורו התקבל (גם אם באופן חלקי). החלטנו לפיכך "לקזז" את פסיקת ההוצאות באופן שלא יינתן צו להוצאות בגין ערעור זה.

ניתן היום י"ז בכסלו, תשס"ו (18 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים
דוידוב מוטולה סיגל, שופטת - אב"ד

נ.צ. - גב' ברכה זיגלמן

ק: נעמי ט.









עב בית דין אזורי לעבודה 8676/05 קובי משה נ' א.א. בארכה חברה למזון בע"מ,יחזקאל נוריאל,עדי שלג,אבי מוסרי (פורסם ב-ֽ 19/12/2005)