פסקי דין על איציק אדרי | פסקי דין על רן בוטבול | פסקי דין על טנדי הפקות בע"מ

34799-08/16 תצ     20/03/2019




תצ 34799-08/16 איציק אדרי, רן בוטבול נ' טנדי הפקות בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו

בפני
כבוד השופטת רחל ברקאי


20 מרץ 2019

ת"צ 34799-08-16 אדרי ואח' נ' טנדי הפקות בע"מ

ת"צ 36169-08-16 סויסה ואח' נ' טנדי הפקות בע"מ
ואח'







מספר בקשה:25



המבקשים

1
.
איציק אדרי
2
.
רן בוטבול
ע"י ב"כ עו"ד חגי קלעי

3. בן סויסה
ע"י ב"כ עו"ד גיא הרשקוביץ


נגד


המשיבה

טנדי הפקות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יגאל ארנון ושות'





החלטה

עניינה של בקשה זו הוא בקשת המבקשים לחייב את המשיבה בגילוי ועיון ספציפי בשורה של מסמכים הנוגעים, לטענתם, בבקשה לאישור התובענה כייצוגית אותה הגישו.

העובדות לעניין

1.
המבקשים הגישו תובענה ולצידה בקשה לאישור התובענה כייצוגית בנוגע להופעה של הזמרת הבינלאומית
sia kate isobelle fer

הידועה בשם
sia
, אשר התקיימה בפארק הירקון ביום 11.8.16.
לטענת המבקשים, חברי הקבוצות הנטענות סבלו מהטעיה ומפח נפש כתוצאה מההופעה אשר באו לידי ביטוי כמפורט להלן:
א.
בשינוי מקום ההופעה, כאשר מלכתחילה פורסם, כי ההופעה תתקיים ב"לייב פארק ראשון לציון" אולם, הועברה לפארק הירקון בתל אביב ומהופעה אשר מלכתחילה היתה אמורה להיות הופעה אינטימית הפכה להופעה בפני
המונים.
ב.
במשך ההופעה, אשר ארכה רק 65 דקות וכללה 13 שירים בלבד.
ג.
באופן ביצוע ההופעה, מאחר ולא נעשו ההתאמות הנדרשות והשינויים הנדרשים עת הועבר המופע לפארק הירקון.

2.
המבקשים פנו בדרישות נפרדות אל המשיבה לגילוי ועיון ספציפי מסמכים (פניה אחת נשלחה על ידי המבקשים 1-2 ביום 20.8.2017 והשניה נשלחה מטעם המבקש 3 ביום 30.10.2017.

3.
המשיבה, במכתבה מיום 6.11.17, דחתה הבקשה בטענה כי אין היא רואה עצמה נדרשת לשתי בקשות נפרדות מקום שהיה על המבקשים להגיש בקשה אחת בשם כל המבקשים. לגופו של עניין טענה כי מדובר בדרישה לגילוי מסמכים אשר אינם רלבנטיים להליך, כי הדרישה כוללנית, גורפת ומכבידה וכן נוגעת לסודות מסחריים של המשיבה.
נוכח הסירוב האמור הגישו המבקשים בקשה זו לבית המשפט ביום 28.2.17.

4.
במסגרת התנגדותה לבקשה טענה המשיבה בפני
, כי דין הבקשה להידחות הן מטעמים פרוצדורליים של איחור ו/או שיהוי בהגשת הבקשה, מהטעם כי פניות המבקשים אליה הוגשו בנפרד ולא במאוחד, בניגוד להחלטת בית המשפט והן מטעמים עניינים לגופה של בקשה, כי מדובר בדרישה בלתי סבירה ומכבידה שאיננה רלבנטית לשאלות נשוא המחלוקת.

5.
לאחר שחזרתי הפכתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי די בטעמים הפרוצדורליים שהעלתה המשיבה כדי לדחות הבקשה.
המבקשים בבקשתם בפני
התעלמו מדרישתה של המשיבה, כי תופנה אליה דרישה אחת מטעם כל המבקשים.
כזכור, תחילתו של הליך זה הוא בשתי תביעות נפרדות שהוגשו בעניין הנדון האחת, מטעם המבקשים 1-2 והשניה, מטעם המבקש 3, כאשר מותב קודם אשר אשר נדרש לבקשות האישור נשוא התובענות, הורה על איחוד הדיון בתובענות, בהתאם להוראת סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006, והורה להגיש בקשה אחת מתוקנת בשם כל המבקשים. משמע, כי מאותה החלטה ואילך על המבקשים לפעול יחדיו במסגרת ההליכים המאוחדים.
הפיצול בדרישות הגילוי שהופנו אל המשיבה, מבלי שהמבקשים ראו לנכון לתקן דרישתם אל המשיבה, על אף שחזרה וציינה זאת בפני
הם, די בה כדי לדחות בקשתם על הסף.
הפניית שתי דרישות נפרדות לגילוי ועיון ספציפי בשורה ארוכה של מסמכים נעשתה בניגוד להוראת בית המשפט אשר הורה על איחוד הדיון בתובענות כמו גם הורה על הגשת כתב טענות אחד בשם המבקשים במשמע כי התמודדות המשיבה אל מול המבקשים תעשה כהתמודדות אל מול גוף אחד.

6.
אם לא די באמור כדי לדחות הבקשה, הרי שגם מטעם של איחור בפני
ה אל בית המשפט בבקשה שכזו יש כדי להצדיק דחייתה.
כאמור, תשובת המשיבה לדרישות המבקשים נשלחה ביום 6.11.17 והבקשה דנן הוגשה לבית המשפט רק ביום 1.3.18, בחלוף 3 חודשים מהמועד האחרון בו ניתן היה להגישה, בניגוד להוראת תקנה 120(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סד"א").
תקנות סד"א לא נכתבו לחינם ובהעדר הסבר מניח את הדעת לסטייה מן המועדים הקבועים בתקנות לא יזכה בעל דין לקבל מענה לבקשותיו בענייני סדרי דין.

7.
גם לגופו של עניין, סבורה אני כי המסמכים שגילויים מבוקש, למעט המסמכים נשוא ס"ק א- ב להלן אשר גולו בפועל וצורפו לכתב התשובה של המשיבה במסגרת הבקשה לאישור ניהול התובענה כייצוגית, אינם נוגעים לשאלות הרלבנטיות נשוא הדיון והדרישה נועדה אך להכביד שלא לצורך על המשיבה.

כדי לבסס הדברים ראיתי לנכון לפרט להלן את היקף המסמכים בהם התבקש העיון.
המבקשים בבקשתם ביקשו לקבל לידיהם את המסמכים הבאים :
א.
רשימת כל רוכשי הכרטיסים שפנו לבטל את העסקה לאחר ההודעה הנטענת למעבר לפארק הירקון, והעתק פניותיהם והתכתובות עמם.
ב.
אסמכתא למתן החזרים שניתנו לרוכשים שבוטלו להם הכרטיסים כאמור לעיל.
ג.
הסכם ההתקשרות עם האמנית סיה ומי מטעמה.
ד.
כל טיוטות הסכם ההתקשרות עם האמנית שהוחלפו בין הצדדים.
ה.
כל תכתובת, מסמך ותרשומת שהוחלפו בין המשיבה לבין האמנית ומי מטעמה בקשר עם הנושאים הבאים: מיקום ההופעה, הנחיות לביצוע ההופעה, בחירת השירים (ה-
playlist
)
ו.
דרישות מצד האמנית ו/או מי מטעמה ככל שהיו כאלה שלא להציג את המתרחש על הבמה על גבי מסכים.
ז.
דרישות מצד האמנית ו/או מי מטעמה ככל שהיו כאלה שלא לצלם את המתרחש על הבמה.
ח.
דרישות מצד האמנית ו/או מי מטעמה ככל שהיו כאלה, בקשר עם מספר הצופים המקסימאלי בהופעה.

ט.
כל הפניות מהגולשים ו/או הרוכשים שהגיעו למשיבה, בין באופן פיזי ובין באופן אלקטרוני (לרבות פניות באמצעות פייסבוק) טרם ההופעה בקשר עם אחד הנושאים הבאים: אורך ההופעה,
כמות השירים בהופעה ו–
playlist
, כמות הצופים בהופעה, ביצוע השירים בפלייבק או ב-
iive
, וכן תשובת המשיבה ו/או מי מטעמה לכל אחת מהפניות הללו.

י.
כל הפניות מהגולשים ו/או הרוכשים שהגיעו למשיבה, בין באופן פיזי ובין באופן אלקטרוני (לרבות פניות באמצעות פייסבוק) לאחר ההופעה, וכן תשובת המשיבה לכל אחת מפניות אלה.

יא.
כרטסת הנהלת חשבונות המציגה פירוט הכנסות והוצאות בקשר עם ההופעה.

יב.
ההסכם וכל טיוטת ההסכם בין המשיבה לבין הנהלת אתר פארק הירקון.

יג.
ההסכם וכל טיוטת ההסכם בין המשיבה לבין הנהלת פארק אמפי בראשון לציון.

יד.
ההסכם וכל טיוטת ההסכם שבין המשיבה לבין חברות האבטחה שאבטחו את ההופעה ו/או התקיים עימן מו"מ לאבטחת ההופעה.

טו.
ההסכם וכל טיוטת ההסכם שבין המשיבה לבין חברת הסאונד וכל ספק משנה הקשור לאמצעיים הטכניים לביצוע ההופעה.

טז.
ההסכם וכל טיוטת ההסכם שבין המשיבה לבין ספקי משנה שפעלו למכירת כרטיסים למופע.

יז.
כל תכתובת, הסכם וכל טיוטת ההסכם שבין המשיבה לבין חברות פרסום בנוגע למופע.

יח.
כל תכתובת שבין המשיבה לבין משרד יחסי הציבור שעמה היא עבדה בנוגע למופע.

יט.
כל ההודעות לתקשורת שנשלחו ו/או שפורסמו על ידי המשיבה או מי מטעמה
או על ידי האמנית או מי מטעמה, בקשר עם ההופעה.

8.
נקבע לא אחת כי דרישה לגילוי מסמכים במסגרת בקשה לאישור ניהול תובענה כייצוגית צריכה להיות ממוקדת וספציפית ולא ניתן להעלותה באופן גורף, כוללני ומכביד. כן אין להתיר בדרך זו מסע דייג במסמכי הצד שכנגד.
כאמור, למעט מסמכים א- ב כמפורט לעיל, אשר כבר גולו במסגרת כתבי הטענות, הדרישה הנ"ל מכבידה, בלתי רלוונטית וכל כולה נועדה להתיש הצד שכנגד.
יוער כבר עתה כי מרבית טענות המבקשים הנוגעות למשך ההופעה ואופן הגשתה מבוססות על חוויה אישית של המבקשים ואכזבה מעצם ההופעה של האמנית.

9.
לאור כל האמור לעיל, אין לי אלא לדחות הבקשה.
הבקשה נדחית מטעמים שבפרוצדורה.
הכרעתי לגופו של עניין נעשתה מעבר לנדרש.
המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה בסך של 10,000 ₪


ניתנה היום, י"ג אדר ב' תשע"ט, 20 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט מחוזי 34799-08/16 איציק אדרי, רן בוטבול נ' טנדי הפקות בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/03/2019)