פסקי דין על מישל אילוז | פסקי דין על קרן סמירה | פסקי דין על סתיו אברהם | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

63069-10/18 תק     28/03/2019




תק 63069-10/18 מישל אילוז, קרן סמירה נ' סתיו אברהם, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 63069-10-18 אילוז ואח' נ' אברהם ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר צחי אלמוג


התובעים

1
.
מישל אילוז

2
.
קרן סמירה


נגד


ה
נתבע
ות

1.סתיו אברהם
2.הראל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


תביעה ותביעה – שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדי בתאונה שקרתה ביום 9.7.18.
התובע 1 הוא בעל הרכב בו נהגה התובעת 2 והנתבעת 1 היא בעלת רכב שבוטח על ידי הנתבעת 2.

גרסת התובעת 2 לתאונה:

זה היה בקיץ שעבר, נסעתי ברכב, בעלי התקשר, עצרתי בשפת המדרכה, דיברתי איתו בטלפון, אחרי שהסתיים הטלפון, חגרתי את החגורה, עוד לא נסעתי, הגברת השניה, נסעה, ופגעה לי ברכב, עיקמה לי את הפגוש ליד הגלגל, פתחתי את הדלת, רצתי אחריה, היא כבר מיהרה לנסוע, נופפתי לה לשלום, אח"כ היא עצרה את הרכב, אמרתי לה שהיא פגעה לי ברכב, היא רצה, מסרה לי פרטים, אמרה שהיא אשמה, אמרה שהיא לחוצה ובהריון, מסרה לי פרטים, וגם מהמכה הזו קיבלתי מכה ביד. לא נראה לי שקרה לה משהו, אלא רק תקר בגלגל. אח"כ היא התקשרה לאמה שהתעצבנה, והתחילה לצעוק עליה, זה מה שהבנתי. זה מה שקרה, אני עוד לא התחלתי לנסוע, עמדתי בשפת המדרכה ושמעתי את הבום בדלת. בעל הרכב הוא גיסי. הוא אינו כאן.

גרסת הנתבעת לתאונה:

יצאתי בדרכי לעבודה, עשיתי פרסה בויצמן ולפתע שמעתי בום, לא הבנתי מאיפה זה הגיע, זה היה פתאום ונעצרתי. לא ברחתי, היה לי תקר ולא יכולתי גם לברוח לשום מקום. הדבר ראשון שעשיתי זה לנסוע אחורה ולגשת לרכב השני.
אני מסמנת בתמונה היכן קרתה התאונה. מה שהיא סימנה בתמונה שהוגשה לביהמ"ש, זה לא מקום התאונה. היא הייתה הרכב הראשון והיא יצאה, אני מסמנת.
הייתי בלחץ אטומי, לא אכחיש, הייתי בהריון ולא ידעתי מאיפה זה בא לי, הכל היה פתאומי.
לבית המשפט הוגשה שתי תמונות של הרחוב בו קרתה התאונה.

לבית המשפט הוצגו שתי תמונות של הרחוב שבו קרתה התאונה. התובעת 2 סימנה כי רכבה עמד בחניה בהמשך הרחוב לאחר הככר, ואילו הנתבעת טענה כי רכב התובעת 2 עמד ראשון מיד לאחר שמתחיל הרחוב היוצא מהככר.
למעט המיקום השונה שבו עמד רכב התובעים, כפי שכל אחת מהנהגות טוענת, הרי שהגרסה הבסיסית של התובעת 2 היא שרכבה עמד חונה ומיושר וכי רכב הנתבעת פגע בה בעודו חונה.

גרסת התובעת 2 כי הרכב חנה מיושר ולא נסע אינה סבירה ואינה הגיונית. לפי תמונות המקום נראה כי הנתיב שבו נסעה הנתבעת הוא נתיב מרווח המאפשר מעבר חופשי ונוח לכלי רכב, כאשר כלי הרכב החונים בצד, אינם מפריעים כלל לרכבים הנוסעים. ניתן לראות כי המרווח בין כלי הרכב החונים לבין נתיב הנסיעה עצמו הוא גדול יחסית. לפיכך, אין היגיון שהנתבעת תסטה לעבר הרכבים החונים ותפגע בהם. גרסת התובעת 2 כי הנתבעת נצמדה לרכב שלה אינה מתיישבת אם תנאי הדרך כפי שניתן לראות בתמונות ואינה סבירה. תמונת רכב התובעים שצורפה לכתב התביעה מעידה כי הוא נפגע פגיעת מעיכה בכנף הקדמית השמאלית ובגלגל קדמי שמאלי. פגיעה זו מתיישבת יותר עם גרסת הנתבעת לפיה התובעת 2 יצאה מחניה והתפרצה לכביש. גרסת הנתבעת לא נסתרה.

לאור האמור לעיל, נסיבות התאונה מתיישבות עם המסקנה כי הנתבעת נסעה בדרכה כאשר התובעת 2 יצאה מחניה בחוסר זהירות והתפרצה לנתיב נסיעת הנתבעת. על כן, האחריות לתאונה היא על התובעת 2. לא למותר לציין כי אף אם התוצאה היתה הפוכה, ממילא היה דין התביעה העיקרית להידחות שכן לא צורפה כל ראיה לגובה הנזק (חוות דעת שמאי).

הנזקים בתביעה שכנגד הוכחו באמצעות חוות דעת ומסמכים שלא נסתרו

לפיכך אני דוחה את התביעה העיקרית ומקבל את התביעה שכנגד.

אני מחייב את הנתבעת שכנגד 2 (גב' קרן סמירה
) לשלם לתובעות – שכנגד בתוך 30 יום
סך 16,097 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, בתוספת אגרת משפט בסך 162 ₪ והוצאות משפט בסך 750 ₪ .

מאחר והנתבע – שכנגד 1, מר מישל אילוז
לא נהג ברכב, הרי שדין התביעה כנגדו להדחות, ובנסיבות העניין ללא צו להוצאות.

ניתן היום,
כ"א אדר ב' תשע"ט, 28 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 63069-10/18 מישל אילוז, קרן סמירה נ' סתיו אברהם, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/03/2019)