פסקי דין על צביקה כהן | פסקי דין על סמדר בקל | פסקי דין על דוד בקל | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

63115-11/18 תק     31/03/2019




תק 63115-11/18 צביקה כהן נ' סמדר בקל, דוד בקל, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 63115-11-18 כהן נ' בקל ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
אדנקו סבחת- חיימוביץ


התובע

צביקה כהן


נגד


הנתבעים

1.סמדר בקל

2.דוד בקל

3.מגדל חברה לביטוח בע"מ





פסק דין

בפני
תביעה כספית בסך 12,840 ₪
בגין נזקי רכוש (פח).

1.
בין הצדדים מחלוקת בשאלת האחריות לתאונת דרכים מיום 30.7.18, בין רכב התובע לבין רכב הנתבע 2, בו נהגה הנתבעת 1.

2.
לטענת התובע במהלך נסיעה בתוך כיכר, נכנס רכב הנתבעים לכיכר ופגע ברכבו בחלקו הימני קדמי.

3.
לטענת הנתבעים, הנתבעת 1 הבחינה ברכב התובע בטרם כניסתה לכיכר, מצידו השני של הכיכר. הנתבעת 1 הסיעה רכבה לתוך הכיכר, התובע הגיע עם רכבו במהירות ופגע ברכבה.

4.
לאחר

ששקלתי

את

טענות

הצדדים

וראיותיהם ושמעתי את העדויות,

הגעתי

למסקנה,

כי האחריות לקרות התאונה מוטלת באופן שווה על שני הנהגים.

5.
התובע בעדותו בפני
י סיפר שבמהלך נסיעתו בתוך הכיכר רכב הנתבעים נכנס לכיכר מבלי לתת זכות קדימה ולכן קרתה התאונה. התובע העיד, כי הבחין ברכב הנתבעים רק בעת בלימת הרכבים. הנתבעים 1-2 הודו באחריותם לתאונה אך בהמשך חזרו בהם. בהמשך אישר שראה את רכב הנתבעים כשזה נכנס לכיכר. אישר, כי רכב הנתבעים נפגע בין שתי הדלתות.

6.
הנתבעת 1 מסרה בעדותה בפני
י, כי
בטרם כניסת רכבה לכיכר היא האטה, הסתכלה ולא ראתה אף רכב. את רכבו של התובע ראתה לפני הכניסה לכיכר בעודו עומד ממול. היא נכנסה באיטיות לכיכר ואז חשה שרכב אחר גורר את רכבה במהירות עד לאי התנועה. הפגיעה ברכבה הייתה בין הדלתות. לטענתה רכבו של התובע נכנס לכיכר במהירות.
הנתבעת 1 בכתב ההגנה ובטופס ההודעה על תאונה הודתה, כי בטרם כניסתה לכיכר ראתה את רכב התובע נכנס לכיכר ממולה, כך שהתובע היה צריך לנסוע חצי מהכיכר כדי לפגוע ברכבה. הדבר לא סביר. ראשית, לא סביר שהנתבעת 1 רואה את רכב התובע בכניסה לכיכר אך לא רואה אותו כשהיא עצמה נכנסת לכיכר. שנית, העובדה שיש ביניהם מרחק של חצי כיכר ורכב התובע מגיע אליה כשהיא מעט אחרי הכניסה לכיכר מלמדת שראתה אותו, או יכלה לראותו בתוך הכיכר.

7.
בעדויות הנהגים במשטרה לא היה כדי להוסיף על האמור לעיל. נתתי אמון בגרסת התובע ומצאתי לה חיזוקים בגרסת הנתבעת 1, אך גם בגרסת התובע יש כדי להטיל עליו אחריות חלקית לקרות התאונה.

8.
אין חולק שמדובר בכיכר לא גדולה ובנתיב נסיעה אחד. שני הנהגים סימנו את מקום התאונה מעט אחרי כניסתה של נהגת הנתבעים לכיכר. לא סביר שנהגת הנתבעים ראתה את רכב התובע ממול, וכי זה הגיע אליה במהירות בעודה בסמוך לכניסה לכיכר. לא סביר שנהגת הנתבעים לא ראתה אותו ולכן לא ברור איך החלה בנסיעה אף שהוא בנסיעה בתוך הכיכר. לא הגיוני שהתובע עצר את רכבו לפני הכניסה לכיכר והגיע במהירות בכיכר קטנה. לפי מיקומי הפגיעה ברכבים (ת/1 ו- נ/1), רכב הנתבעים היה בחלקו לפני רכב התובע, מה שמלמד שרכב הנתבעים היה בשלב הכניסה לכיכר וטרם השלים כניסתו, אך היה על התובע להבחין בו מבעוד מועד ולנקוט באמצעים הנדרשים למניעת התאונה. בנסיבות אלה האחריות לקרות התאונה מתחלקת בין שני הנהגים באופן שווה.

9.
נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי ומחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, לשלם לתובע סך של 6,120 ₪ (הנזק, שכר טרחת שמאי וירידת ערך), בצירוף הוצאות בסך כולל של 700 ₪,
זאת תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישא התשלום הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית משפט המחוזי מרכז – לוד.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום,
כ"ד אדר ב' תשע"ט, 31 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 63115-11/18 צביקה כהן נ' סמדר בקל, דוד בקל, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/03/2019)