פסקי דין על דוד שטסל בע"מ | פסקי דין על חלוצים אולמות אירועים | פסקי דין על דוד מור | פסקי דין על משה אלישקוב ואח' |

67640-01/19 א     03/04/2019




א 67640-01/19 דוד שטסל בע"מ נ' חלוצים אולמות אירועים בע"מ, דוד מור, משה אלישקוב ואח'








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 67640-01-19 דוד שטסל בע"מ
נ' חלוצים אולמות אירועים בע"מ
ואח'

תא"מ 81344-01-19 דוד שטסל בע"מ
נ' חלוצים אולמות אירועים בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
סיגלית מצא


התובעת:

דוד שטסל בע"מ


נגד

הנתבעים
:
1. חלוצים אולמות אירועים בע"מ
2. דוד מור
3. משה אלישקוב
4. יצחק צבינישווילי
5. רפי צבי
6. רוברט בן דוד









החלטה

1.
בפני
י בקשה לעיכוב הדיון בתביעות שהגישה התובעת עקב תנית בוררות.
ההליך
2.
ביום 27.1.2019 הגישה התובעת תביעה לפינוי הנתבעים ממושכר שבבעלותה (מבנה ברחוב חלוצי התעשייה 67, מפרץ חיפה, מקרקעין הידועים כגו"ח 11636/40, להלן: "המושכר"). התביעה הוגשה בת.א. 67640-01-19 (להלן: "תביעת הפינוי").
3.
בהתאם להסכם השכירות מיום 17.12.2012 שצורף לכתב התביעה, שכרה הנתבעת 1 חלק מן המושכר בשטח של כ-1,000 מ"ר, כמפורט בהסכם. הנתבעים 2-6 הם בעלי המניות בנתבעת 1 וערבו באופן אישי להתחייבויותיה מכוח ההסכם.
4.
לטענת התובעת בתביעתה, לא מסרו לה הנתבעים המחאות לכיסוי חובתם לשלם דמי שכירות בשנת 2019 - בניגוד להוראות סעיף 9.1 להסכם השכירות. עוד טוענת התובעת כי אף התשלום שהועבר בגין דמי שכירות לשנת 2019 - הועבר באיחור. התובעת מוסיפה כי הנתבעים אף פלשו לחדר מוני החשמל המצוי במבנה ואחסנו בו ציוד – למרות שלא נכלל במושכר.
5.
כן הגישה התובעת ביום 31.1.2019 בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני, במסגרתו עתרה כי בית המשפט יורה לנתבעים שלא לנתק את אספקת זרם החשמל למושכר עד למתן החלטה בבקשתה. בקשה זו הוגשה בתא"מ 81344-01-19 (להלן: "תיק הבקשה").
6.
בהחלטתי מיום 4.2.2019 ביקשתי מהתובעת הבהרות לגבי פיצול ההליכים בהם נקטה. בהודעתה מיום 5.2.2019 הסבירה התובעת כי התביעה והבקשה הוגשו בתיקים נפרדים עקב שגגה, וכי היא מבקשת לאחד את הדיון בתיקים – וכך הוריתי.
7.
לאחר שהנתבעים הגישו תגובה לבקשה למתן צו מניעה ונוכח הודעתם בסעיף 6 לתגובה כי אין בכוונתם לנתק את אספקת זרם החשמל למושכר ואין להם התנגדות למתן צו כמבוקש, ניתן ביום 12.2.2019 צו כמבוקש.
8.
ביום 4.3.2019 הגישו הנתבעים כתב הגנה ובקשה לעיכוב הליכים עקב קיומה של תניית בוררות, ולחילופין בקשה למחיקת כותרת. בכתב הגנתם טענו הנתבעים כי הסכם השכירות כולל תניית בוררות וכי הצדדים אף הסכימו להסדיר את המחלוקת בדבר המושכר מחוץ לכותלי בית המשפט במסגרת הליך בוררות עובר להגשת התביעה. עוד טוענים הנתבעים כי התובעת הגישה כנגדם תביעה קודמת לפינוי, וזו נמחקה לבקשת הצדדים, נוכח הסכמתם לפנות להליך בוררות. טוענים הנתבעים כי הסכם הבוררות חל על המחלוקת מושא התביעה, כי הם הסכימו להליך בוררות – ולפיכך יש להורות על עיכוב הדיון בתביעה בהתאם להוראות סעיף 5 חוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות").
9.
עוד טוענים הנתבעים כי יש לדחות את פרשנות התובעת כי תניית הבוררות חלה רק על טענותיהם הכספיות של הנתבעים כלפיה (בגין תשלומים שביצעו הנתבעים ביתר, לטענתם, עבור צריכת חשמל בכל הבניין)
ולא על טענות התובעת כלפי הנתבעים (תשלום דמי שכירות ופינוי חדר מוני החשמל).
10.
לכתב ההגנה צורפה פנייה של ב"כ הנתבעים לב"כ התובעת מיום 18.12.2018 בבקשה למינוי בורר, מכתב תשובה של ב"כ התובעת מיום 30.12.2018 בו נכתב כי בהתאם לסיכום אליו הגיעו הצדדים ערב מחיקת התביעה הקודמת לפינוי מושכר שהגישה התובעת כנגד הנתבעים, המתינה התובעת כי הנתבעים יעבירו רשימת בוררים מוצעים ומוסכמים. בסעיף 3.1 למכתב הודיעה התובעת כי היא מסכימה לפנות לבוררות אצל כב' השופט בדימוס מנחם נאמן.
11.
לתגובת התובעת לבקשה צורפו מסמכים המעידים על חילופי דברים קודמים בין הצדדים בכל הנוגע למינוי בורר שידון במחלוקות שהתגלעו ביניהם. כך צורף מכתב התובעת מיום
2.7.2018 לבוררים המוסכמים (עו"ד ריינפלד ועו"ד ברנט) בבקשה כי ישמשו כבוררים במחלוקת שהתגלעה בין הצדדים, מכתב עו"ד ריינפלד מיום 3.7.2018 במסגרתו הודיע כי בשל עומס במשרדו ומטעמים של אתיקה מקצועית, הגיע למסקנה כי אין זה ראוי ונכון כי ישמש בורר במחלוקות שנתגלעו בין הצדדים, מייל מיום 3.7.2018
של עו"ד רון ברנט כי יהיה נכון יותר למנות בורר דן יחיד חיצוני ולבסוף, מכתב מיום 30.7.2018 בו הודיע ב"כ הנתבעים לב"כ התובעת כי הנתבעים אינם מסכימים לבורר שהוצע על-ידי התובעת וכי הוא יעביר בהקדם מספר שמות של בוררים מוצעים. לאחר דברים אלה הגישה התובעת תביעה לפינוי מושכר כנגד הנתבעים, אשר כאמור נמחקה לבקשת הצדדים.
12.
בתגובתה מיום 20.3.2019 טענה התובעת כי חובת הנתבעים להפקיד בידיה את דמי השכירות המוסכמים, היעדר זכות לנתבעים לקזז סכום כלשהי מדמי השכירות או חובתם לפנות את חדר מוני החשמל אשר אינו נכלל במושכר – אינם במחלוקת, ולפיכך לא חלה עליהם תניית הבוררות. לעניין זה הפנתה התובעת להוראותיו של הסכם השכירות (ובמיוחד סעיפים 8.1, 8.6 ו-16). שונה הדבר בכל הנוגע לטענותיהם של הנתבעים ביחס לחוב של התובעת כלפיהם בגין צריכת חשמל, עניין השנוי במחלוקת בין הצדדים ולפיכך הסכימה התובעת להעבירו לדיון בפני
בורר – כפי שהוסכם בין הצדדים בכל הנוגע למחלוקות. משכך, טוענת התובעת, תניית הבוררות אינה רלבנטית לתביעה.
דיון והכרעה
13.
בעמוד האחרון להסכם הוסף סעיף בכתב יד הקובע כי:
"מוסכם כי במקרה של מחלוקת בין הצדדים יפנו הצדדים לבוררות בפני
עו"ד רון ברנט ויצחק ריינפלד כבוררים בתשלום. סעיף זה ישמש כסעיף בוררות."
14.
כעולה מהמסמכים שצירפו שני הצדדים, סירבו הבוררים המוסכמים לקיים את הבוררות בפני
הם. עוד עולה כי הצדדים הגיעו להסכמה בכל הנוגע לזהות בורר מוסכם חליפי – כב' השופט (בדימ') מנחם נאמן.
15.
איני מקבלת את טענת התובעת כי תניית הבוררות הוגבלה לנושאים אשר במחלוקת ולפיכך אינה רלבנטית להפרות יסודיות של ההסכם. תניית הבוררות נוסחה באופן כללי, לא הוגבלה לחובות מסוימות של הצדדים מכוח ההסכם ולפיכך חלה על כל מחלוקת בין הצדדים. ברי כי בין הצדדים קיימת מחלוקת בכל הנוגע לטענת התובעת כי הנתבעים הפרו את ההסכם הפרה יסודית – ודי בכך בכדי לבסס מסקנה כי תניית הבוררות חלה. קבלת פרשנות התובעת תרוקן למעשה מכל תוכן את תניית הבוררות, בניגוד לכוונת הצדדים ולהוראות החוק.
16.
הנתבעת ביקשה במסגרת כתב הגנתה לעכב את הדיון בתביעה בשל תניית הבוררות. התובעת לא טענה, והמסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט אינם תומכים בטענה כי הנתבעים אינם מוכנים לקיים את תניית הבוררות. התובעת אף לא הצביעה על טעם מיוחד המצביע כנגד עיכוב הדיון בתביעה ומיצוי הליך הבוררות.
17.
משכך ובהתאם להוראות סעיף 5 לחוק הבוררות, אני מורה על עיכוב הדיון בתביעות.
המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים ותסגור את התיקים
.

ניתנה היום, כ"ז אדר ב' תשע"ט, 03 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 67640-01/19 דוד שטסל בע"מ נ' חלוצים אולמות אירועים בע"מ, דוד מור, משה אלישקוב ואח' (פורסם ב-ֽ 03/04/2019)