פסקי דין על אפיקים רכב חשמלי אגש"ח בע"מ | פסקי דין על סילגי אפרים שירות למערכות הנעה חשמליות | פסקי דין על אפרים אברהם סילגי |

26980-03/18 א     10/04/2019




א 26980-03/18 אפיקים רכב חשמלי אגש"ח בע"מ נ' סילגי אפרים שירות למערכות הנעה חשמליות בע"מ, אפרים אברהם סילגי








בית משפט השלום בטבריה


ת"א 26980-03-18 אפיקים רכב חשמלי אגש"ח בע"מ
נ' סילגי אפרים שירות למערכות הנעה חשמליות בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
אפרת הלר


תובעת/
משיבה

אפיקים רכב חשמלי אגש"ח בע"מ


נגד

נתבעים/מבקשים

1. סילגי אפרים שירות למערכות הנעה חשמליות בע"מ
2. אפרים אברהם סילגי






החלטה


ביום 15.10.19 הגישו הנתבעים
בקשה לעיכוב הליכים בטענה לקיומו של סעיף בוררות בהסכם משנת 1991 (להלן: "ההסכם"). בנוסף, הנתבעים ביקשו להורות על להעברת התיק לבית המשפט המוסמך - בית המשפט השלום בתל אביב, מקום חתימת ההסכם הנ"ל וכן המקום בו סיפקה התובעת את הכלים נשוא התובענה לנתבעים.

ביום 29.10.19 הגישה התובעת את תגובתה לבקשה, בה התנגדה לעיכוב ההליכים ולהעברת מקום הדיון.

ביום 06.11.19 ניתנה החלטת בית המשפט לפיה נדחתה הבקשה לעיכוב ההליכים והעברת מקום הדיון בתובענה (להלן: "ההחלטה הראשונה").

לאחר מתן ההחלטה הראשונה הגישו הנתבעים בקשה להתיר להם מתן תשבה לתגובת התובעת ולעכב את ביצוע ההחלטה הראשונה. בקשה זו הועברה לתגובת התובעת אשר בתגובה מיום 30.11.19 ביקשה להורות על דחיית הבקשה תוך מתן התייחסותה לטענות הנתבעים בתשובה.

עם הגשת תגובת התובעת, ביום 13.12.18 ניתנה החלטה בית המשפט כלהלן:

"לאחר עיון בתשובת הנתבעים ותגובת התובעת לה, לא מצאתי לשנות מההחלטה שניתנה 06.11.18"
(להלן: "ההחלטה השנייה").

על ההחלטות הנ"ל הגישו הנתבעים בקשת ערעור לבית המשפט המחוזי ובין היתר טענו כי ההחלטה מיום 06.11.18 ניתנה בלא שניתנה להם זכות להגיש תשובה לתגובה, בהתאם לתקנה 241 (ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

ביום 14.03.19 הורה בית המשפט המחוזי על ביטול ההחלטה הראשונה מיום 06.11.19 ועל החזרת התיק לבית המשפט על מנת לתת למבקשים להגיש תשובה לתגובת התובעת.

בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי, ביום 24.03.19 הגישו הנתבעים תשובתם לתגובת לתובעת ומכאן החלטתי.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשת הנתבעים לעיכוב הליכים בתיק והעברתו לבית משפט השלום בתל אביב, תגובת התובעת לבקשה והתשובה לתגובה, על נימוקיהן, באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, כפי שיפורט.

במסגרת הליך זה התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה כספית על סך 117,800 ₪ בגין הפרה נטענת של התקשרות חוזית בין הצדדים.

כאמור, הנתבעים
הגישו בקשה לעיכוב הליכים בטענה לקיומו של סעיף בוררות בהסכם עליו חתמו הצדדים בשנת 1991 וכן על העברת התיק לבית המשפט המוסמך - בית המשפט השלום בתל אביב, מקום חתימת ההסכם הנ"ל וכן המקום בו סיפקה התובעת את הכלים נשוא התובענה לנתבעים.

התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה היא אינה אינה צד להסכם הנ"ל ומכאן אין תחולה להוראותיו, לרבות לסעיף הבוררות שבו.

לעניין הסמכות המקומית התובעת טענה כי הסחורה סופקה לנתבעים בקיבוץ אפיקים במחוז הצפון ומכאן הסמכות המקומית לדיון בתובענה נתונה לבית משפט השלום בטבריה.

בתשובה לתגובה טענו הנתבעים כי הסכם הנ"ל נחתם בין "ציוד חקלאי מיוחד – אפיקים"
מצד אחד לבין אפרים סילגי מצד שני, כאשר הפעילות של ייצור ושיווק קולנועיות בה עסקה ציוד חקלאי הנ"ל נעשתה עד 1998 ונמשכה לאחר מכן על באמצעות ההתאגדות בשם "אפיקים רכב חשמלי" שמספרה 550017784 ומשנת 2003 נמשכה אותה פעילות באמצעות "אפיקים אגש"ח" שמספרה 570043638.

לטענת הנתבעים, ההתאגדויות הנ"ל זהות במיהותה, במיקומה ובעיסוקה של העוסקת וכי המניות היו שייכות לקיבוץ אפיקים. מכאן, לטענת הנתבעים, טענת התובעת כי היא לא חתמה על ההסכם, אלא ישות משפטית אחרת שאין קשר ביניהן, הינה טענה מלאכותית שאין בה ממש.

בתשובה לתגובה חזרו הנתבעים על טענתם להעברת הדיון בתובענה לבית המשפט השלום בתל אביב.

הסמכות העניינית

לעניין הסמכות העניינית, עיון בהסכם אליו מפנים הנתבעים, מלמד כי הצדדים לו הינם "ציוד חקלאי מיוחד- אפיקים שותפות מוגבלת רשומה" (להלן: "ציוד חקלאי") מצד אחד וסילגי אפרים, היינו הנתבע 2 , מצד שני.

עולה מהאמור, כי הן התובעת והן הנתבעת 1 אינן צד להסכם הנ"ל, מכוחו עותרים הנתבעים לעיכוב ההליכים בתיק והפניית הדיון בתובענה לבוררות.

יודגש כי טענת הנתבעים בתשובה לתגובה לפיה ההסכם חל על התובעת היות ויישות זו ממשיבה בפעילות של ייצור וישווק הקלנועיות, בה החלה ציוד חקלאי הנ"ל אשר הינה חתומה על ההסכם הנ"ל, לא נתמכה באסמכתא כלשהי כאשר נספחים ב' ו ג' אותם צירפו הנתבעים לתשובה, אין בהם להצביע על קשר בין התובעת לציוד חקלאי.


לא זו בלבד, גם עיון בנספחים ד' שצורף לתשובת הנתבעים, בו תיאור על פעילות רבת שנים של התובעת ונספח ה' חשבוניות שהנפיקה התובעת לנתבעים, אינו מסייע לנתבעים בטענתם כי עסקינן באותה יישות משפטית של ציוד חקלאי, שהוראות ההסכם חלות עליה שכן אין במסמכים הנ"ל כדי לקשור את התובעת לאותו הסכם נטען, שאת הוראותיו מבקשים הנתבעים להחיל בהליך דנן.
על כן, אין בהסכם הנ"ל, שכאמור התובעת והנתבעת 1 אינן צד לו, כדי לקבוע את סמכותו העניינית של בית המשפט לדון בתובענה.

נוכח האמור הנני קובעת כי
תביעה זו מצויה בסמכותו של בית משפט זה ומורה על דחייתה של הטענה המקדמית בדבר חוסר הסמכות העניינית.

הסמכות המקומית

באשר לשאלת סמכות המקומית, תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות") קובעת את חלופות מקום השיפוט. בהתאם לתקנה זו, זכאית התובעת להגיש את התובענה לאחד מבתי המשפט, שבאזור שיפוטו מצוי כל אחד מאלה העומדים בתנאי החלופות המצוינות בתקנה, כדלקמן:

"3(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)
מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;
(2)
מקום יצירת ההתחייבות;
(3)
המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;
(4)
מקום המסירה של הנכס;
(5)
מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים."

משהגעתי למסקנה כי התובעת והנתבעת 1 אינן צד להסכם הנ"ל, אין בעובדה כי ההסכם נחתם בתל אביב, כדי לקבוע שהמסכות המקומית לדון בתובענה נתונה לבית המשפט במחוז תל אביב.

עם זאת, מחלוקת נוספת בין הצדדים הינה בשאלת מקום מסירת הכלים נשוא התובענה.

מחד, הנתבעים טוענים כי הכלים נשלחו על ידי התובעת באמצעות סוכניה ונמסרו בעסקם הנמצא במחוז תל אביב. מנגד, בכתב התביעה התובעת טענה כי הן מסירת הכלים והן מקום עריכת ההסכם בין הצדדים בוצע בקיבוץ אפיקים הנמצא במחוז הצפון.

טענת הנתבעים לפיה הכלים נשלחו אליהם ונמסרו בעסקם על ידי סוכני התובעת לא נתמכה בכל אסמכתא לרבות בכל תעודת משלוח, כאשר ההפניה אל דברי מנהל התובעת ועובדים לשעבר של התובעת, בהליך מקביל המתנהל בבית משפט זה, אין בה לתת מענה לשאלה זו.

גם טענת התובעת לפיה עריכת ההסכם עם הנתבעים וכן מסירת הכלים נעשתה בקיבוץ אפיקים, לא נתמכה בכל אסמכתא לרבות הסכם כלשהו.

על כן, אין בחלופה של מקום המסירה של הנכס כאמור בתקנה 3 (א) לתקנות, כדי להכריע בשאלת הסמכות המקומית.

יחד עם זאת, מנספחי כתב התביעה, לרבות הזמנות הסחורה אותם שיגר הנתבע 2 אל התובעת והחשבוניות שהנפיקה התובעת לנתבעים, עולה כי המקום אשר נועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות ותשלום בגין אספקת הכלים הינו מקום מושבה של המשיבה בקיבוץ אפיקים, הנמצא באזור שיפוטו של בית משפט זה.

מכאן ולאור קיומה של חלופה 3 בתקנה 3(א) לתקנות, קרי המקום אשר נועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות ותשלום בגין אספקת הכלים הינו מקום מושבה של התובעת בקיבוץ אפיקים הנמצא במחוז צפון, אזי לבית משפט השלום בטבריה סמכות מקומית לדון בתובענה.

מכל האמור לעיל, אני קובעת כי הבקשה לעיכוב הליכים בתובענה או להעברת הדיון בה לבית משפט השלום בתל אביב נדחית.

הנתבעים יגישו כתב ההגנה עד ליום 15.04.19.




ניתנה היום, ה' ניסן תשע"ט, 10 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 26980-03/18 אפיקים רכב חשמלי אגש"ח בע"מ נ' סילגי אפרים שירות למערכות הנעה חשמליות בע"מ, אפרים אברהם סילגי (פורסם ב-ֽ 10/04/2019)