פסקי דין על אלן ג'אק קרסנטי | פסקי דין על אני חנה קרסנטי | פסקי דין על אסתר דותן

4182-01/18 תק     14/04/2019




תק 4182-01/18 אלן ג'אק קרסנטי, אני חנה קרסנטי נ' אסתר דותן








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 4182-01-18 קרסנטי ואח' נ' דותן


בפני

כב' הרשמת הבכירה עדי בר-טל


תובעים

1
.
אלן ג'אק קרסנטי

2
.
אני חנה קרסנטי


נגד


נתבעת

אסתר דותן


פסק דין
בפני
י תביעה כספית,
במסגרתה התובעים תובעים פיצויים בסך של 12,090 ₪ בשל נזילה מדירת הנתבעת אשר גורמת לרטיבות בקיר ובתקרת הנתבעים.
טענות הצדדים:

1.
התובעים הינם הבעלים של דירה בבניין דירות אשר מצוי ברחוב ראובן 14, בירושלים. הנתבעים הם הבעלים של הדירה מעל לזו של התובעים.
2.
הנתבעת משכירה את הדירה שבבעלותה. לטענת הנתבעת, היא ובעלה מבלים כמחצית השנה בארצות הברית.
3.
לטענת התובעים, מספר חודשים טרם הגשת התביעה החלה בעיה חמורה של נזילה מדירת הנתבעת. הנזילה לטענתם של התובעים, גורמת לרטיבות קשה בקיר ובתקרת הדירה שבבעלותם. בין היתר, טענו התובעים כי נגרם נזק בלתי הפיך לאריחים ברצפת הדירה בגין כתמי הנזילות.
4.
ביום 29.6.17 פנו התובעים למר דוד טרם, איש מקצוע העוסק באינסטלציה (להלן: "המומחה מטעם התובעים"). המומחה מטעם התובעים מצא כי מקור הנזילה הוא בצנרת הפרטית של הנתבעת.
5.
לטענת התובעים, פנייתם אל הנתבעת באמצעות בא כוחם ביום 25.7.17, בבקשה לתיקון הליקויים שנמצאו - העלתה חרס. בגין פנייה זו ובגין עזרה בהגשת התביעה דורשים תובעים סך של 2,340 ₪.
6.
התובעים צירפו הצעת מחיר מחברת קוגר אינוסט בע"מ לכתב התביעה, לפיה עלות תיקון הליקויים ומניעת הנזילה הינה בסך של 7,020 ₪. הצעת מחיר זו צורפה לכתב התביעה.
7.
כמו כן התובעים תובעים מן הנתבעת את עלות כרטיסי הטיסה שלהם לצורכי הגעה לדיון שנקבע ליום 10.6.18 וכן לדיון נוסף, בגובה של 2,730 ₪. בתמיכה לכך צירפו התובעים קבלה על שם התובע 1 בסך של 324 אירו (שהם 1,388 ₪) בגין רכישת כרטיסי טיסה. כרטיסי הטיסה הוזמנו ביום 13.5.18 והם כוללים טיסה מפריז לתל אביב בתאריך 4.6.18 ומתל אביב לפריז בתאריך 13.6.18.
8.
לטענת הנתבעת רק ביום 18.7.18 קיבלה את כתב התביעה לדירתה שברחוב לייב יפה 47, בירושלים. כך ביום 20.7.18 פנתה למומחה מטעם חברת מורן לאיטום (להלן: "המומחה מטעם הנתבעת") אשר ביצע בדיקות בדירה שבבעלותה.
9.
המומחה מטעם הנתבעת סבר כי בגג דירתה של הנתבעת יש סימני רטיבות ומקור הנזילה הוא בכלל בגג המשותף של דיירי הבניין. על כן, לדידה אין היא אחראית לנזקי התובעים.
10.
לטענת הנתבעת, התביעה הוגשה במהלך חודש ינואר שהוא חודש גשום. הגג החשוף הוא מקור הנזילות בדירת התובעים ולא כפי שקבע המומחה מטעם התובעים.
11.
ביום 25.10.18 הגישו התובעים כתב תשובה לכתב ההגנה. במסגרת כתב התשובה טענו התובעים כי הנתבעת תיקנה את הנזילה בביתה וכי כעת אין נזילת מים, כי אם ליקויים בדירת התובעים שנגרמו כתוצאה מנזילת המים.

דיון והכרעה:
12.
בתביעה הנדונה התקיים דיון במעמד הצדדים ביום 29.10.18. הצדדים הסכימו למינוי מומחה לאיתור מקור הנזילה והרטיבות בדירת התובעים, חוות דעתו תהא מכרעת. כן נקבע כי הצדדים יישאו בשכרו של המומחה, במימון ביניים, בחלקים שווים.
13.
ביום 30.10.18 מינה בית המשפט את חברת גלאור מהנדסים, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). המומחה נדרש לבדוק האם קיימת רטיבות בדירת התובעים ואם כן האם מקורה בדירת הנתבעת. כן התבקש המומחה לבחון האם סימני הקילוף והרטיבות הישנים בדירת התובעים מקורם ברטיבות מדירת הנתבעת. עוד התבקש המומחה לציין בחוות דעתו את דרכי הטיפול בליקויים ועלות תיקונם בדירת התובעים.
14.
ביום 12.3.19 הוגשה חוות דעת המומחה. המומחה ביקר בדירת התובעים ובדירת הנתבעים. המומחה ביצע בדיקה באמצעות מד רטיבות אלקטרוני דיגיטלי מסוג
protimeter
, וכן במצלמה תרמית מסוג
fluke tri 105
.
15.
ממצאיו של המומחה, המהנדס מר צבי כהנא, סוכמו בעמוד 22 לחוות דעתו כדלקמן:
"הממצאים בדירת דותן מעידים כי קיימים כשלי איטום ודליפות קלות מצנרת הן בחדר שירות/כביסה, הן בחדר האמבט ואף במטבח כך שברור שהרטיבות שחדרה בעבר וחודרת כיום במידה מועטה מאוד לדירת קרסנטי מקורה בדירת דותן ולא בגג המבנה!."
16.
המומחה התייחס לממצאיו של המומחה מטעם הנתבעת וקבע - כי אין קשר לאיטום הגג לבין הנזילות בדירת התובעים כדלקמן:
"אין קשר בין איטום הגג לחדירת רטיבות לדירת קרסנטי, אם הייתה חודרת רטיבות היא הייתה חודרת לדירה עליונה, מה גם שאיטום נקודתי בגג לא בוצע באופן מקצועי –כיום באמצעו של חורף גשום ביותר לא חודרת רטיבות מהגג לדירת קרסנטי."
17.
המומחה אף התייחס לממצאיו של המומחה מטעם התובעים וקבע כדלקמן:
"האינסטלטור ראה שחדרה רטיבות רבה מחדר הרחצה של דירת דותן לדירת קרסנטי, אולם לא ראה במו עיניו צינור כלשהו שדולף בשעה שביצע את בדיקתו."
18.
בחוות דעתו, התייחס המומחה להצעת המחיר שצירפו הנתבעים לכתב התביעה וקבע כי הינה מוגזמת. לדידו, יש לבצע את התיקונים בדירת התובעים רק לאחר התיקונים בדירת הנתבעת. המומחה פירט בחוות דעתו מהם התיקונים הנדרשים בדירת התובעים, וקבע כי עלותם הינה בסך של 2,228 ₪. כמו כן דחה את טענת התובעים לעניין כתמי האריחים שכן לא אותרו כאלה כלל.
19.
בנוגע לתיקונים הנדרשים בדירת הנתבעת קבע מומחה בית המשפט, כי יש לזמן אינסטלטור מיומן לצורך תיקון הברז מימין לדוד חימום המים וכן הפסקת נזילת מים מאביזר נוסף. על האינסטלטור לבצע בדיקת אטימות צנרת מים, ביוב וניקוז בדירה. כמו כן קבע המומחה כי יש לשקול החלפת דוד החימום שעלול לגרום בעתיד לדליפה מאסיבית. במטבח יש לאטום את הכיור ואת לוחות השיש וכן לבדוק אטימות צנרת מים וניקוז. באמבטיה יש להחליף את אריחי הטרצו השבורים ברצפה וסבוניות סדוקות. יש לייבש את החול מתחת לאמבט, יש להסיר את הסיליקון בהיקף האמבט, להסיר את העובש ולשים סיליקון עמיד. בחדר השירותים יש לתקן את הריצוף השבור בהיקף צנרת המים. בחדר השינה שמעל מטבח התובעים, יש לוודא שלא ישפכו מים על גבי הרצפה הישנה, משום שאין מילוי במרווחים בין הארחיחם ואזור זה אינו אטום.
20.
המומחה הדגיש, כי איטום חדר האמבטיה וחדר השירות בדירת הנתבעת אינה תקינה. ככל והרטיבות תמשך, לא יהיה מנוס מפרוק הריצוף ושורת חיפוי תחתונה בחדר הרחצה והשירות. יהיה צורך לאטום מחדש ולבצע בדיקת הצפה על ידי קבלן איטום מורשה.
21.
ביום 12.3.19 ניתנה לצדדים האפשרות לפנות למומחה בשאלות הבהרה. הצדדים בחרו שלא לעשות כן.
22.
לאחר שעיינתי בחוות דעת מומחה בית המשפט, שהינה מקצועית, מפורטת ובהירה, מצאתי לאמצה במלואה.
סיכום
23.
אשר על כן ולאור המפורט בחוות דעת מומחה בית המשפט, הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעים סך של 2,228 ₪, בגין תיקון הליקויים שהתגלו בדירת התובעים.

24.
בנוגע לתיקונים הנדרשים בדירת הנתבעת כעולה מחוות דעת המומחה,על הנתבעת לפעול לתיקונם בתוך 60 יום בכדי למנוע נזקים נוספים לתובעים. יובהר, כי הצדדים הודיעו כי חוות דעת מומחה בית המשפט תהא מכרעת, ולכן עליהם לפעול על פיה.
25.
לאחר עיון בחוות דעת המומחה, מצאתי כי על הנתבעת להשיב לתובעים את חלקם בשכר טרחת המומחה
בסך של 1,900 ₪ בצירוף מע"מ, קרי סך כשל 2,223 ₪.
26.
כמו כן תשלם הנתבעת לתובעים את הוצאות בסך של 1,000 ₪.
הסכומים לעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
ט' ניסן תשע"ט, 14 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 4182-01/18 אלן ג'אק קרסנטי, אני חנה קרסנטי נ' אסתר דותן (פורסם ב-ֽ 14/04/2019)