פסקי דין על ש.שלמה רכב בע"מ | פסקי דין על אלי פרידמן בע"מ

40295-11/18 תאמ     14/04/2019




תאמ 40295-11/18 ש.שלמה רכב בע"מ נ' אלי פרידמן בע"מ








בית משפט השלום ברמלה



תא"מ 40295-11-18 ש. שלמה רכב בע"מ
נ' אלי פרידמן בע"מ






בפני
כבוד הרשמת הבכירה זהבית חמו


התובעת

ש. שלמה רכב בע"מ


נגד

הנתבעת
אלי פרידמן בע"מ




פסק דין

לפניי תביעה כספית בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 27.4.18 ברמלה.

בכתב התביעה על נספחיו נטען שרכב התובעת עמד ברמזור אדום כשמאחוריו בצד שמאל עמדה משאית הנתבעת. כאשר המופע ברמזור התחלף לירוק והרכבים החלו בנסיעה בפני
יה ימינה, פגעה המשאית בצדו השמאלי אחורי של הרכב עם המדרגה של המשאית.

בכתב ההגנה על נספחיו נטען שהתאונה התרחשה כתוצאה מסטיית רכב התובעת לנתיב נסיעת המשאית.

ביום 8.4.19 קיימתי דיון בתובענה. בדיון שמעתי את עדות נהג התובעת, מר זאב בן אברהם (להלן: "נהג התובעת"), ואת עדות נהג הנתבעת מר אבנר אהרון (להלן: "נהג הנתבעת").

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובחנתי את מכלול הראיות שהוצגו לפניי, לרבות תמונות נזק (ת/1) ותמונות מקום התאונה (ת/2) וכן לאחר ששמעתי את סיכומי ב"כ הצדדים, סבורני שהורם הנטל הדרוש להוכחת התביעה. אפרט את נימוקיי.

ראשית
, נהג התובעת העיד שהפגיעה התרחשה בעת פנייה ימינה ברמזור, כאשר רכב התובעת נוסע בנתיב הימני והמשאית מעט מאחוריו בנתיב השמאלי (עמ' 1, שורות 20-14; עמ' 2, שורות 8-11). נהג הנתבעת אישר שהוא פנה ימינה וכי התאונה התרחשה בפני
יה ימינה האמורה (עמ' 5, שורות 2-18), אך בשאר עדותו טען שהתאונה התרחשה לאחר הפנייה, בעודו נוסע ישר, טרם ביצוע פנייה שמאלה (עמ' 4, שורות 8-7). סבורני שעדות נהג הנתבעת אינה מתיישבת עם האמור בטופס ההודעה שמסר שבו הוא מציין פנייה ימינה, כאשר גם בשרטוט בטופס מצוירת פנייה ימינה.

זאת ועוד; בטופס ההודעה של נהג הנתבעת נטען שהתאונה התרחשה ביציאה מאזור התעשייה אך נהג הנתבעת הכחיש את המיקום האמור בעדותו וטען שהתאונה התרחשה בתוך העיר. כן העיד נהג הנתבעת שטופס ההודעה לא נכתב על ידו אלא על ידי קצין הבטיחות בחברה, וכי גם השרטוט לא שורטט על ידו (עמ' 5, שורה 16), באופן שמערער את זכרונו של נהג הנתבעת אודות התאונה שלפניי (עמ' 4, שורות 7-1).

אציין בהקשר זה שעדותו של נהג התובעת והדגמתו את התאונה היו קוהרנטיות וסדורות וראיתי ליתן להן משקל רב. ודוק, עדות נהג התובעת מתיישבת היטב עם טופס ההודעה שמסר לתובעת בזמן אמת, וגם בכך טעם להעדיף את גרסתו. מנגד, עדות נהג הנתבעת הייתה מבולבלת והססנית, וכאמור היא אף אינה מתיישבת עם טופס ההודעה שמסר בזמן אמת.

זאת ועוד; ככל שהייתי מקבלת את גרסת נהג הנתבעת באשר למיקום התאונה תוך כדי נסיעה רציפה לאחר הפנייה ימינה, לא ברור כיצד האמור מתיישב עם מהירות הנסיעה המאוד נמוכה שלו כפי שטען בעדותו "נסיעה של 0 קמ"ש" (עמ' 3, שורות 32-31) ובטופס ההודעה שלו:
"1-5 קמ"ש", כך שלטעמי מהירות הניעה הנטענת תומכת דווקא בגרסת נהג התובעת שלפיה התאונה התרחשה בעת הפנייה, לאחר עצירה במופע אדום ברמזור.

שנית
, אף אם הייתי מקבלת את גרסת נהג הנתבעת באשר להיותו בנתיב הימני, אזי מהתמונות המקום שהוצגו לפניי עולה שלא הייתה לנהג התובעת כל אפשרות לעקוף את המשאית מימין (עמ' 3, שורות 15-14) וזאת נוסף להכחשת נהג התובעת את גרסת נהג הנתבעת באשר לאופן קרות התאונה (עמ' 3, שורות 10-9) וחזרתו על כך שנהג הנתבעת היה מאחוריו ומשמאלו, כפי שציין גם בטופס ההודעה מזמן אמת. זאת ועוד; אינני מקבלת את טענת נהג התובעת שלפיה הוא נסע בנתיב הימני בשל חובתו לנסוע בנתיב הימני ביותר, שכן מעדותו עולה שהוא התכוון לפנות שמאלה (עמ' 4, שורה 7).

ודוק, ניסיון לעקוף את המשאית מימין בנסיבות המקרה שלפניי אף אינו מתיישב עם שורת ההיגיון. אפנה בהקשר זה לעדות נהג הנתבעת עצמו (עמ' 7, שורות 13-8).

שלישית
, נהג התובעת העיד שהמשאית הייתה מאחוריו והוא לא ראה את עצם הפגיעה ואת סטיית המשאית (עמ' 3, שורות 2-1) אך ככל שהמשאית לא הייתה סוטה מנתיבה לא הייתה מתרחשת התאונה (עמ' 3, שורות 6-4). גם נהג הנתבעת לא ראה את הפגיעה ואת רכב התובעת עובר להתרחשותה ומעדותו עולה שהוא עצר רק לאחר ששמע את הפגיעה (עמ' 3, שורות 34-31), קרי הוא לא הבחין ברכב התובעת כלל עד לפגיעה.

רביעית
, גרסת נהג הנתבעת שלפיה הנזק ברכב התובעת הינו בחלק הקדמי שמאלי אינה מתיישבת עם מיקומי הנזק ברכב התובעת, בחלקו האחורי שמאלי, ומבלי שהיה באפשרות נהג הנתבעת להסביר את האמור (עמ' 6, שורות 29-26).

ממכלול השיקולים האמורים, , סבורני שבמאזן ההסתברויות יש להעדיף את גרסת התובעת, כך שהורם הנטל הדרוש במשפט האזרחי לקבלת התביעה.

משכך,
אני מקבלת את התביעה לאחר הפחתת רכיב נזק בגין ימי השבתה שלא הוכח כנדרש.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 20,208 ₪ בתוספת אגרה כדין, הוצאות משפט בסך 1,000 ₪
ושכר טרחת עו"ד בסך 3,546 ₪. הסכומים כאמור ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

התובעת מחויבת בתשלום מחצית שניה של אגרה שתשולם על ידה תוך 14 יום מהיום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ט' ניסן תשע"ט, 14 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 40295-11/18 ש.שלמה רכב בע"מ נ' אלי פרידמן בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/04/2019)