פסקי דין על אלי מימון | פסקי דין על דרור אורן

72133-01/18 א     02/05/2019




א 72133-01/18 אלי מימון נ' דרור אורן








בית משפט השלום בנתניה


ת"א 72133-01-18 מימון ואח' נ' אורן ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
ליאת הר ציון


תובע

נתבע שכנגד

אלי מימון


נגד

נתבע

תובע שכנגד
דרור אורן








החלטה


בפני
בקשת התובע ליתן החלטה בבקשת הנתבע לתיקון כתבי טענות- כתב הגנה וכתב תשובה לבקשה לסילוק התביעה שכנגד.

בפרוטוקול מיום
27.11.18 נעתרתי לבקשת בא כח הנתבע להגיש בקשה
לתיקון כתב הגנה וכן תגובה לבקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף, מאחר שכתבי הטענות הוגשו בעת שהנתבע לא היה מיוצג.

בעקבות החלטתי, הנתבע הגיש בקשה מתוקנת לסילוק התביעה על הסף ובקשה לתיקון כתב ההגנה.
תגובה מתוקנת לענין הבקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף לא הוגשה.

מקריאת הבקשה המתוקנת לסילוק על הסף, המתייחסת לסוגיות בדבר שיהוי והתיישנות עולה כי המדובר בטענות הכרוכות בסוגיות עובדתיות ומשפטיות גם יחד, באופן שאין המדובר בהחלטה שניתן ליתן בשלב זה של ההליך. בהקשר זה אפנה בין היתר לטענות הצדדים שנטענו בפני
בדיון מיום 27.11.18 לרבות לענין יישום הוראות חוק ההתיישנות בנסיבות, והמועד שבו יש למנות את תקופה זו בשים לב לעובדות הנטענות בכתב התביעה.

לענין הבקשה לתיקון כתב ההגנה - המבקש לא פרט בבקשה לתיקון כתב ההגנה מהם הנימוקים שהביאו אותו לבקש את כתב התביעה המתוקן מעבר להיותו של המבקש לא מיוצג . לא הובהר בבקשה מהן הטענות ו/או העובדות שמבוקש לכלול במסגרת כתב ההגנה המתוקן. כמו כן, טעמים אלה לא גובו בתצהיר.

בשל מצבו הרפואי של בא כח הנתבע, בית המשפט התיר ארכה להגשת תשובה מטעמו לתגובה מטעם התובע לענין הבקשה לתיקון כתב ההגנה והתגובה לבקשה על הסף עד יום 7.4.19 . בית המשפט ביקש לקבל תגובה נוספת של בא כח הנתבע בעת שהתובע עתר למתן החלטות בבקשות אלה ביום 11.4.19 וניתנה ארכה בת 7 ימים נוספים.

עד היום לא ניתנה כל תגובה מצד הצד שכנגד על אף מסירות שנעשו על ידי בא כח התובע. אצין כי
כי בבקשות הדחיה נאמר כי הטיפול בתיק הועבר לעורך דין אחר ממשרדו של בא כח הנתבע הלומד את התיק, ועל כן אושרו הארכות כאמור.

לאור
האמור, יש מקום לקדם התיק. הפרוצדורה אינה מיטת סדום. אולם וברוח התיקון לתקנות סדר הדין האזרחי, על צד לכבד מועדים שנקבעו על ידי בית המשפט. ובמקרה זה ניתנו ארכות רבות.

לפיכך, לענין הבקשה לסילוק התביעה שכנגד- לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, אני נעתרת לבקשה לסילוק התביעה על הסף . לאור החומר העומד בפני
בית המשפט, לרבות טענות הצדדים בקדם המשפט, לא מצאתי כי יהיה זה יעיל לנהל את ההליכים במסגרת תביעה ותביעה שכנגד כאשר לא מצאתי כי המסכת העובדתית הנטענת בכתבי הטענות משותפת ואף הנתבע עצמו מבקש לצרף צדדים נוספים לתביעה שכנגד שאינם רלוונטים לתביעה העיקרית. ולפיכך, אני מקבלת את טענת התובע לפיה יש למקום להורות על סילוקה של התביעה שכנגד לאור הפסיקה הנוהגת
לפיה לבית המשפט מוקנית הסמכות לכך ככל שסבר כי איחוד הענינים אינו יעיל, ויביא לסירבול של ההליך.

איני נעתרת לבקשה לתיקון כתב ההגנה משני טעמים-
לא הובהרו מהם הטעמים העומדים ביסוד הבקשה, ומצדיקים התארכות ההליכים שלא לצורך. טעמים אלה אף לא נתמכו בכל תצהיר.

סיכומו של דבר

אני מורה על מחיקת התביעה שכנגד.
איני מתירה הגשת כתב הגנה מתוקן מהטעמים המפורטים לעיל. קדם המשפט האחרון נוהל בנובמבר 2018 . הגיעה עת לקדם את התיק.

ולפיכך, אני מורה כדלקמן :
1.
הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים בתוך 30 ימים.
2.
מורה על מתן צו לתצהירים:
תצהירי התובע יוגשו עד יום 20.8.19 .
תצהירי הנתבע יוגשו עד יום 1.11.19 .

קדם משפט לאחר תצהירים ייקבע ליום 24.12.19 בשעה 12:30. הדיון הקבוע ליום 16.5.19 מבוטל.


המזכירות תשלח העתק החלטתי לבאי כח הצדדים.
לענין הוצאות- אדרש בסופו של הליך.


ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"ט, 02 מאי 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 72133-01/18 אלי מימון נ' דרור אורן (פורסם ב-ֽ 02/05/2019)