פסקי דין על לפאג'יאן ירם | פסקי דין על לפאג'יאן כוהאריק | פסקי דין על זן קריסטין | פסקי דין על פלורה אורנה זיסברג | פסקי דין על אברהם נתן זיסברג |

20500/05 בשא     18/12/2005




בשא 20500/05 לפאג'יאן ירם, לפאג'יאן כוהאריק, זן קריסטין נ' פלורה אורנה זיסברג, אברהם נתן זיסברג




3
בתי המשפט

בשא020500/05
בית משפט השלום חיפה
בתיק עיקרי: א 020029/05

18/12/2005
תאריך:
כב' השופטת ר. למלשטריך-לטר

בפני
:

1. לפאג'יאן ירם

2. לפאג'יאן כוהאריק

3. זן קריסטין
המבקשים
י. אדם

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
1. פלורה אורנה זיסברג

2. אברהם נתן זיסברג
המשיבים
גנות

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

1. המבקשים, הגישו בקשה זו על מנת שבית המשפט יאסור על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה או העברת חזקה בנכס המהווה דירה ברח' נוריות 1/5 רמות יצחק נשר וידוע כגוש 011207 חלקה 001, והרשום אצל לוקי בניה ופיתוח בע"מ כחברה משכנת.

2. המבקשים התבססו בבקשתם על חוזה מכר חתום מיום 1.9.05 לפיו לכאורה הנכס נמכר מהמשיבים למבקשים.

3. המשיבים התנגדו לבקשה בשתי טענות -
ראשית כי לא קבלו מאום על חשבון התמורה הנקובה בהסכם
שנית, כי ההסכם הינו למראית עין והכוונה מאחוריו היתה להשיג הלוואה מהבנק כמשכנתא.

4. עוד ציינו המשיבים כי הודיעו על ביטול העסקה בהודעה מיום 28.11.05.

5. המבקשת 3 והמשיבה 1 נחקרו על תצהירן.
6. העובדות לכאורה

6.1 נסיבות חתימת ההסכם - המשיבים חתמו על טיוטת ההסכם מבלי שהקונים היו נוכחים במעמד החתימה. (ס' 9 למש / 1 ). רוכשי הדירה, הזוג לפג'ויאן (הוריו של אדוארד) מעולם לא בקרו בדירה ואינם יודעים כיצד היא נראית. (ס' 10 למש / 1 ). בת זוגתו של אדוארד (הרוכשת הנוספת, אתה היתה הכרות קודמת שעוד תדובר) אמנם בקרה בדירה אך לא נהלה עם המשיבה כל מו"מ לרכישת הדירה.

6.2 מעקרונות ההסכם - ההסכם קבע כי במעמד חתימת ההסכם ישלם הקונה למוכר סכום של 56,000$ . תמורת זאת מתחייב המוכר שלא למכור את הנכס לאחר. המבקשת 3 טענה בתצהירה כי סך של 56,000$ שולמו בסמוך לחתימה על ההסכם. (ס' 2 למב / 1 ). אלא שבחקירתה של המבקשת 3 לא יכלה להראות אסמכתא לטענתה זו. המבקשת 3 הצטיידה בתדפיס תנועות חשבונו של אדוארד (מב / 2 ), שם בקשה להראות כי שיקים מסויימים נמשכו במהלך החודשים יוני יולי ואוגוסט, אלא שאין בפני
כל ראיה כי שיקים אלו ניתנו לפקודת המשיבים שכן השיקים לא הוצגו. גם המועדים אינם מתאימים שכן מדובר בתקופה הקודמת לחתימת ההסכם. הוצג שיק אחד בלבד, מיום 28.8.05 על סכום של 8500 ₪ שניתן לפקודת המשיבה. גם מועד שיק זה הינו לפני חתימת ההסכם. עוד הציגה המבקשת 3 תדפיס תנועות בחשבונה, שם יש משיכות מזומנים שונות , מרביתן מחודש אוגוסט, וגם שם מבקשת היא לטעון כי כספים אלו הועברו לידי המשיבים. אין כל ראיה או ראשית ראיה הקושרות את משיכת המזומנים למשיבים, וגם המועד איננו מתאים שכן קדם למועד חתימת ההסכם. לא סביר שאנשי עסקים, שעיסוקם בהלוואות בשוק האפור, יתנו עשרות אלפי שקלים במזומנים לאחר, ולא ידאגו לעגן בראיה את מעבר הכספים, אפילו לא בדף נייר פשוט שנרשם עליו הסכום לצד חתימת המקבל. עוד אציין, כי אם אכן חשבו המבקשים כי התשלום הראשוני הוא ההלוואות שנתנו למשיבה בעבר, עובדה זו היתה אמורה למצוא ביטוי בנוסח ההסכם. העובדה שנרשם כי עליהם לשלם סכום כסף במעמד החתימה איננה תואמת את המצג העובדתי שהוצג. יצויין כי המשיבים חתמו ביום 1.11.05 על מסמך המיועד לבנק, לפיו קבלו הסך של 56,000$. המשיבה מציינת כי חתמה על מסמך זה , עליו החתים אותה בא כוח המבקשים, על מנת שהבנק יאשר את המשכנתא. (ס' 15 למש / 1 ).

6.3 יחסי עבר בין המשיבים לבין אדוארד וזוגתו - עלה כי המשיבה פנתה לאדוארד, מלווה בשוק האפור, בבקשה ללוות כספים וזאת לאחר שראתה מודעה שלו. (עמ' 7 לפרטיכל). אדוארד נהג לנכות שיקים שהעבירה לו המשיבה בריבית גבוהה. המשיבה אשרה שקבלה הלוואות שונות מאדוארד. המשיבה לא ידעה לאמר בברור מהו סכום ההלוואות שקבלה, וציינה שהוא פחות מ-56,000$. (עמ' 10 לפרטיכל).

6.4 עקרון נוסף בהסכם, גמר תשלום ביום 15.9.05 - עקרון נוסף בהסכם קבע כי מעבר לסכום של 56,000$ הנ"ל, יתרת הסכום בסך של 124,000$ תשולם למשיבים עד ליום 15.9.05. מסירת החזקה בנכס הייתה צריכה להתבצע עד ליום 1.10.05. אין מחלוקת כי יתרת התמורה לא שולמה עד ליום 15.9.05 (ולמעשה לא שולמה עד היום). עוד נקבע בהסכם כי התשלומים המפורטים בסעיף התמורה, דהיינו תשלום של 56,000$ ביום החתימה וכן 124,000$ עד ליום 15.9.05 הינם תנאי יסודי בהסכם. (ס' 6 להסכם, נספח א' למב / 1 ). מסתבר כי המבקשים חשבו לשלם את הסכום מתוך משכנתא שיקחו מבנק דיסקונט למשכנתאות. לעובדה זו לא היה כל גילוי בהסכם. מנספח שצרפה המבקשת 3 עולה כי פנו לבנק להסדרת ההלוואה רק ביום 20.9.05, 5 ימים לאחר שכבר היו צריכים לשלם את התמורה. (נספח 3 לתצהיר מב / 1 ). רק ביום 3.10.05 בקר שמאי בנכס על מנת ליתן הערכה לבנק . עד ליום 28.11.05, היום בו יצא מכתב הביטול של ההסכם למבקשים, למעשה לא שולמה התמורה.

6.5 המשיבה פעלה על מנת לקיים את ההסכם - על כך מעידים מסמכים שונים שחתמה בפני
עורך דין המבקשים, בתחילת חודש נובמבר, כמו מתן יפוי כח בלתי חוזר לעורך דין המבקשים לרישום העברת הזכויות בדירה (מש / 2 ) , אישור לבנק כי קבלה את הסכום בסך של 56,000$, (מש / 3, מש / 4 ) , המחאת זכות מתוך תקבולי הדירה, וכן הפקדה בנאמנות של סכום לצורך ביטול העיקול. (עמ' 10 לפרטיכל). כל אלו מלמדים על כוונה אמיתית לקיים את ההסכם, נכון לתחילת חודש נובמבר.

6.6 שינוי מצב - המשיבה מסבירה כי במהלך התקופה נרשמו עיקולים נוספים על הדירה בשל חובותיה. המשיבה טוענת כי הסבירה מלכתחילה לאדוארד, אשר נהל עמה את המשא ומתן, כי הטלת עיקולים נוספים על הדירה,מעבר לעיקולים שכבר היו, תביא לביטול העסקה. המשיבה הסבירה כי במצב של עיקולים נוספים, טרם תשלום התמורה, לא היה נותר בידה סכום כלשהוא מהתמורה.

7. לסיכום

7.1 בשלב מקדמי זה עולה לכאורה כי הרוכשים לא קיימו את התחייבות התשלום שבהסכם. התשלום ומועד התשלום, היוו תנאי יסודי בהסכם, כפי שהסכימו הצדדים. אין מחלוקת כי סכומי התמורה לא שולמו על פי הוראות ההסכם. משתמעת טענה של המבקשים כי דחיית התשלום היתה מוסכמת. בהסכם קיים סעיף מפורש הקובע כי כל שוני ויתור או הקלה בהוראות ההסכם יהיו מחוסרי כל תוקף אלא אם נעשו בכתב ונחתמו על ידי הצדדים. (ס' 12 להסכם). שינוי מועדי התשלומים, לא רק שלא נחתם בכתב, גם לא היה מקובל על המשיבה, לפי דבריה שכן חשובה היתה לה המידיות שבעסקה. המשיבים לא קבלו לכאורה מאום על חשבון מכירת הדירה, (חוב קודם , אם היה למשיבה, איננו קשור למכירת הדירה וקדם למועד ההסכם), והרוכשים לא עמדו במועדי התשלום שהיו תנאי יסודי בהסכם. משלא שולמה התמורה, לא קנו המבקשים כל זכות בדירה.

7.2 לפיכך, תוך התחשבות במאזן הנוחות, לא יהיה זה נכון ליתן בשלב זה צו המונע מהמשיבים לעשות דיספוזיציה כלשהיא בזכויות שבדירתם.מחד עומדת זכותם הקניינית של המשיבים בדירתם , למול טענה סתמית של המבקשים שיש לקיים את ההסכם עמם, הסכם שהם עצמם לא קיימו לכאורה.

7.3 הדיון בנושא תשלום התמורה די בו כדי להביא לדחיית הבקשה, וראיתי מיותר בשלב זה להתייחס לטענה כי ההסכם נחתם למראית עין.

7.4 לפיכך, הבקשה לצו זמני, נדחית.

7.5 המבקשים, ביחד ולחוד, ישאו בשכ"ט ב"כ המשיבים בסך של 5000 ₪+ מ.ע.מ שישולמו בתוך 30 יום מהיום.

7.6 המזכירות תעביר העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום י"ז בכסלו, תשס"ו (18 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.
ר. למלשטריך-לטר
, שופטת
קלדנית: שלומית ב.









בשא בית משפט שלום 20500/05 לפאג'יאן ירם, לפאג'יאן כוהאריק, זן קריסטין נ' פלורה אורנה זיסברג, אברהם נתן זיסברג (פורסם ב-ֽ 18/12/2005)