פסקי דין על עו"ד אמנון גלברט | פסקי דין על ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ

59220-11/16 תצ     02/05/2019




תצ 59220-11/16 עו"ד אמנון גלברט נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 59220-11-16 גלברט נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ




לפני
כבוד השופט דורון חסדאי

המבקש
עו"ד אמנון גלברט
ע"י ב"כ עו"ד מרי ימין


נגד

המשיבה
ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ערן טאוסיג



החלטה

1.
בנסיבות הבקשה לאישור התובענה כייצוגית מושא תיק זה, מצאתי לפנות לגוף המאסדר – באמצעות פרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי), על מנת שימציא עמדתו במחלוקת מושא הבקשה, כפי שזו תפרש בפני
ו במלואה במסגרת כתבי הטענות שיומצאו לו ע"י הצדדים.

2.
בתמצית ייאמר כי ברקע הדברים טיסת המשיבה מס' 845
iz
(להלן: "הטיסה")
אשר תוכננה להמריא לאילת בשעה 16:00 ולבסוף
המריאה בשעה 19:28, באיחור של 3 שעות ו-28 דקות ממועד ההמראה הנקוב בהזמנה, ונחתה באילת בשעה 20:22.

3.
לטענת המבקש, המשיבה לא עדכנה את המבקש ואת יתר הנוסעים בדבר זכאותם לקבל הימנה פיצוי כספי עקב האיחור, לא מראש ולא בדיעבד. לדבריו המשיבה לא הציגה במקום שבו היא מקבלת קהל הודעה המפרטת את זכות הנוסע להטבות במקרה של טיסת פנים שבוטלה במקום הנראה לעין ובאותיות ברורות וקריאות. כן נטען כי המשיבה לא נתנה למבקש וליתר הנוסעים מסמך המפרט את זכותם לפיצוי וסיוע עקב טיסתם שבוטלה, ולא סיפקה למבקש וליתר הנוסעים פרטים בדבר הימצאו בשדה התעופה של מי שֶמוּנה לפי הוראת סעיף 8ג(א1) לחוק רישוי שירותי התעופה, לשם סיוע לנוסעים לממש את זכויותיהם בהתאם לחוק שירותי תעופה.

4.

עוד ציין המבקש כי ביום 19.7.16 פנה הוא בכתב למשיבה, פירט בפני
ה את השתלשלות האירוע והודיע כי הוא שוקל להגיש תביעה ייצוגית ודרש לקבל ממנה נתונים מפורטים על אודות טיסותיה לאילת בשנה האחרונה ששעת המראתה נדחתה, מועדי ההמראה המתוכננים של אותן טיסות, שעות ההמראה בפועל והפיצוי ששולם ככל שולם לנוסעים (ר' נספח ז לבקשה).

5.
המבקש מפנה לחקיקה הרלוונטית לשיטתו בסוגיית טיסת פנים שבוטלה
, לרבות לחוק
התובלה האווירית, התש"מ – 1980
,
לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) התשע"ב – 2012
ואשר מכוחם
יש לחייב את המשיבה לפצות כל חבר קבוצה בגין טיסת פנים שבוטלה בגובה הפיצוי הסטטוטורי הקבוע בגין טיסה זו בתקנות שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) (טיסות פנים-ארציות) תשע"ג – 2013.

6.
בית המשפט נתבקש ע"י התובע לקבוע כי עילות התביעה הן: הפרת חוזה על ידי המשיבה בהתאם לסעיף 2 לחוק החוזים (תרופות), הפרת חובה חקוקה בהתאם לסעיף 63 לפקודת הנזיקין, הפרת חובה חקוקה בהתאם לסעיף 63 לפקודת הנזיקין על דרך הפרת חובת היידוע והגילוי בהתאם לסעיף 14 לחוק שירותי תעופה, עוולת הרשלנות עקב הטעיה במחדל בהתאם לסעיפים 2(א) ו־4 לחוק הגנת הצרכן, בשילוב עם סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן וסעיף 35 לפקודת הנזיקין והפרת חובת תום הלב בהתאם לסעיפים 39 ו־61 לחוק החוזים (כללי).

7.
המשיבה בתשובתה טענה בין היתר ובתמצית כי הגם שבמקרה שלפנינו ביטול הטיסה היה עקב נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה של ארקיע (טעם המקים פטור ממתן פיצוי כספי לפי חוק שירותי תעופה), החליטה היא לפנים משורת הדין ומטעמים שירותיים, לפצות את נוסעיה שפנו בבקשה לקבל פיצוי בהתאם לתעריפים הקבועים בחוק.

8.
לטענת המשיבה המבקש הגדיר את הקבוצה, שכאמור עליו מוטל הנטל להוכיח את קיומה, ככזו הכוללת את כל הנוסעים בכל הטיסות שבוטלו ו/או נדחו מכניסת חוק שירותי תעופה לתוקף (ר' עמוד 2 סעיף ג לבקשה לאישור). לדבריה, בקשת האישור על כל העילות והנזקים הנטענים בה, מתארת את האירועים שהתרחשו אך ורק בטיסה 845
iz

משדה דב לאילת שבוטלה. לטענתה בבקשת האישור, לא ימצא ולו קצה-קצהו של טיעון או ראיה ביחס להתנהלותה של המשיבה בטיסות אחרות שבוטלו או עוכבו לאחר כניסתו לתוקף של חוק שירותי תעופה.

9.
עוד ציינה המשיבה כי סעיף 3(4) לחוק שירותי תעופה מחייב לפצות כאשר קיימת עילה מזכה רק את מי שפנה למשיבה. לפיכך, גם לו ניתן היה להגדיר את הקבוצה כפי שעשה המבקש, ברי כי ניתן לכלול בקבוצה רק את מי שפנה בפועל למשיבה ולא זכה לפיצוי.
לדבריה המבקש לא עשה כן והוא נטול עילת תביעה אישית. כן נטען בתשובה כי
בנסיבות אלו, לטענת המשיבה, בהן מדובר בתקלה טכנית בלתי צפויה שלא הייתה בשליטת המשיבה, המבקש אינו זכאי לפיצוי על פי סעיף 18 (ה)(1)לחוק שירותי תעופה. לטענת המשיבה המבקש אינו זכאי להטבות בגין "עילה מזכה" המוגדרת בסעיף 1 לחוק
.

10.
יתר טעוני הצדדים בפירוט יובאו בפני
הגופ/ים המאסדר/ים בכתבי טענותיהם שיומצאו לעיונם ע"י ב"כ הצדדים, באמצעות פמת"א (אזרחי), בתוך 20 ימים ובמסירה אישית.

11.

הגופ/ים המאסדר/ים מתבקשים להמציא את עמדתם במחלוקת מושא בקשת האישור בתוך
120
ימים, ממועד המצאת כלל כתבי הטענות לפמת"א (אזרחי).

12.
נקבעת ישיבת קדם-משפט בנוכחות הצדדים וב"כ ובנוכחות ב"כ היועמ"ש, לאחר קבלת עמדת המאסדר/ים, ליום 4/11/19 שעה 12:00.

13.
תזכורת פנימית 17.9.19.

14.
בשולי החלטה זו אך לא בשולי חשיבותה, ממליץ בית המשפט לצדדים לשקול בחיוב חידושו של הליך הגישור שהתקיים ביניהם לפי ש"אין דבר טוב יוצא מתוך מריבה" (שמות רבה ל).


ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"ט, 02 מאי 2019, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט מחוזי 59220-11/16 עו"ד אמנון גלברט נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/05/2019)