פסקי דין על בן אור פיין החזקות בע"מ | פסקי דין על דיזנגוף תל אביב 176 | פסקי דין על אמיר דולינגר |

56752-01/18 הפ     06/05/2019




הפ 56752-01/18 בן אור פיין החזקות בע"מ נ' דיזנגוף תל אביב 176 בע"מ, אמיר דולינגר








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ה"פ 56752-01-18 בן אור פיין החזקות בע"מ
נ' דיזנגוף תל אביב 176 בע"מ
ואח'










לפני כבוד השופט גרשון גונטובניק


המבקשת:
בן אור פיין החזקות בע"מ
על-ידי באי-כוחה - עורכי-הדין רונן שחר
ואייל דן




נ
ג
ד


המשיבים:

.1
דיזנגוף תל אביב 176 בע"מ
על-ידי בא-כוחה - עו"ד אלון גרוסבוים

.2
אמיר דולינגר
על-ידי בא-כוחו - עו"ד אהוד שטיין

בקשה לתיקון המרצת הפתיחה והעברתה לתביעה בסדר דין רגיל

החלטה

המבקשת הגישה המרצת פתיחה, במסגרתה התבקש צו עשה לאכיפת הסכם מכר מקרקעין. המשיבים טענו כי התביעה היא חסרת יסוד. המשיבה 1 טענה כי למיטב זכרונו של מנהלה ההסכם לא נחתם לבסוף, והחתימה שעליו אינה שלו, וכי מדובר בזיוף. המשיב 2 טען שכלל לא התחייב לבצע פעולות המנויות בהסכם, לא נמסר לו הסכם חתום, ולא ידוע לו ששולמה תמורה.
בית משפט זה (חברתי כב' השופטת ביבי) החליט למנות מומחה מטעם בית המשפט לבחינת החתימה שעל ההסכם. בהמשך התקבלה סדרה של החלטות, שאין מקום להידרש אליהן כאן, ועבודת המומחה עוכבה עד שתושג הסכמת הצדדים בשאלה איזו חתימה בדיוק נדרש המומחה לבדוק. מכל מקום, עמדת המבקשת היא כי מורכבות זו שנוצרה מצדיקה את תיקון כתב התביעה והעברתו לפסים של תביעה בסדר דין רגיל. לצד עניין החתימה התעוררו מורכבויות נוספות, ובהן השאלה האם השתכלל ההסכם להסכם מחייב, האם שולמה תמורה וכיו"ב שאלות המשקפות יריעת מחלוקת רחבה בין הצדדים.
המבקשת טוענת שההליך מצוי בשלב בירור מקדמי, ושיש להיעתר לבקשה. לבקשתה צירפה את התיקונים המבוקשים. לשיטתה, לא יכלה לצפות מראש טענות לתרמית ולזיוף, והתובענה מצריכה הליך גילוי מסמכים ושאלונים שייעשה כדבעי.
המשיבה 1 מתנגדת לבקשה. ההליך נפתח בחודש ינואר 2018, ועניינו הסכם נטען משנת 2007 שלא קדמה לו פנייה כלשהי למשיבים. מדובר בניסיון של המבקשת לבצע מקצה שיפורים. המבקשת ניסתה להרחיב חזית באמצעות הגרפולוג שמונה, וחרגה מההסכמות למינויו. היה עליה לשקול הגשת בקשה להוספת ראיות או להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, ובסופו של יום (בתאריך 16.7.18) נדחתה בקשתה לתיקון כתב התביעה על ידי כב' השופטת ביבי, שעה שלא נתמכה בתצהיר, ולא נומק בה מדוע לא ניתן היה להגישה בנוסח המבוקש קודם לכן. המבקשת לא התייצבה לדיון שנקבע להליך, ועובר לדיון הנדחה הגישה בקשה זו. על רקע זה יש לדחות הבקשה, וככל שבית המשפט ייעתר לה, יש לחייבה בהוצאות משמעותיות. המשיב 2 הצטרף לעמדת המשיבה 1.
המבקשת עומדת על בקשתה ועותרת להותרת עניין הוצאות הבקשה לסוף ההליך בין הצדדים. היא טוענת כי המשיבות מכפישות אותה, אך אין בפיהן מענה של ממש לטענותיה. לא ניתן היה להתכונן מראש לטענה מרחיקת לכת כמו זיוף. לא היה מקום לקבוע שיש לדחות בקשתה הקודמת לתיקון כתב התביעה, שכן בקשה שכזו לא הוגשה. המבקשת רק הודיעה על כוונתה לעשות כן, והיא המתינה להכרעת בית המשפט בבקשה למינוי גרפולוג, שבדיקתו יכולה הייתה לשים קץ לוויכוח בין הצדדים ולשפוך אור על השאלה מי חתם על ההסכם.
לאחר עיון אני מוצא להיעתר לבקשה.
אכן, מצויים אנו בשלב מוקדם יחסית של ההליך, ונראה כי בתיק זה יש לאפשר למנגנונים בעניין גילויי מסמכים ומענה לשאלונים, הקיימים בסדרי הדין המלווים תובענות אזרחיות רגילות, למצות את פעולתם. כזאת יש לעשות נוכח היקפה של המחלוקת וטיבה, החורגים מהמקובל בתובענות המנוהלות בדרך המרצת פתיחה.
יחד עם זאת צודקים המשיבים בכך שיש לחייב את המבקשת בהוצאות. קיומה של המחלוקת ומורכבותה התבררו כבר בראשית הדרך, ומן הראוי היה להגיש הבקשה בשלבים מוקדמים יותר של
ההליך. בינתיים בוזבזו שני ימי דיונים בפני
י לשווא. וכעת יהיה מקום לעיכוב נוסף נוכח הצורך בהגשת כתבי טענות מתוקנים.
הבקשה מתקבלת אפוא. אני מורה על העברת הדיון בתובענה זו לפסים של תובענה אזרחית בסדר דין רגיל. כתב התביעה יוגש עד תאריך 21.5.19. כתבי הגנה ותשובה בהתאם לתקנות. המזכירות מתבקשת לפתוח תיק אזרחי רגיל ולהעבירו לטיפולי לשם קביעת ישיבת קדם משפט.
המבקשת תישא בהוצאות המשיבה 1 ובהוצאות המשיב בסך של 6,000 ₪ לכל אחד (12,000 ₪ בסך הכול). אי תשלום ההוצאות תוך 30 יום ממועד ההחלטה יוסיף להן רכיבי ריבית והצמדה (מיום ההחלטה).


ניתנה היום, א' אייר תשע"ט, 06 מאי 2019, בהעדר הצדדים.










הפ בית משפט מחוזי 56752-01/18 בן אור פיין החזקות בע"מ נ' דיזנגוף תל אביב 176 בע"מ, אמיר דולינגר (פורסם ב-ֽ 06/05/2019)