פסקי דין על עבד אלרחמן פריד | פסקי דין על פרחאת נג'וא | פסקי דין על בדר ח'ליל | פסקי דין על אחמד ראתב | פסקי דין על מדינת ישראל - משרד החינוך התרבות והספורט | פסקי דין על גב' רונית תירוש- מנכ"לית משרד החינוך | פסקי דין על מר ג'האד אבו חלף |

2650/05 בשא     10/01/2006




בשא 2650/05 עבד אלרחמן פריד,פרחאת נג'וא,בדר ח'ליל,אחמד ראתב נ' מדינת ישראל - משרד החינוך התרבות והספורט,גב' רונית תירוש- מנכ"לית משרד החינוך,מר ג'האד אבו חלף




1
בתי המשפט
בשא002650/05
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בתיק עיקרי: עב 002431/05

10/01/2006

כב' השופטת יפה שטיין

נציג ציבור (ע), גזי מישל
נציג ציבור (מ), יואל ינון
בפני
:

1 . עבד אלרחמן פריד

2 . פרחאת נג'וא

3 . בדר ח'ליל

4 . אחמד ראתב

בעניין:
מבקשים
ארשיד ניהאד

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . מדינת ישראל - משרד החינוך התרבות והספור
2 . גב' רונית תירוש- מנכ"לית משרד החינוך

3 . מר ג'האד אבו חלף
משיבים
פרקליטות מחוז ירושלים
ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

1. זוהי החלטה בבקשה דחופה שהגישו המבקשים למתן סעד זמני כנגד משיבות 1-2. עפ"י הבקשה, מתבקש ביה"ד למנוע ממשיב מס' 3 לאייש את משרת מנהל בי"ס יסודי מעורב סילוואן (להלן: ביה"ס), ולמלא תפקיד מנהל בפועל בשנת הלימודים הנוכחית, וכן להורות למשיבות למנות את מי מהמבקשים למשרת מנהל או מנהל בפועל, או ליתן צו זמני לפרסם לאלתר מכרז חדש.

2. אין מחלוקת בין הצדדים לגבי עובדות אלו:
א. במהלך שנת הלימודים תשס"ה פירסם משרד החינוך הודעה בעיתונות על משרות פנויות לשנה"ל תשס"ו, ובין היתר נכללה בהודעה, מכרז למשרת הניהול של בית הספר, אשר נימצא במחוז מנהלת החינוך ירושלים (מנח"י) (להלן: המכרז). (המכרז צורף כנספח א' לבקשה).

ב. במכרז נקבעו "כישורי הסף הנדרשים למילוי משרת ניהול פנויה", ובין השאר נדרשה "תעודת סיום של קורס אקדמאי מוכר ממוסד להשכלה גבוהה בארץ להכשרת מנהלים לבתי ספר או תואר אקדמאי שני לפחות במינהל החינוך ממוסד מוכר להשכלה גבוהה בארץ".

ג. המבקשים, כמו גם מועמדים אחרים הגישו מועמדותם, וכן הגיש משיב מס' 3. אין חולק כי מבקשים מס' 3,4 וכן משיב מס' 3 (להלן: גם אבו חלף) לא עמדו בתנאי הסף, ולכן גם לא זומנו לוועדת היועצים. מבקשים 1,2 (וכן מועמדים נוספים), עמדו בדרישות הסף, וזומנו לוועדת יועצים, אולם וועדת היועצים מיום 15/8/05 לא המליצה על אף אחד מהמועמדים.

ד. אבו חלף נכנס לתפקיד מנהל בפועל של בית הספר, במהלך שנת הלימודים התשס"ה, לאחר שהמנהל הקודם פוטר במהלך אותה שנה.

ה. אבו חלף, אשר ניהל בפועל את בית הספר בשנה"ל התשס"ה - התבקש להמשיך ולהיות המנהל בפועל של בית הספר - גם בשנה"ל תשס"ו, אף שלא עמד בדרישות הסף של משרת הניהול במכרז, וכך הוא עושה עד היום ועל כך למעשה קובלים המבקשים.

3. המסגרת המשפטית למינוי מנהל או מנהל בפועל:
אין חולק כי איוש משרת מנהל בי"ס על ידי משרד החינוך, יכול להעשות רק על פי חוזה מנכ"ל, (הקרוי נוהל "מנוי מנהלים במוסדות חינוך רשמיים") (להלן: חוזר מנכ"ל).
חוזר המנכ"ל קובע בין היתר את הרכבה של וועדת היועצים, אופן ודרך פעולתה וכו'.

בס' 5.3 לחוזר המנכ"ל נאמר:
"פורסמה הודעה אך לא מונה מועמד מאחת הסיבות הבאות:
א. ....
ב. לא נמצאו מועמדים העונים על דרישות המשרה.
ג. ....
יפעל אגף כח האדם בהוראה בלשכה המחוזית כדלקמן:
1. יודיע על כך למועמדים.
2. ...
3. ...
4. יציע למנהלי הכללי, באמצעות הטיפול בפרט שבאגף הבכיר לכח אדם בהוראה, לפעול באחת הדרכים האלה:
א. לפרסם הודעה חדשה על המשרה הפנויה הנוגעת בדבר.
ה. למנות בפועל מועמד המומלץ על ידי לשכת המחוז למשרה הפנויה.

בסעיף 6 לחוזר המנכ"ל נאמר:
6.1 התפנתה משרה באופן זמני במהלך שנת הלימודים, ימנה המנהל הכללי ממלא מקום או ממונה בופעל למשרה למשך התקופה שבה המשרה פנויה, אך לא מעבר ל - 31 לאוגוסט שבאותה שנה.
6.2 על מינוי כאמור ב - 6.1 לא תחול חובת פרסום הודעה, והמועמד לתפקיד יוצע על ידי מנהל המחוז, לפי נספח ז' שלהלן.

4. טענות המבקשים:
א. אבו חלף לא היה "מועמד" במכרז, שכן, לא עמד בתנאי הסף, להתמנות כמנהל. על פי לשון סעיף 53 לחוזר המנכ"ל, ניתן למנות כמנהל בפועל רק מי שהוא "מועמד". היות וכך, בחירת מנהל בפועל של מי שלא עמד בתנאי הסף - אינה חוקית. בכל מקרה, אם נבחר מישהו שלא עמד בתנאי הסף - לא היה מקום להעדיף את אבו חלף על פני מבקשים 3,4, שאף שהם לא עמדו בתנאי הסף.

ב. על פי סעיף 5.3 לחוזר המנכ"ל, אם לא מונה מועמד למשרת הניהול מהסיבות המנויות בסעיף (לרבות מצב בו לא נמצא אף מועמד כשיר למשרה), יש לפרסם הודעה חדשה על המשרה הפנויה הנוגעת בדבר או למנות בפועל מועמד המומלץ על ידי לשכת המחוז למשרה הפנויה. מאידך, על פי סעיף 6 לחוזר המנכ"ל, קובע כי מינוי זמני של עובד הוראה כלשהו למשרת ניהול בפועל, שלא מכוח סעיף 5.3 לחוזר, אפשרי רק אם התפנתה המשרה באורך זמני במהלך שנת הלימודים, כשהמינוי לא יהיה מעבר ל 31 לאוגוסט שבאותה שנה. היות וכך, לא ניתן היה להמשיך ולמנותו כמנהל בפועל מעבר ל-31 לאוגוסט בשנה"ל התשס"ה.

ג. על פי טענת ב"כ המבקשים היה על המשיבות לפעול על פי אחת משתי החלופות:
או פרסום מכרז חדש או מינוי מי שהוא בבחינת "מועמד" המומלץ על ידי לשכת המחוז.
לטענתם, המשיבים לא פעלו באחת החלופות דלעיל, היות ומחד - משיב מס' 3 אינו נחשב "מועמד", (היות ולא עמד בתנאי סף), ומאידך - לא פורסם מכרז חדש.

ד. לטענת המבקשים מינוי בפועל של אבו חלף, שלא עמד בתנאי הסף, מהווה הפרה של דיני המכרזים תוך רמיסת עקרון השוויון וההגינות. בנוסף, אם נבחר דווקא מי שלא עמד בדרישות הסף - היה מקום לתת גם למבקשים 3,4 הזדמנות להתמודד על תפקיד המנהל בפועל, וגם למבקשים 1,2.
המבקשים טוענים שלמעשה וועדת היועצים עקפה את הוראות חוזר המנכ"ל, וכי מנויו של אבו חלף לוקה בחוסר סבירות קיצוני, חוסר מידתיות וחוסר תום לב קיצוני.

ה. לטענת המבקשים מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים, מה גם שכאמור אבו חלף לא היה מועמד במכרז, ולפיכך אין לו ולא היה לו כל אינטרס הסתמכות ו/או זכות לגיטימית למשרה הנדונה. לכן מתן הצו הזמני לא יגרום לו נזק ולא יפגע בכל זכות לגיטימית שלו. מאידך, אי מתן הצו יגרום נזק להגינות הציבורית הנדרשת ממשרד החינוך לשקיפות ולטוהר המידות, וכן נזק ישיר למבקשים, אשר נשללה מהם, שלא כדין, הזכות להתמנות למשרה, ולו גם כמנהלים בפועל.

5. התנגדות המשיבים 1-2:
א. דין הבקשה להדחות לטענתם על הסף, היות והבקשה לצו מניעה זמני הוגשה לאחר "מעשה עשוי". אבו חלף ממלא את המשרה כבר מיום 1/9/05, בעוד הבקשה לבית הדין הוגשה ב - 28/9/05, לאחר שכבר החל בעבודתו. לכן אין מדובר בבקשה למנוע את כניסתו לתפקיד, אלא לשנות מצב קיים, ולהוציאו מהתפקיד - ואין לכך מקום במסגרת צו מניעה.

ב. למבקשים 3,4 (כמו גם לאבו חלף), נשלחו ביום 3/7/05 הודעות על פיהן אינם עומדים באחד או יותר מתנאי הסף, על כן ככל שהיו להם טענות לענין אי הכללתם כמועמדים, היה ענין זה ידוע להם חודש לפני תחילת הלימודים, וחודשיים לפני הגשת הבקשה - דבר המהווה שיהוי. בכל מקרה, גם המבקשים 1,2 ידעו כבר ב - 1/9/05 כי אבו חלף נבחר כמנהל בפועל (ולכל המאוחר ב - 6/9/05, ביום שקיבלו את ההודעות על אי קבלת המועמדות). יתרה מזו, במכתבים שכתב מבקש מס' 1, ב - 25/8/05 וב - 28/8/05 - כבר ידע המבקש במועדים אלו לכך שלא נבחר, וכי ככל הנראה משיב מס' 3 ישמש כמנהל בפועל (וזו היתה הסיבה לכתיבת מכתבים אלו). לכן נטען כי המבקשים השתהו זמן ניכר בהגשת הבקשה.

ג. הסעדים העיקריים בבקשה הינם למעשה ביטול המינוי בפועל של אבו חלף - וקבלת הבקשה לצו זמני מהווה את מלוא הסעד הנדרש בכתב התביעה. הלכה פסוקה היא, שכאשר יש זהות סעדים בין הסעד הזמני לעיקרי - אין מקום לסעד זמני וכל הטענות אמורות להתברר במסגרת התביעה העיקרית.

ד. אבו חלף מאייש בהצלחה את התפקיד. הוצאתו כיום מתפקידו תהווה פגיעה קשה בתלמידים, מה גם שמדובר בבית ספר שעבר תקופות קשות, ואבו חלף מצליח בתפקידו והעלה את בית הספר על פסים חיוביים.

ה. המבקשים לא הראו עילת תביעה המתבססת על זכות לכאורה המוקנית להם, וכן לא הצביעו על ענין אישי כלשהו בהגשת הבקשות: מבקשים 3,4 - לא עמדו בתנאי הסף, בודאי שלא יכולים לטעון לקבלת המשרה. מבקשים 1,2 נמצאו לא מתאימים על ידי וועדת היועצים. לפיכך, לא נפגעה כל זכות מזכויות המבקשים, ועל פי חוזר המנכ"ל, רשאיות היו המשיבות למנות את המבקש כמינוי בפועל בשנת תשס"ו.

ו. לאף אחד מהמבקשים לא היה נסיון בניהול בית ספר. אבו חלף היה מנהל בפועל בשנת תשס"ה, והצליח בתפקידו. לכן בנסיבות שנוצרו, בהן לא נמצא מועמד מתאים - למרות העמידה בדרישות הסף - פעלו המשיבות בדרך הנאותה והראויה, על ידי מנויו של אבו חלף למנהל בפועל, וזאת בהתאם לנהלים, ותוך מתן דגש לכך שמנויו הינו הצעד הנכון והראוי לטובת בית הספר והתלמידים.

ז. המבקשים לא הראו, ולו במעט, את הנזק שייגרם להם אם לא ינתנו הצוים המבוקשים. לעומת זאת, יש במתן הצווים כדי לפגוע במשיב אשר התמנה כדין למנהל בפועל, וכן בניהול התקין של בית הספר ובמיוחד בתלמידים.

ח. אם בית הדין יעתר לבקשה, יהיה בכך משום התערבות של בית הדין בשיקולים הענייניים והמקצועיים של הרשות המנהלית, ואין על בית הדין לעשות כן.

ט. על פי הפסיקה, אין בית הדין נותן סעדים זמניים כנגד המדינה, כדבר שבשיגרה וצו מניעה זמני ינתן רק בנסיבות חריגות, שאינן מתקיימות במקרה זה.

י. לגופו של ענין, אין זה נכון שמשרד החינוך אינו יכול למנות כמנהל בפועל רק מי שענה לתנאי סף, אחרת יתרוקן הסעיף מתוכן. לפי פרשנות המבקשים, היות ו"מועמד", לפי סעיף 6 לחוזר המנכ"ל הוא רק מי שענה על דרישות הסף - והיות והוועדה לא מצאה מבין המועמדים שעמדו בתנאי הסף מועמד ראוי - לא רשאית היא למנות מי שאינו מועמד. אם כך, לשיטת המבקשים - ישאר בית הספר ללא מנהל. הפירוש הנכון הוא שניתן לבחור באדם אחר המועמד לתפקיד (גם אם אינו עונה על דרישות הסף), וזאת כמנהל בפועל - כפי שנעשה.

יא. בכל מקרה, היות ואבו חלף משמש כמנהל בפועל אשר ממלא תפקידו בהצלחה רבה, ולאור נסיונו בשנת תשס"ה - המינוי שלו בפועל לשנת תשס"ו הינו מינוי ראוי אשר נעשה מסיבות ענייניות.

6. התנגדות ב"כ משיב 3:
ב"כ משיב מס' 3 פרט בסיכומיו את התנגדותו מטעמים שפורטו גם על ידי מבקשים 1,2. בנוסף מציין ב"כ המשיב גם נקודות אלו:
א. מבקשים 1-2, אף שעברו את תנאי הסף, לא נמצאו מתאימים לנהל את בית הספר. מבקש מס' 1 אף השתתף בין 5-3 פעמים במכרזים לניהול בתי ספר, אך נדחה בכולם מסיבות מקצועיות. במצב כזה בו נמצא לא ראוי לשמש כלל כמנהל בית הספר, אינו יכול לבוא לבית הדין ולטעון כי "תפרו" מכרז על מנת למנות דווקא את משיב 3. היות ונדחה במכרזים רבים כל כך עליו להסיק כי אכן אינו מתאים למשרה הראויה, ואל לו להשליך את יהבו על אחרים, בטענות שווא של מכרזים תפורים.
גם מבקשת 2 נפסלה בשני מכרזים, היות ונמצא כי מסיבות מקצועיות אינה מתאימה לניהול בתי ספר, ולבית הספר בסילוואן בפרט. מבקשים 3,4 אין להם כל זכות במשרה המוצעת כיוון שגם אם תיפסל הבחירה של אבו חלף - ממילא לא יוכלו לעמוד בתנאי המכרז.

ב. וועדת היועצים הינה וועדה מקצועית אשר נועדה לסנן מועמדים בלתי מתאימים, גם אם עמדו בתנאי הסף. היות והוועדה לא מצאה מועמדים ראויים מבין אלו ועברו את תנאי הסף, רשאית היתה לבחור מנהל בפועל. היות ואבו חלף הוכיח את עצמי כמנהל מוצלח - רשאית היתה לבחור בו כמנהל בפועל.

ג. מדובר בניהול בית ספר בעייתי המיוחד, בשנת הלימודים התשס"ה פוטר המנהל הקודם, ואבו חלף נדרש להחליפו. אכן אבו חלף מילא את תפקידו בהצלחה (כפי שעלה מהעדויות, כולל עדות המבקשים עצמם), ועל כן נכון וראוי היה לבחור בו כמנהל בפועל. בכל מקרה מינוי מנהל זמני הינו ענין הנתון לשיקול דעת בלעדי של המנכ"ל.

8. המסגרת הנורמטיבית:
א. ראשית יובהר כי הבקשה שהוגשה הינה למתן צו מניעה זמני. בית הדין יתייחס בהמשך לשאלה עד כמה מדובר בצו מניעה, למניעת מצב המרע את מצבם של מי מהמבקשים, או שמא מדובר בצו עשה הבא לשנות מצב קיים.
בכל מקרה, היות ומדובר בבקשה לסעד זמני, נדרש בית הדין להכריע בטענות הצדדים, על סמך ראיות לכאורה, כפי שהובאו בפני
בית הדין. היות וכך, הכרעותינו הן במישור הלכאורי.
על המבקשים מוטל, איפוא, להראות, ולו לכאורה, כי נפל פגם בשיקול דעתן של משיבות 1,2 בהחלטתן למנות את משיב מס' 3 כמנהל בפועל, וכי הפגם מתבטא בכך שהשיקולים היו בלתי סבירים, או פגעו בכללי הצדק הטבעי, או כי השיקולים היו שיקולים זרים המצדיקים ביטול ההחלטה. מאידך, על המשיבים לשכנע את בית הדין כי נהגו בתום לב ועל פי כללי המנהל הציבורי. מכל מקום, והיות ומדובר בהליך לפסילת מכרז (גם אם ההליך זמני), יבדוק בית הדין את ההלכות לענין ביטול מכרזים, כמפורט בהמשך.

ב. על פי הפסיקה, בהליך כגון זה, שעניינו ביקורת על החלטת רשות מנהלית, אין בית הדין שם את שיקול דעתו במקום שיקול דעת הרשות המנהלית. בית הדין נדרש לבחון האם פוגעת ההחלטה בכללי הצדק, האם נגועה היא בשיקולים זרים, והאם מפלה את המבקשים לרעה או נגועה בחוסר תום לב (ור' לענין זה פס"ד מהעת האחרונה, ע"ע 00500/05, סומאד מחמוד חוסיין ואח' - מד"י, משרד החינוך ואח', מיום 20/11/05 (טרם פורסם)).

כך גם נפסק בע"ע 1279/02, מדינת ישראל - שלמה כרמי, תק-אר 2003 (1), 76 כי:
"תהליך הערכת המועמדים במכרז ובחירת המועמד המועדף הוא מורכב, הערכת המועמד מבוססת על מידע עובדתי המוצג בפני
חברי הוועדה ועל התרשמות חבריה מכל אחד מהמועמדים...ההחלטה בדבר בחירת אדם ותפקיד מסירה לוועדת הבוחנים ולא לבית המשפט או בית הדין, ותפקיד הערכאה השיפוטית... בתקינות ההליך, בבחינת שיקולי הוועדה ובעמידה של קיומם של כללי הצדק הטבעי".

ג. בסוגייה של מכרזים לקבלה לעבודה חלים, כידוע, הן עקרונות המשפט המנהלי והן ערכי היסוד של משפט העבודה ויחסי העבודה.
על סוגיה משפטית זו כתבה בהרחבה סגנית נשיא בית הדין הארצי לעבודה, כב' השופטת אלישבע ברק במאמרה: "ייחודם של דיני המכרזים לקבלה לעבודה, (שנתון משפט העבודה ו', 145, 163:
"המערכת הנורמטיבית החלה על מכרזים לקבלה לעבודה, שואבת את כלליה מהמשפט האזרחי הדן במשא ומתן לקראת כריתת חוזה בד"כ, ובכללים המיוחדים לדיני המכרזים בפרט, מהמשפט המנהלי, במידה והוא חל על העניין, מחוקי היסוד החדשים. ומעבר לכך - אלה נורמות ממשפט העבודה, כולל שאלות של מדיניות מיוחדת למשפט העבודה, מעבר למדיניות הנורמטיבית הנדרשת מכל בעל מכרז".

ובהמשך:
"לקבלת עובדים בדרך של מכרז שתי מטרות עיקריות:
האחת - המכרז בא להבטיח שהטובים ביותר יתקבלו לעבודה, ולא 'הקרובים ביותר' (דב"ע מד/20-4, חלמיש - מועצת פועלי ת"א).
השניה - בחירת עובדים ומניים מתוך שוויון הזדמנויות, היינו המכרז נועד לתת הזדמנות טובה לכל המעוניין לזכות במכרז".

ד. בבג"צ 3751/03, יוסי אילן - עיריית תל אביב יפו ואח', תל-על 2004 (4), 2606, 2613, נאמר:
"לא הרי מכרזים פנימיים במקום עבודה לאיוש מישרות פנויות כהרי מכרזים ציבוריים שעיקרם קניית שרותים או נכסים".
לענין זה אף ציינה כב' השופטת בתיק במאמרה דלעיל כי:
"ישנם סוגי מכרזים בהם ניתן ללמוד את ההצעות במספרים ולקבוע בוודאות איזו הצעה היא המתאימה ביותר לתנאי המכרז כך במכירה פומבית (auction), שם זוכה כל המרבה במחיר ... או מכרז לביצוע עבודה קבלנית, שם ניתן להשוות את המחיר של כל אחת מההצעות. לעומת זאת במכרזים לקבלה לעבודה, לא מדובר בנכס כספי אלא בנכס אנושי. אין בנמצא שני בני אדם השווים זה לזה, אנו מדברים אם כן בהשוואה בין שונים".

לאור האמור לעיל יבדוק בית הדין האם נכונה טענת המבקשים, ולו לכאורה, כי לא ניתנה להם הזדמנות שווה, וכי התקבל מי שאינו ראוי, ומסיבות שאינן ענייניות, וכי בחירתו של משיב מס' 3 למנהל הפועל, מהווה פגיעה בכלי הצדק או נגועה בשיקולים זרים. כמו כן, בנסיבות הענין, ומששנה"ל הנוכחית בעיצומה, על בית הדין לשיקול את החלטתו גם בשים לב לטובת התלמידים, כאשר מתן הצו תעשה רק אם הכף תוטה בבירור לטובת המבקשים, ורק אם ישתכנע בית הדין כי באי מתן הצו ייגרם למי מהמבקשים עוול שאינו ניתן לתיקון בדרכים אחרות.
במסגרת הבקשה העידו המבקשים ומשיב מס' 3 וכן הגב' שלגית אליהו מטעם המשיבים.

9. דיון:
א. לאחר שבית הדין שמע את העדויות, ובשלב לכאורי זה לא מצא בית הדין כי פעולת המשיבות 1,2 מהווה פגיעה בכללי הצדק או נגיעה בשיקולים זרים. בית הדין שמע את עדי המשיבות על פיהן קובע ביה"ד כי הוועדה פסלה לכאורה מתוך שיקולים עניינים על מנת למצוא את המועמד הטוב ביותר. בית הדין מקבל כי על פי שיקול דעת מקצועי של הוועדה, לא מצאה לנכון להמליץ על מי מהמועמדים, אף שעברו את תנאי הסף. עדותה של הגב' שלגית אליהו מקובלת על בית הדין כעדות אמינה (אף כי התעוררו תמיהות מסויימות בשאלת המועדים על פיהם פעלה הוועדה ובמועמדים בהם קיבלו המבקשים 1,2 את ההודעות על אי התאמתם לתפקיד). יצויין כי בית הדין אף עיין במסמכים ובפרוטוקולים (שלא ניתנו לעיון הצד השני), ואכן בית הדין השתכנע ולו גם בשלב לכאורי זה - כי לא היתה כל קנוניה לשם מנויו של אבו חלף דווקא, אלא כי השיקולים שהינחו את הוועדה (בה חברים אנשי מקצוע מגוונים) - היו שיקולים מקצועיים, ובמיוחד משניהל את בית הספר בשנת תשס"ה, בהצלחה.

ג. אין בית הדין מקבל את פירושו של ב"כ המבקשים כי הוועדה היתה מנועה מלקבל כמנהל בפועל מי שלא עמד בתנאי סף, שאם לא כן, פירושו של דבר שהיה מתמנה כמנהל בפועל רק אחד מהמועמדים, שאמנם עברו תנאי סף, אך נמצאו על ידי הוועדה בלתי מתאימים, או לחלופין - להשאיר את בית הספר ללא כל מנהל, דבר שאינו סביר. בית הדין אינו מוצא פעם בכך שהמועמד שנמצא ראוי כמנהל בפועל, הינו מי שחסרו לו קורסים שונים לקבלת התואר, לצורך עמידה בתנאי הסף.

ד. אין חולק (גם על חלק מהמבקשים), כי אבו חלף מנהל טוב. אין למי מהם טענות כי הינו מנהל גרוע. כל שנטען שלא היה ראוי למנותו, כיוון שלא עמד בתנאי סף. היות וכאמור בית הדין אינו מקבל את פירוש ב"כ המבקשים כי אינו רשאי לשמש כמנהל בפועל - הרי שהוועדה מצאה כי יש לו עדיפות (גם על פני מבקשים 3,4), היות והיה לו נסיון מעשי מוצלח של ניהול בית ספר בשנת תשס"ה.

ה. אין בית הדין סבור כי המבקשים פעלו בשיהוי, שהרי המינוי בפועל נעשה לקראת סוף אוגוסט, וההודעה הרשמית למבקשים 3,4 היתה ב - 6/9/05. לאור סמיכות הזמנים בין החלטת הוועדה לבין תחילת עבודתו בפועל של אבו חלף לא ניתן לטעון כאשר לא היה פער זמנים בין המנוי לבין תחילת העבודה.
מאידך, היות ואבו חלף התחיל בפועל לעבוד, והיות והוא מצליח בעבודתו, לא יהיה זה נכון לזעזע את המערכת תוך החלפת מנהל. מדובר בבי"ס שכבר ידע זעזוע בשנה"ל תשס"ה, כאשר המנהל הקודם פוטר, ולא נמצאה כל נסיבה חריגה, המצדיקה זעזוע זה.

ו. כאמור, בית הדין לא שם שיקול דעתו במקום שיקול דעת הוועדה. משמצאה הוועדה כי המבקשים 1,2 אינם מתאימים לניהול בבית הספר, ומשמצאה כי לצורך ניהול בפועל ראוי ונכון למנות את אבו חלף על מנת שינהל בפועל גם בשנת התשס"ו - אין בית הדין מתערב בקביעותיה אלו. המבקשים לא הצביעו ולו לכאורה, על זכות קנויה להם להבחר במכרז, ומאידך אין ביה"ד סבור כי ייגרם להם נזק מכך שעניינם יתברר במסגרת התיק העיקרי (ככל שיעמדו עליו). מנגד, אבו חלף התמנה בדין כמנהל בפועל, ואין זה ראוי ונכון להוציאו מתפקידו זה במהלך שנה"ל - דבר שפגע הן באבו חלף, והן בתלמידי בית הספר כולו.

המבקשים לא שיכנעו את בית הדין כי נעשתה לכאורה קנוניה בין משיבים 1,2 למשיב מס' 3, או כי בחירתו נבעה משיקולים זרים.

ז. יש להוסיף ולציין כי הסעד המבוקש בתיק העיקרי זהה, למעשה, לסעד המבוקש בהליך הזמני. במצב דברים זה, כאשר מדובר למעשה באותו הסעד (ביטול תוצאות המכרז והוצאות מכרז חדש לשנה"ל הנוכחית), קבע בית הדין הארצי בענין מדינת ישראל - גנץ ואח' (דב"ע לג/3-3, פד"ע ד', 161) כי:
"צריכות להיות נסיבות יוצאות מן הכלל כדי להביא בית ספר להעתר לבקשה כזו, וצריכות להוות בפני
ו הוכחות חותכות על זכותו המוחלטת של המבקש, ולא רק הוכחות על זכות לכאורה".

מעבר לכך, אמנם הבקשה הוגשה כבקשה לצו מניעה זמני, אך בהתחשב בכך שכאשר הבקשה הוגשה, כבר שימש משיב מס' 3 כמנהל בפועל, הבקשה מהווה למעשה בקשה לשנות מצב קיים ולא לשמרו - וכידוע בית הדין נותן סעד מעין זה רק במקרים חריגים, 9שלא התקיימו בענייננו.

סוף דבר:
הבקשה נדחית.
ולענין ההוצאות - היות וסדר הזמנים הצפוף של קבלת ההחלטות לא ניתנה די זמן למבקשים לפעול בטרם המינוי - אין בית הדין פוסק הוצאות לטובת משיבים 1,2.

יחד עם זאת, היות ואין הצדקה שלמשיב מס' 3 יגרם חסרון כיס בשל הגשת הבקשה (והזדקקותו לייצוג משפטי הולם), פוסק בית הדין כי המבקשים ביחד ו/או לחוד ישלמו למשיב מס' 3 סך של 2,000 ₪ + מע"מ שכ"ט עו"ד.
המבקשים יודיעו תוך 30 יום האם עומדים על תביעתם העיקרית, או שלאור
העובדה שממילא יוצא מכרז לשנה"ל הבאה - אינם עומדים על תביעתם.

ניתנה היום 10 בינואר 2006, בהעדר הצדדים.

--------------------- -------------------------- -------------------
נציג עובדים יפה שטיין
, שופטת נציג מעבידים
מישל גזי אב"ד יואל ינון
002650/05בשא730 גלית לוי








בשא בית דין אזורי לעבודה 2650/05 עבד אלרחמן פריד,פרחאת נג'וא,בדר ח'ליל,אחמד ראתב נ' מדינת ישראל - משרד החינוך התרבות והספורט,גב' רונית תירוש- מנכ"לית משרד החינוך,מר ג'האד אבו חלף (פורסם ב-ֽ 10/01/2006)