פסקי דין על רזניק פז נבו נאמנויות בע"מ | פסקי דין על עו"ד גיא גיסין הנאמן לביצוע הסדר הנושים של החברה | פסקי דין על טוביה פכטהולד | פסקי דין על איפקס הנפקות ואח' |

3506/19 בשא     03/06/2019




בשא 3506/19 רזניק פז נבו נאמנויות בע"מ נ' עו"ד גיא גיסין הנאמן לביצוע הסדר הנושים של החברה, טוביה פכטהולד, איפקס הנפקות בע"מ ואח'




החלטה בתיק בש"א 3506/19

בבית המשפט העליון


בש"א 3506/19 - א'



לפני:

כבוד הרשם רון גולדשטיין


המבקש:
רזניק פז נבו נאמנויות בע"מ
, הנאמן למחזיקי אגרות החוב (סדרה א') שהנפיקה חברת אורבנקורפ אינק


נ


ג


ד

המשיבים:
1. עו"ד גיא גיסין הנאמן לביצוע הסדר הנושים של החברה


2. טוביה פכטהולד


3. איפקס הנפקות בע"מ

4. כונס הנכסים הרשמי

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובת המשיב 2 מיום 30.5.2019; תשובת המשיבה 3 מיום 30.5.2019; הודעת המבקש מיום 2.6.2019 לעניין עמדת כונס הנכסים הרשמי



החלטה


1.
זוהי בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד סגן הנשיא
ח' ברנר
) מיום 20.4.2019 בפר"ק 44348-04-16.


2.
בהחלטה מושא הבקשה אשר ניתנה בגדר הליך הפירוק של חברת אורבנקורפ אינק (להלן:
החברה
), קבע בית המשפט המחוזי כי סכומי כסף שונים יוותרו בשלב זה בקופת הסדר הנושים של החברה וזאת לשם הבטחת תביעות חוב מותנות שהוגשו על ידי המשיב 2, מר טוביה פכטהולד
(להלן:
פכטהולד
) והמשיבה 3, חברת איפקס הנפקות בע"מ (להלן:
איפקס
) ואשר טרם הוכרעו. גובה הסכומים אשר הוחלט כי יוותרו בשלב זה בקופת הנושים נקבע על ידי בית המשפט המחוזי על בסיס תחשיב מסוים שהובא בהחלטה (להלן:
התחשיב
). ההחלטה ניתנה כאמור ביום 20.4.2019 וארבעה ימים לאחר מכן - ביום 24.4.2019 - הגיש המשיב 1, בעל התפקיד לביצוע הסדר הנושים של החברה (להלן:
בעל התפקיד
), בקשה לתיקון טעות חישוב בהחלטה, בטענה כי יש להפחית את הסכום שיוותר בקופה להבטחת זכויותיה של איפקס וזאת בשים לב להיקף זכות השיפוי של איפקס מול החברה. ביום 30.4.2019 הוגשה מטעם המבקש, הנאמן למחזיקי אגרות החוב של החברה (להלן:
הנאמן
), בקשה נוספת, הפעם מטעמו שלו, לתיקון טעות חישוב בהחלטה ולחלופין לעיון מחדש בהחלטה. בבקשה זו נטען כי היה על בית המשפט המחוזי לכלול בתחשיב התייחסות גם לרכיב של חוב ריבית אשר לטענת הנאמן התווסף לחוב המאושר כלפי מחזיקי אגרות החוב של החברה.

3.
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו זימן את הצדדים לדיון בפני
ו בשתי הבקשות שהגישו בעל התפקיד והנאמן והדיון קבוע בשלב זה ליום 3.7.2019. בבקשה שלפניי עותר הנאמן להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על ההחלטה מיום 20.4.2019, כך שזו תוגש בתוך 14 ימים ממועד מתן ההחלטה בבקשה שהגיש. בעל התפקיד מסכים לבקשה להארכת מועד. פכטהולד מצידו הותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט ואילו המשיב 4, כונס הנכסים הרשמי, הודיע כי הוא מסכים לעצם הגשת הבקשה. איפקס, לעומת זאת, מתנגדת לבקשה וטוענת כי אין הצדקה למתן הארכה המבוקשת.

4.
עיינתי בטענות הצדדים ולאחר בחינת השיקולים הצריכים לעניין באתי לכלל מסקנה כי אין מקום למתן הארכה המבוקשת. הטעם העומד בבסיס הבקשה הוא כאמור בקשה לתיקון טעות חישוב שהוגשה לערכאה הדיונית אשר טרם הוכרעה. כידוע הכלל הוא כי עצם הגשת בקשה לתיקון טעות אין בו כדי להאריך את המועד להגשת ההליך הערעורי על ההחלטה שאותה מבוקש לתקן. עמדה על כך כב' הרשמת (כתוארה דאז)
ל' בנמלך

בציינה כי כאשר "בעל דין בוחר לילך בנתיב של בקשה לתיקון או לביטול החלטה או לעיון חוזר בה חלף הגשת הליך ערעורי במועדו אין מקום ליתן על יסוד זאת ארכה להגשת ההליך הערעורי, אף עת מוגשת בקשה להארכת מועד טרם שהמועד להגשת ההליך הערעורי חלף" (בש"א 3119/16
fidam select

(בפירוק) נ' אקמן
, פיסקה 3 (27.5.2016); וראו גם בש"א 7016/13
שטיגליץ נ' וכטל

(3.11.2013)). אכן, לצורך קבלת ארכה בנסיבות שבהן הוגשה בקשה לתיקון טעות, נדרש המבקש להוסיף ולהציג בפני
ערכאת הערעור טעם מיוחד המצדיק את מתן הארכה, כדרישת תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לעניין זה חשוב להוסיף ולהדגיש כי בהתאם להוראת סעיף 81(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן:
חוק בתי המשפט
) הרי שרק מקום בו מתקבלת בקשה לתיקון החלטה קיימת הארכת מועד סטטוטורית להגשת ההליך הערעורי. משמע, כאשר הבקשה לתיקון טעות נדחית – אין בכך כדי להאריך את המועד להגשת ההליך.

5.
אוסיף כי בענייננו - על פני הדברים ומבלי לטעת מסמרות - אין זה ברור מאליו כי הבקשה שהוגשה לערכאה הדיונית היא אכן בקשה לתיקון טעות במשמעות סעיף 81 לחוק בתי המשפט. לעניין זה טענה איפקס כי הטענה העומדת בבסיס בקשת הנאמן
- בדבר הצורך להתחשב ברכיב של חוב הריבית - כלל לא הועלתה בפני
בית משפט קמא בטרם ניתנה החלטתו מיום 20.4.2019. עוד יש להדגיש בהקשר זה כי הנאמן עצמו ציין בבקשה לתיקון טעות, כי למען הזהירות וככל שבית המשפט יסבור כי מבחינה פורמאלית אין מדובר בטעות חישוב, הרי שיש לראות בבקשה כבקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 20.4.2019. מכל מקום בין אם נתייחס לבקשת הנאמן כאל בקשה לתיקון טעות ובין אם נתייחס אליה כאל בקשה לעיון מחדש הרי שאין בעצם הגשת הבקשה כדי להוות "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד (ראו והשוו לעניין בקשות לעיון חוזר, בש"א 2891/11
אורט ישראל נ'
world ort
, פיסקה 4 (27.4.2011)).

6.
מלבד הטענה הנוגעת לעצם הגשת הבקשה לתיקון ההחלטה לא הציג הנאמן "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת ההליך הערעורי. נתתי דעתי לטענתו כי מתן ארכה כאמור תוביל לחיסכון בזמן שיפוטי ואולם בשים לב לכך שמדובר בארכה לתקופה שאינה ברורה (שכן הדיון בבקשות קבוע לעוד כחודש ימים ולא ניתן לדעת מתי תינתן ההחלטה בהן), הרי שלא ראיתי מקום ליתן לטענה זו משקל רב
בשלב זה
, דהיינו בטרם הגשת ההליך ובשעה שנתבקשה ארכה לצורך הגשתו. על רקע האמור לעיל אין אפוא מקום למתן הארכה המבוקשת ואולם לנוכח העובדה שהנאמן הגיש את הבקשה דנן בטרם חלוף המועד להגשת ההליך הערעורי, ראיתי ליתן ארכה קצרה להגשת ההליך כך שהוא יוגש עד ליום 13.6.2019. אשר על כן המועד להגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (מיום 20.4.2019 בפר"ק 44348-04-16) מוארך בזאת עד ליום 13.6.2019. ככל שיוגש הליך ערעורי כאמור יצוין דבר הארכה בפתח ההליך והחלטתי זו תצורף כנספח. אין צו להוצאות.


ניתנה היום, כ"ט באייר התשע"ט (3.6.2019).




רון גולדשטיין
, שופט


ר ש ם

_________________________



19035060_s02.docx

כש
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
http://supreme.court.gov.i

l







בשא בית המשפט העליון 3506/19 רזניק פז נבו נאמנויות בע"מ נ' עו"ד גיא גיסין הנאמן לביצוע הסדר הנושים של החברה, טוביה פכטהולד, איפקס הנפקות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 03/06/2019)