פסקי דין על abraham degene | פסקי דין על אבי מוסרי | פסקי דין על פיצהלה למהדרין | פסקי דין על אבי חממה ואח' |

33860-01/19 סעש     19/05/2019




סעש 33860-01/19 abraham degene נ' אבי מוסרי, פיצהלה למהדרין בע"מ, אבי חממה ואח'








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 33860-01-19


19 מאי 2019
לפני:
כב' הרשמת מרב חבקין


התובע
:



abraham degene




-

הנתבע

ים
:


1

.
אבי מוסרי



2

.
פיצהלה למהדרין
בע"מ



3

.
אבי חממה


4

.
דולצה גוסטה בע"מ



5

.
מעיין חסן


6

.
א.ב.א אביטן אחזקות בע"מ


החלטה

עניינה של החלטה זו הוא בקשת
ב"כ הנתבעים 4 – 6 (עו"ד סגל) לדחיית הדיון בשל נסיעתו הדחופה לחו"ל
מסיבות אישיות.
יצוין
עתה, כי בבקשה צוינה סיבה נוספת והיא הגשת בקשה לסילוק על הסף שטרם הוכרעה.
עניין זה אינו מצדיק שינוי מועד לשמיעת עדות מוקדמת והנושא היחיד הוא היעדרו של ב"כ הנתבעים מהסיבה שצוינה.
יצוין כי הבקשה
הנדונה הובאה לעיוני ביום שישי אחה"צ.
שני הצדדים פעלו ללא דיחוי על פי החלטתי והגישו הבוקר כנדרש
תגובה או התייחסות בהתאם להחלטת
ביה"ד שניתנה ביום שישי.
הוגשה תגובת ב"כ התובע ולפיה לא ניתן לקבל את עמדת המדינה בנוגע לשינוי מועד הטיסה. עוד נטען כי
ככלל בהתאם לידוע לב"כ התובע קיים קושי לדחות את מועד הטיסה, בשל עלויות המוטלות על הקופה הציבורית. עוד הפנה ב"כ התובע לכך שזומן מתורגמן.
הוגשה התייחסות ב"כ הנתבעים
ולפיה הגשת הבקשה בעיתוי שהוגשה נבעה ממאמץ רב שעשה לדחות את נסיעתו לחו"ל, ובמקביל לא עלה יפה ניסיון למצוא עו"ד אחר שיסכים להתייצב במקום עו"ד סגל לדיון.
ולהכרעתי:
הלכה למעשה, השאלה אינה ביטול הדיון.
דיון במעמד ב"כ הנתבעים 4 – 6 לא יוכל להתקיים הואיל
והאחרון נמצא עתה ביבשת אחרת.
עו"ד אחר לא יוכל להתייצב ואין לי אלא לקבל את הצהרת ב"כ הנתבעים עו"ד סגל לעניין זה בהודעתו שהוגשה לפני שעה קלה (בסעיף 4).
במובן זה הבקשה
והסיטואציה העמידו עובדה מוגמרת.

במצב רגיל בו נקבע דיון לשמיעת עדות, ואחד הצדדים נדרש לבקש דחיית הדיון בשל עניין דחוף בית הדין מקיים דיון בשאלת ההצדקה לדחייה. גם אם אחד הצדדים לא מתייצב לדיון וקיימת הצדקה לכך בית הדין רשאי להורות על קיומו של דיון נוסף לשמיעת העדות.

במקרה זה, קיים קושי בכך שהתובע אמור לצאת את ישראל במסגרת הליך יציאה מרצון וזאת בעוד יומיים, כאשר לא ברור אם ניתן לדחות את הטיסה ומה ההשלכות של בקשה כזאת על הליך יציאה מרצון.
מנגד, אין לומר, כי העובדה שמדובר ביציאה מרצון שוללת באופן גורף מבעל הדין שכנגד להגיש בקשה מוצדקת לדחיית הדיון, שהרי נסיבות החיים עשויות לזמן מצבים שונים שיחייבו להיעתר לבקשה מסוג זה.

בשלב זה, דומה כי השאלה המרכזית אינה ביטולו של הדיון שהרי כפי שציינתי
דיון בנוכחות הנתבעים 4 – 6 ממילא לא יתקיים כאמור.
השאלה היא: מה הנפקות של אי התייצבות הנתבעים לדיון.
האם בנסיבות שכאלה יש לקבל את תצהירו של התובע כראייה (ללא חקירה נגדית),
או שמא יש לדון בהליך בהיעדר תצהיר ועל יסוד המסמכים האחרים הקיימים וכל זאת בהתאם להלכות הידועות בסוגיה זו, אשר נדונה בפסיקת בתי הדין לעבודה לא אחת.
שאלה זו אינה
חלק ממסגרת הדיון שלפניי.
על שאלה זו להיות מוכרעת על ידי המותב הדן בתיק, אשר רשאי יהיה לדרוש הבהרות נוספות
מב"כ הנתבעים בנוגע לנסיבות הגשת הבקשה לדחיית הדיון ועיתוי הבקשה, כמו גם הבהרות נוספות מב"כ התובע,
וכל זאת על פי שיקול דעתו.

לסיכום, אין מדובר בשאלה של דחיית מועד הדיון שכן מציאות החיים הכתיבה
את המענה לשאלה זו.
בית הדין לא יורה על התייצבות לדיון מקום בו הדבר אינו אפשרי בפועל.
בית הדין לא יורה על התייצבות הנתבעים לדיון ללא ייצוג משפטי שעה שהם מיוצגים.
המותב הדן בתיק יקבע את המשך ההליך בכל הנוגע לנתבעים 4 - 6.

הואיל ובהליך זה צדדים נוספים אשר ב"כ התובע טען כי מסר להם זימון כדין לדיון הקבוע להיום מובהר כי על התובע, בא כוחו ומתורגמן בלתי תלוי להתייצב לדיון היום לצורך חקירת התובע על ידי נתבעים 1 – 3 .

אין בכך להביע כל דעה בנוגע לתקינות אישורי המסירה לנתבעים 1 – 3
וגם נושא זה יידון על ידי המותב הדן בתיק.





ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ט,
(
19 מאי 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.























סעש בית דין אזורי לעבודה 33860-01/19 abraham degene נ' אבי מוסרי, פיצהלה למהדרין בע"מ, אבי חממה ואח' (פורסם ב-ֽ 19/05/2019)