פסקי דין על אסנת גל | פסקי דין על ארז גל | פסקי דין על דותם ניהול ויעוץ בע"מ

64980-07/18 תק     22/05/2019




תק 64980-07/18 אסנת גל , ארז גל נ' דותם ניהול ויעוץ בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 64980-07-18 גל ואח' נ' דותם ניהול ויעוץ בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
רקפת סגל מוהר


תובעים

1.אסנת גל
2.ארז גל


נגד


נתבעת

דותם ניהול ויעוץ בע"מ









פסק דין
מתוקן



לפני תביעה להשבת דמי רישום לגן ילדים, ופיצוי.

רקע

1.
בתאריך 5.2.18 רשמו התובעים את בתם בת השנתיים לגן הילדים "הדס" שבבעלות הנתבעת, בקיבוץ משמרות (להלן: "הגן").

2.
הרישום לגן בוצע כ- 7 חודשים לפני תחילת שנת הלימודים בספטמבר 2018
ובמעמד ביצועו נדרשו התובעים לשלם לנתבעת
דמי הרשמה בסך של 2,000 ₪ וכך עשו (להלן: "דמי ההרשמה").

3.
אין חולק על העובדה שעם תשלום דמי ההרשמה הסכימו התובעים לתנאי שנקבע על ידי הנתבעת ולפיו "דמי ההרשמה לא יוחזרו ולא יקוזזו במידה ותבוטל ההרשמה".

4.
בעתירתם להשבת דמי הרישום במלואם ולתשלום פיצוי בסך של 3,000 ₪ נוספים בגין עגמת נפש וטרחה, טוענים התובעים כי התנאי שהוצב בפני
הם באופן חד צדדי בעת שנדרשו לשלם את דמי ההרשמה היה בלתי מידתי וכי הודעתם לנתבעת אודות ביטול ההרשמה נמסרה בתחילת חודש אפריל 2018, דהיינו כ- 5 חודשים לפני תחילת שנת הלימודים, כי הם נאלצו לעשות כן בשל מעבר למקום עבודה ומגורים אחר, כך שבמועד בו בוצע הביטול יכולה היתה הנתבעת לקבל לגן ילד/ה אחר/ת במקום בתם מבלי שתינזק.

5.
הנתבעת טוענת להגנתה כי בחתימתם על מסמך ההתקשרות עמה (מסמך שלא הוגש במלואו כראיה בהליך זה על ידי מי מהצדדים – ר.ס.מ), הסכימו התובעים לתנאי של
אי השבת דמי ההרשמה, תהא הסיבה לביטול אשר תהא, וכי הצעתה – לפנים משורת הדין – להשיב להם מחצית מהסכום, נדחתה על ידם.


טענות התובעים וראיותיהם

6.
בעדותה בפני
תיארה התובעת את השתלשלות העניינים בקשר שלה ושל התובע עם נציגי הנתבעת, באופן שעורר את אמוני בגרסתה, עד מאוד. התובעת סיפרה כי כחודשיים לאחר הרישום לגן, קבל בעלה (התובע) הצעת עבודה שהיתה כרוכה במעבר למקום מגורים אחר וכי זו היתה הסיבה האחת והיחידה לביטול הרישום של בתם לגן. את הודעת הביטול העבירו התובעים לנתבעת ביום 8.4.18 ואת שארע מאז, תיארה התובעת כך: "... עוד באותו יום... היה לי זוג להכניס במקום, ודיברתי עם פנינה שהיא מנהלת הגן או קבוצת הגנים הזאת, ושאלתי אותה אם הרישום יכול להיות ראש בראש והיא אמרה שהיא תבדוק. בסופו של יום הבנתי שהזוג לא נרשם ואמרתי שאנחנו צריכים לבטל בגלל כך וכך וביקשתי הקלה בדמי הרישום כי מדובר באלפיים שקלים שזה מאוד גבוה ועשיתי כמה בדיקות והחלטנו שזה גן קיבוצי וזה עוזר לנו מבחינת עבודה ולא ראינו שעומד להיות ביטול באופק. בסופו של דבר אמרתי לפנינה שאני מוכנה לחפש מחליף ולעבוד בשביל זה ואין לי שום בעיה והיא אמרה שהיא תבדוק אם זה יכול להשפיע. היא אמרה שאין אפשרות, לא נתנו לי מספר או דרך להגיע לדוד (הבעלים של הנתבעת – ר.ס.מ) ולכתוב לו מכתב... קיבלתי הודעה שהם מוכנים לשמור לי את הזכאות לעתיד, כלומר אי אפשר להחזיר לי את הכסף אבל לשמור אותו לרישום עתידי ולא נחזור להירשם. מאוד התרעמתי כי מדובר בחודשיים וזה גן מבוקש... זה היה נראה לי חוסר צדק ומה שעלה לי בראש זה לשאול אם אני צודקת כי היה נשמע לי מוזר שאין מדרג על דמי ביטול. פניתי לרחל עזריה(חברת כנסת דאז – ר.ס.מ)
וענו לי העוזרים שלה והתחילו להתכתב איתי ואמרו שזה מוזר שאין מדרג של דמי ביטול. הם פנו לדעתי לדוד. בשיחת טלפון אני יודעת שהיתה מול דוד והוא לא הסכים לעזור לי או לבוא, אפילו להסביר להם מה העקשנות, רק נצמד לעניין שזה כתוב בדמי הביטול. זה אכן כתוב בחוזה שחתמנו עליו. אני לא מסתירה או מתכחשת לזה ... אין פה תרעומת על הסכום הגבוה של דמי הרישום, אלא על כך שדמי הביטול לא במדרג...".

7.
התובעת אישרה כי בשלב מסוים (כחודשיים וחצי לאחר מועד מסירת הודעת הביטול) וככל הנראה בעקבות פניותיהם של ח"כ עזריה וארגון "אמון הציבור" אל בעליה של הנתבעת, נאות הלה להשיב להם מחצית מדמי ההרשמה ששילמו,
ואולם לטענתה – במהלך התקופה שחלפה מאז ועד שהחליטה לפנות אל בית המשפט התבססה אצלם התחושה של חוסר הגינות מצד הנתבעת ולכן החליטו לדחות את ההצעה.

8.
לתמיכת הטענה בדבר העדר נזק כלשהו לנתבעת שכן מדובר היה בגן מבוקש שהתפוסה בו היתה לפחות בשלב מסוים מאוחר יותר, מלאה, השמיעה התובעת הקלטה של שיחה שהתקיימה ביום 20.6.18 בין חברתה לבין מנהלת הגנים, הגב' פנינה,
בה נשמעת האחרונה אומרת לחברה שבקשה לכאורה לבדוק את אפשרות הרישום לגן באותו מועד, כי מכסת הילדים בגן "הדס" מלאה וניתן להרשם אליו ברשימת המתנה בלבד.


טענות הנתבעת

9.
מר דוד דגן , בעליה של הנתבעת, טען בעדותו בפני
כי התקופה בה הביקוש לגנים היה גבוה היתה התקופה בה התובעים רשמו את בתם לגן "הדס" וכי גן זה נפתח ביום 1.9.18
בחסר של ילד אחד, דהיינו עם 27 במקום 28 ילדים.
להוכחת טענה זו הגיש מר דגן את פוליסת הביטוח של הגן (נ/1) ואת רשימת הילדים שהיו בו בתחילת שנת הלימודים.

10.
לשאלתי השיב מר דגן בתחילה כי מאז שהתובעים ביטלו את רישום בתם לגן, לא נכנס אף ילד אחר במקומה, ואולם לאחר שהתובעת השמיעה את השיחה המוקלטת שהתקיימה בין חברתה לבין הגב' פנינה ביום 20.6.18 (ת/1) והוא התבקש להסביר את פשר הסתירה בין אופן הצגת הדברים על ידו לבין הצגתם על ידי אותה פנינה, אמר:
"... העובדה היא שאני פתחתי את הגן בספטמבר עם ילד אחד פחות וכשבית המשפט שואל אותי האם זה קרה בגלל התובעים שהרי ביוני נאמר למישהו אחר שמכסת הגן מלאה, אני אומר שמישהו ביטל. כשבית המשפט אומר לי שגם מאותו מישהו קבלנו 2,000 ₪ דמי הרשמה שלא הוחזרו, אני לא אומר כלום כי אני לא יודע...".

דיון והכרעה

11.
לאחר ששמעתי את גרסאות התובעים ובעליה של הנתבעת התובעת ובעלי הנתבעת ונדרשתי לראיות שהונחו בפני
, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל, ברובה.


ואלה הם נימוקי:

א.
התובעים אכן אישרו בחתימתם כי דמי ההרשמה ששילמו לא יוחזרו להם במקרה של ביטול תהא הסיבה לו אשר תהא, ומן הדברים ששמעתי עולה כי הדבר הובהר להם גם בעל-פה.
עם זאת, דעתי היא כי מדובר בתנאי שאופיו גורף
ואני מניחה שהרציונל העומד בבסיסו דומה לזה העומד בבסיס מדיניות מוסדות לימוד שונים
ש
הם גופים מסחריים המונעים משיקולים של עלות-תועלת וכדאיות כלכלית.
ביטול הרשמה למוסד מן הסוג הזה עלול לגרום להפסד של רווח ולכן, על מנת להגן על עצמם ולאפשר חופש פעולה כלכלי לצד התחייבותם לספק את השירות שהם מציעים ברמה הגבוהה ביותר, נוקטים מוסדות אלה פעמים רבות במדיניות ביטולים נוקשה, שאינה מאפשרת לנרשמים אליהם, לתת ביטוי לאילוצים ורצונות שונים, כשבתוך כך נגבים מהם סכומי כסף גבוהים.

ב.
דעתי היתה ועודנה, שמדיניות השוללת ממי שמבטל את השתתפותו או רישומו לקורס או למוסד לימודי את
זכותו להשבת הכסף ששילם, או לפחות את חלקו, אינה ראויה. בנסיבות מסוימות יכולים סעיפים מסוגו של הסעיף עליו חתמו התובעים בעת הרישום ותשלום דמי ההרשמה לנתבעת
להיחשב כ"תנאי מקפח" בחוזה אחיד, שניתן לבטלו או לפחות יש לשנותו. בהקשר זה הנני מוצאת מקום להפנות את הנתבעת לסעיף 12(א) בחוק החוזים האחידים תשמ"ג-1982, הקובע כי "
ספק

רשאי לבקש מבית הדין לחוזים אחידים לאשר שאין תנאי מקפח בחוזה אחיד שהוא מתקשר או מתכוון להתקשר

על פיו עם לקוחות"

ו
כך אני ממליצה לה לעשות להבא.


ג.

זאת ועוד, במקרה זה, כך להתרשמותי, הסיבה האמיתית לביטול הרישום היתה זו שהתובעים טוענים לה, דהיינו אילוץ בלתי צפוי של שינוי במקום עבודה ומגורים.
עוד שוכנעתי כי לאחר ביטול הרישום הצליחה הנתבעת למלא את מכסת הילדים בגן וכי העובדה שביום 1.9.18 נפתח הגן עם ילד אחר חסר לא היתה נעוצה בביטול הרישום של בתם של התובעים, אלא בביטול רישומו של ילד אחר שגם מהוריו נגבו אותם 2,000 ₪ ללא החזר. מצב דברים זה עולה בעיני כדי חוסר הגינות ממש מצד הנתבעת וגם הנסיבות בהן התבררה עובדה זו בדיון שהתקיים בפני
, הטרידו אותי עד מאוד.

ד.
בשים לב לכלל הנסיבות, נראה לי כי אילוץ התובעים לשאת במלוא דמי ההרשמה, מביא לתוצאה שאיננה נכונה ואיננה צודקת.
הנתבעת אף לא הוכיחה מהו
גובה ההפסד שהיא עלולה היתה לספוג כתוצאה מביטול הרישום ובנסיבות מסוימות יכולה התנהלות כזו להתפרש גם כנסיון להתעשרות שלא כדין מצדה. לטעמי, גם אם הסעיף הרלבנטי במסמך הרישום אינו עולה עד כדי הצורך לבטלו, נגועה משמעותו במידה מסוימת של חוסר תום לב. הנתבעת יכולה היתה להשיב לתובעים את כספם ברגע שילד אחר נרשם לגן במקום בתם ולגבות "קנס" מסוים ממי שביטל את רישומו במועד קרוב מדי לתחילת שנת הלימודים או באופן שהזיק לה באמת.

12.
מפני כל האמור לעיל החלטתי לקבל את תביעת התובעים להשבת כספם במלואו -
2,000 ₪ ולפיצוי בגין עגמת הנפש וטרחה שנגרמו להם בסכום של 1,000 ₪ נוספים.
הסכום הכולל של 3,000 ₪ בתוספות הוצאות התביעה בסך 500 ₪ ובסה"כ 3,500 ₪
ישולם בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לנתבעת, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין, בדואר רשום
ניתן היום,
י"ז אייר תשע"ט, 22 מאי 2019, בהעדר הצדדים.









ניתן היום,
י"ז אייר תשע"ט, 22 מאי 2019, בהעדר הצדדים.




חתימה








תק בית משפט לתביעות קטנות 64980-07/18 אסנת גל , ארז גל נ' דותם ניהול ויעוץ בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/05/2019)