פסקי דין על אלעד פורטל | פסקי דין על נתן פלד שטיינפלד | פסקי דין על צמרות | פסקי דין על טופ הייטס בניין ופיתוח לישראל  |

55273-04/15 א     30/05/2019




א 55273-04/15 אלעד פורטל נ' נתן פלד שטיינפלד, צמרות בע"מ, טופ הייטס בניין ופיתוח לישראל בע"מ








בית משפט השלום בחיפה

30 מאי 2019
ת"א 55273-04-15 פורטל נ' פלד שטיינפלד ואח'




בפני


כב' סגנית הנשיא, השופטת שולמית ברסלב


תובע


אלעד פורטל



נגד


נתבעים
1. נתן פלד שטיינפלד
2. צמרות בע"מ
3. טופ הייטס בניין ופיתוח לישראל בע"מ


החלטה


1.
לפניי בקשת הנתבעים לביטול

פסק דין
ועיכוב ביצועו.

רקע
2.
ביום 30.4.15 הגיש התובע תביעה לתשלום דמי תיווך בסכום של 962,809 ₪, המגיעים לו, לשיטתו, בגין עסקאות מכר של נכסים שונים.
3.
עם העברת התביעה לטיפולי ביום 17.6.15, ניתנה הוריה, בין היתר, על קיום הליכים מקדמיים, הגשת תצהירי עדות ראשית, וישיבת קדם משפט לאחר מכן.

4.
במהלך ישיבת קדם המשפט ביום 22.5.16 (שאף אליה התייצבו ב"כ הנתבעים באיחור - ראו: עמוד 1 לפרוטוקול שורות 10-11), הסכימו הצדדים להעביר את התיק להליך גישור.
ברם, כבר ביום 10.7.16 הודיעו הצדדים כי הליך הגישור לא צלח.
5.
משכך, זומנו שני הצדדים לישיבת קדם משפט נוספת, אשר התקיימה (לאחר דחייה) ביום 23.2.17. במסגרת ישיבה זו, ובניסיון לייתר מינוי מומחה, נתבקשו שני הצדדים להכין טבלה מפורטת ביחס לכל עסקה, הכוללת את שוויה, מועד עריכתה וחישוב שכ"ט בגינה, לשיטתו של כל צד, כאשר הובהר שאין בהגשת
הטבלה משום הודאה בכל טענה של הצד השני וכי כל
צד שומר על טענותיו. עם זאת, אם וככל שקיים סכום שאינו שנוי במחלוקת (כפי שהתחוור במהלך הישיבה) יש לציינו בנפרד. כמו כן, נתבקשו שני הצדדים להודיע האם קיימת הסכמה להכרעת התביעה על דרך הפשרה בגבולות שיסוכמו בין הצדדים; וכן לנסות להגיע להסכמה בדבר עותק מקור של ההסכמות מסוימים.
6.
הצדדים הגישו טבלאות, אך לא
התייחסו ליתר חלקי ההחלטה (לרבות עניין גבולות). מנגד הגיש התובע ביום 19.3.17 בקשה למתן

פסק דין
חלקי, וכן בקשה למתן צו גילוי מסמכים ספציפיים.
ביום 23.3.17 הודיעו הנתבעים, בין היתר, כי הצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר ההכרעה על דרך הפשרה בגבולות מוסכמים, וביקשו עיון במסמכים ספציפיים שונים.
7.
בהחלטה מיום 30.4.17 הבהרתי כי ההוריה על טבלאות ניתנה בניסיון לייתר מינוי מומחה, וחלף זאת הצדדים מצאו אף להרחיב את היריעה בבקשות/תשובות/תגובות מטעמם, באופן שאינו
מקדם את הטיפול בתיק.

בהתאמה, ביום 4.6.17, ומשהצדדים לא הגיעו להסכמה גם בדבר זהותו, מונה מומחה. המומחה המציא את חוות דעתו ביום 26.9.17 ונקבעה ישיבה ליום 3.12.17.
8.
ביום 22.10.17 אף התרתי לנתבעים משלוח שאלות הבהרה, והמענה ניתן ביום 9.11.17.
9.
במהלך ישיבת קדם משפט נוספת מיום 3.12.17, נעשה ניסיון להביא את הצדדים להסכמות, אך גם
ניסיון זה לא צלח.
משכך, ניתנו החלטות במכלול הבקשות התלויות ועומדות (בקשה למתן

פסק דין
חלקי, בקשת התובע לגילוי ספציפי, בקשת הנתבעים לגלוי ספציפי, ובקשת התובע לזימון עד), והתיק הועבר לאפיק הוכחות. בישיבה זו נכחו ב"כ הצדדים וכן התובע והנתבע מס' 1.
10.
בו ביום ניתנה החלטה בדבר ישיבת הוכחות וסיכומים בעל פה ביום 20.9.18 שעה 10:00. על פי הרישומים בתיק בית המשפט, החלטה זו נצפה על ידי ב"כ הנתבעים ביום 3.12.17 שעה 15:51 וכן הומצאה לב"כ הנתבעים בדואר רשום ביום 10.12.17.

זאת ועוד. ביום 4.1.18 הודיע ב"כ הנתבעים על הפקדת הסכום שאינו שנוי במחלוקת. בכותרת להודעה זו מצוין "קבוע להוכחות ליום 20.9.18".
11.
ברם, הנתבעים או מי מטעמם לא התייצבו לישיבת ההוכחות ביום 20.9.18
בשעה 10:00.
לפיכך, ולאחר המתנה בת למעלה משעה, נחקר התובע על תצהירו, וניתן

פסק דין
כנגד הנתבעים, המחייב אותם בתשלום סכום קרן של 346,621 ₪, בניכוי הסכום ששולם על ידי הנתבעים ביום 9.1.18
(סכום קרן של 134,500 ₪) וכן שכ"ט עו"ד (לעיל ולהלן: "פסק הדין").
12.
ביום 10.10.18 הוגשה בקשה זו שלפניי לביטול פסק הדין.

דיון והכרעה
13.
בבואנו לבטל

פסק דין
, ניצבות לפנינו שתי שאלות: האם נפל פגם בהליך מתן פסק הדין שבעטיו יש להורות על ביטולו מחובת הצדק; ולחלופין, האם חרף העדר פגם, יש מקום להורות על ביטולו מכוח שקול הדעת הנתון לבית המשפט (ראו: רע"א 1000/17 פלוני נ' פלוני (12.9.17); רע"א 7612/16 עזבון המנוח סאלח מחמד עבאס ז"ל נ' עזבון המנוח סאלח חסין עבאס ז"ל (12.12.16);
רע"א 8646/04

כריים נ' מ"י
(21.11.04);

רע"א 7034/00

צדקה נ' וייל
(19.11.01)).
14.
מיצנו, כי ההחלטה בדבר מועד ישיבת ההוכחות, נצפתה על ידי בא כוח הנתבעים ביום 3.12.17,
הומצאה לב"כ הנתבעים בדואר רשום עוד ביום
עוד ביום 10.12.17. הנתבעים אף
לא חולקים
על כך. משכך, לא נפל כל פגם בהליך מתן פסק הדין.
15.
לפיכך, השאלה היא, האם יש לבטל את פסק הדין מכוח שיקול הדעת הנתון לבית המשפט. לעניין זה שומה עלינו לבחון שניים: האחד, הטעם למחדל - בהקשר זה יש לבחון האם הדבר משקף זלזול בבית המשפט, צירוף נסיבות אומלל, אי הבנה, היסח הדעת או אולי רשלנות; והשני, סיכויי ההצלחה של מבקש הביטול ובמקרה דא – סיכויי ההגנה (ראו:
רע"א 706/15 המועצה המקומית באר יעקב נ' המנהל המיוחד (22.4.15); רע"א 3269/16 השרון שירותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ (14.6.16);
רע"א 5904/10

אנדרסון מדיקל בע"מ נ' אוניפארם בע"מ
(14.12.10);

רע"א 9565/09,

מרגוליס נ' גנץ (10.8.10); ע"א 2201/07 חנינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ (2009)).

הטעם למחדל

16.
לטענת ב"כ הנתבעים, מועד ישיבת ההוכחות לא נרשם ביומנו "משום מה בין, אם בהיסח דעת או בשל לחץ כזה או אחר או נסיבות אישיות במשרד או בשל שהתיק הוצא מידי המזכירות לצורך טיפול בתיק ומשם התגלגל כך שלא נרשם בטעות המועד".

אין די בשלל טענות כלליות וחלופיות אלה. מה גם שבהמשך הבקשה אף נטען "אי לכך, משרדי לא ערוך ולא מורגל או מיומן בטיפול שוטף בתיקי בית משפט ומכאן ככל הנראה הטעות המצערת בעטיה לא הגעתי לדיון".
כך גם בתצהירו ובתצהיר מזכירתו התומכים בבקשה, אך נטען "כשל היסח דעת או כשל מצב נסיבות אומלל". סתמו ולא פרשו. זאת מעבר לכך שאין מקום לטענות עובדתיות חלופיות בתצהיר. ודוק: לתצהיר אף לא צורף יומן בית המשפט.
17.
כך או כך, אין בטענות אלה כדי להצדיק מחדל הנתבעים. יש לזכור כי מדובר בתביעה שהתנהלה כ- 3.5 שנים,
התקיימו מספר ישיבות קדם משפט, וכי עוד בישיבה מיום 3.12.17
הובהר לצדדים
כי התיק יועבר לאפיק הוכחות.

מעבר לכך, שההחלטה, כאמור, הומצאה כדין לנתבעים, אשר אינם חולקים - שומה היה עליהם, כבעלי דין, לעקוב אחר ההחלטות הניתנות בתיק.
18.
זאת ועוד. עיון בתיק מעלה , כאמור, כי בניגוד לנטען בשלב זה, ב"הודעה מטעם הנתבעים" מיום 4.1.18 מצוין במפורש כי ישיבת ההוכחות קבועה ליום 20.9.18. כך גם צודקת ב"כ התובע כי בישיבה מיום 22.5.16 הגיעו הנתבעים באיחור של חצי שעה.
19.

המערכת השיפוטית אינה יכולה לשאת משיכת הליכים עד אין קץ תוך בזבוז משאביה, המצומצמים ממילא. בעל דין שאינו מקיים את החלטות בית המשפט, ואינו מתייצב לישיבת ההוכחות, פוגע באינטרס הציבורי, אשר בית המשפט מופקד על שמירתו, בהשחיתו זמן שיפוטי
תוך פגיעה בכלל ציבור המתדיינים הממתין ליומו, וזאת מעבר לעוול לצד שכנגד. משכך, הלכה היא כי בית המשפט לא יסכין עם "התעלמות מדעת מההליך השיפוטי" שמקורה בזלזול בית המשפט וללא כל סיבה סבירה"; ובעל הדין עשוי אף לאבד את "כרטיס הכניסה" להיכל המשפט (ראו: ע"א 2328/07 גיל נ. דרזנר (03.05.09);
וראו גם: רע"א 706/15 המועצה המקומית אור עקיבא נ' שלו (22.4.15); וראו גם למשל: רע"א 1957/12, חלה נ' כהן (22.5.12); רע"א 3/01. וייס נ' מרדכי, פ"ד נה(3) 730;
רע"א 4405/15
shaheen lil-mantogol al gltizieh
נ'
marina for general trading


(8.9.15)).

20.
ויודגש ארבעה:
האחד, עצם העובדה שב"כ הנתבעים טוען כי לא הודיע את דבר ההחלטה לנתבעים אינו רלוונטי משאין חולק (וטוב שכך), שהזימון לב"כ הנתבעים המורשה מטעמם, בוצע כדין (והשוו: ת.א. (מחוזי ת"א) 14485-7-11 פבזנר נ. שפר (2.4.19)).
השני, הנתבעים מתעלמים בבקשתם הן מהעוול שנגרם לתובע והן מהשחתת זמן שיפוטי יקר תוך פגיעה בכלל ציבור המתדיינים הממתין ליומו.
השלישי, אף אחד לא מנע מהנתבעים להתייצב לישיבה, להביא את ראיותיהם, חלף העלאת טענות
בשלב זה. בפרט בנסיבות אלה, אין מקום לביטויים כגון: "הותרת פסק הדין על כנו תרעיד את אמות הסיפים", "הוא יעמוד כ

פסק דין
מהפכני ראשון", "בהכרעה כזו קיצונית".
והרביעי, אין מקום למכלול טענות ב"כ הנתבעים כנגד ב"כ התובע. ב"כ התובע, ביצעה, לרבות לבקשת בית המשפט, ניסיונות חוזרים ונשנים להשיג את ב"כ הנתבעים, אשר בחר שלא להתייצב, ואף לא לשלוח בקשה או הודעה כלשהי במהלך הבירור וההמתנה, חקירת העד ועד מתן פסק הדין. ויוער - גם
לאחר מתן פסק הדין לא אצה דרכו.
בנסיבות אלה, הניסיון להכשיר מחדל זה על דרך הטלת האשם בב"כ התובע כי ביצעה מחטף מזה; וניסיונות להטיל מורה על בית המשפט נוכח מתן פסק הדין בהעדר התייצבות מזה - אינם במקומם, ומוטב היה שלא נעשו משנעשו.

21.

משכך,
תנאי זה לא מתקיים בענייננו. עם זאת, בנסיבות, ומאחר והמדובר בתנאים שלובים אמשיך ואבחן את סיכויי ההגנה (ראו: רע"א 3269/16 השרון שירותי טקסי בע"מ ואח' נ' מוניות קו 51 בע"מ
(14.6.16);ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ (1993); רע"א 7657/11 גריסרו נ' ברמן (2012)).


סיכויי הגנה

22.
לעניין זה יבחנו סיכויי ההגנה, מאחר ו
אין טעם להחזיר את ההליך לדיון מקום בו ברור, כי הדבר יוביל בסופו של יום למתן אותו פסק-דין אשר יצא תחת ידי בית המשפט לראשונה (והשוו: רע"א 5736/15 עובד נ' פקיד שומה טבריה (8.10.15); רע"א 4085/14 דוכנוב נ' אור עידו החזקות בע"מ (9.7.14); רע"א 10436/07 ציון נ' בנק הפועלים בע"מ (28.4.08); רע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ (2.2.09); י. זוסמן "סדר הדין האזרחי", מהדורה שביעית, 1995, עמוד 738; א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה עשירית, 2009, עמוד 373
).

23.

נוכח הזהירות בה אנו מצווים בשלב זה, לא ניתן לאמר בשלב זה, ובטרם נשמעו מכלול הראיות מטעם הנתבעים כי אם תשמענה, תוצאת פסק הדין לא עשויה להיות שונה ( הגם, שמצינו כי סכום פסק הדין רחוק מסכום התביעה).
24.
בהקשר זה יש לזכור כי אמנם, ככלל, משקל הבכורה ניתן לסיכויי ההגנה, אך במקרים בהם ההיעדרות מדיון משקפת זלזול בבית המשפט, עשויה אי ההתייצבות לדיון להכריע את הכף (והשווה: רע"א 4947/18 טייב נ' הירשפלד (23.7.18); רע"א 706/15 המועצה המקומית באר יעקב נ' המנהל המיוחד (22.4.15); רע"א 5736/15 דורון עובד נ' פקיד שומה טבריה (8.10.15) וראה: רע"א 7612/16 עזבון המנוח סאלח מחמד עבאס ז"ל ויורשיו נ' עזבון המנוח סאלח חסין עבאס ז"ל ויורשו (21.12.16);)).
25.
בצד זה יש לשקול את זכות הנתבעים
כי יהיה להם יומם, באשר זכות הגישה לערכאות מהווה זכות יסוד. ברם, כנגד זכות זו, עומדות זכויות הצד שכנגד כמו גם זכויותיו של כלל ציבור המתדיינים הממתין ליומו, אשר בית המשפט אמון על שמירתו, כמו גם על ניצול יעיל של מערכת בית המשפט. לעניין זה יוזכר שהלכה היא כי משחדל צד לקיים את חובתו כבעל דין, עשוי אף להישלל ממנו "כרטיס הכניסה" (ראו: רע"א 1957/12 חלה נ' כהן (22.5.12)).
26.

לאחר שקלול כל האינטרסים ה'מתגוששים בזירה', לרבות כמפורט לעיל, כמו גם שיקולים מערכתיים - מצאתי בכל זאת להיעתר לבקשה, כאשר האיזון הנכון והמידתי ימצא על דרך היעתרות לבקשת הנתבעים, בכפוף לחיובם בתשלום הוצאות הן לטובת לתובע והן לטובת
אוצר המדינה.

סוף דבר
27.
פסק הדין יבוטל בכפוף לכל התנאים המצטברים הבאים:
27.1.
הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות בסך של 7,500 ₪ תוך 30 יום מהיום, וכן;
27.2
הנתבעים ישלמו תוך 30 יום מהיום הוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 7,500 ₪, בשלב זה על דרך ההפקדה בלבד;
27.3
אישור על ביצוע התשלומים הנקובים לעיל בסעיפים 27.1, 27.2 יומצא לתיק בית המשפט תוך 35 יום מהיום.
28.
התיק יובא לעיוני ביום 14.7.19.




המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים גם בדואר רשום עם אישור מסירה
.
נ
יתנה היום,
כ"ה אייר תשע"ט, 30 מאי 2019, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 55273-04/15 אלעד פורטל נ' נתן פלד שטיינפלד, צמרות בע"מ, טופ הייטס בניין ופיתוח לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/05/2019)