פסקי דין על ירון ברנהולץ | פסקי דין על נתן פלד

43462-06/17 א     28/05/2019




א 43462-06/17 ירון ברנהולץ נ' נתן פלד








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 43462-06-17 ברנהולץ נ' פלד






לפני
כבוד השופטת
מיכל עמית - אניסמן


המבקש

ירון ברנהולץ
ע"י ב"כ עו"ד יורי נחושתן


נגד


המשיב

נתן פלד
ע"י ב"כ עו"ד אלכס גרינשטיין




החלטה

לפני בקשת המבקש לתיקון כתב התביעה שהוגש על ידו כנגד המשיב, לפי הוראות תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

רקע עובדתי
1.
ביום 19.6.2017 הגיש המבקש את תביעתו כנגד המשיב, בטענה כי לצדדים היו נכסים משותפים שנרכשו על ידם בחלוקה שווה, והבעלות בהם הועברה במלואה למשיב על חשבון חוב שהיה קיים למבקש כלפי המשיב, אלא שלטענת המבקש שווי הנכסים שהועברו למשיב עולה על החוב שהיה קיים למבקש כלפי המשיב, ועל המשיב להשיב את הסכומים שהתקבלו ביתר.
2.
מכתבי הטענות שהוגשו על ידי הצדדים עולה, כי במקביל לתובענה זו, התנהלו שתי תביעות שהוגשו על ידי המשיב כנגד המבקש, בטענה לחובות כספיים של האחרון, האחת תביעה שטרית בבית משפט השלום בחיפה (ת.א. 31575-07-16) והשנייה תביעה חוזית בבית משפט השלום בתל אביב (ת.א. 51668-01-17). בהמשך אוחדו תביעות אלו ונדונו בפני
בית משפט השלום בחיפה (להלן: "התביעות המאוחדות").
3.
ביום 3.7.2017 הגיש המשיב בקשה לסילוק התובענה על הסף ולחילופין להעברת התובענה לבית המשפט המוסמך, שעה שלטענתו אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה נוכח העובדה שהנכסים מושא התובענה מצויים כולם בחו"ל ונוכח הוראות תקנה 3(א) לתקנות.
4.
בדיון מיום 11.2.2018 הסכימו הצדדים לעכב ההליכים בתובענה דנן, שעה שהכרעה בתביעות המאוחדות עשויה לייתר הדיון במרבית המחלוקות מושא התובענה דנן. משכך, אף לא הוכרעה בקשת המשיב מיום 3.7.2017.
5.
ביום 12.8.2018 ניתן

פסק דין
בתביעות המאוחדות אשר קיבל במלואן את תביעותיו של המשיב כנגד התובע, חייב את המבקש לשלם למשיב סך של כ-2.3 מיליון ₪ בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחה בסך של 215,000 ₪, וכן התיר למשיב לפעול למימוש השטר מושא התביעות המאוחדות בסך של 328,000 ₪.
6.
ביום 2.11.2018 הודיע המבקש כי הגיש ערעור על פסק הדין שניתן בתביעות המאוחדות, ומשכך ביקש הוא לעכב ההליכים בתובענה דנן עד להכרעה בערעור. בקשה זו התקבלה בהחלטה מיום 15.11.2018.
7.
ביום 12.2.2019 נדחה ערעורו של המבקש על פסק הדין שניתן בתביעות המאוחדות. בהודעה שהגיש המבקש ביום 26.2.2019 הודיע הוא כי חרף פסק הדין בערעור מבקש הוא להמשיך ההליכים בתובענה דנן, שעה שבמסגרת הליכי הערעור הודה המשיב כי סוגיית הבעלות בנכסים טרם הוכרעה. משכך, טען המבקש, המחלוקת בין הצדדים צומצמה, ויש להתיר לו לתקן את תביעתו בהתאם.
8.
בהחלטה מיום 27.2.2019 הוצע לצדדים לבוא בדברים ביניהם על מנת לייתר הגשת בקשה לתיקון התביעה, אך ביום 5.4.2019 הגיש המבקש את בקשתו לתיקון התביעה, היא הבקשה שלפניי.
טענות הצדדים
9.
בבקשתו טוען המבקש
, כי כפי שצפו הצדדים ובית המשפט, בעקבות פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה צומצמה המחלוקת בתובענה דנן, וכעת אין מקום עוד להכריע בשאלת פירעון ההלוואות שניתנו על ידי המשיב למבקש, אלא אך בשאלת הבעלות בנכסים שהיו בבעלותם המשותפת של הצדדים, ומשכך יש להתיר למבקש לתקן את כתב תביעתו בהתאם.
10.
לטענת המבקש, המחלוקת עתה נוגעת לחוב הקיים למשיב כלפי המבקש בגין העברת חלקו של המבקש בנכסים אשר היו בבעלות משותפת של הצדדים למשיב.
11.
המבקש טוען כי העביר את חלקו בנכסים האמורים למשיב על מנת שזה ישמש לפירעון חובו למשיב או בטוחה לתשלום החוב, ככל שיתברר כי ישנו חוב כזה. אלא שלאור פסיקת בית משפט השלום בחיפה, לפיה ההלוואות שנטל המבקש מהמשיב לא נפרעו, המבקש משלם למשיב את סכומן כיום. לפיכך, הסכום שקיזז המבקש בתביעתו כאן, ואשר משולם כיום בהתאם לפסק הדין, דינו להתווסף לתובענה דנן.
12.
כמו כן, יש מקום לברר את טענות הצדדים בדבר הבעלות של המבקש בנכסים מושא התובענה.
13.
לטענת המבקש, שעה שהתובענה דנן מצויה בשלב מקדמי, לאחר קדם משפט ראשון ובטרם החל ההליך להתברר לגופו, ושעה שהנסיבות בגינן מתבקש תיקון כתב התביעה אירעו אך לאחר הגשת התובענה כאן, יש להיעתר לבקשה ולהתיר את תיקון כתב התביעה.
14.
מנגד, טוען המשיב
, כי בטרם הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה היה על המבקש לבקש את הפסקת עיכוב ההליכים, כל עוד לא עשה כן, ההליכים בתיק מעוכבים וכלל לא ניתן להגיש בקשה בקשר לכתבי הטענות.
15.
לטענת המשיב, לא בכדי לא ביקש המבקש את הפסקת עיכוב ההליכים, שכן במסגרת התובענה דנן תלויה ועומדת בקשה לסילוק התביעה על הסף או להעברתה לבית המשפט המוסמך.
16.
עוד טוען המשיב, כי כבר בכתב ההגנה שהוגש מטעמו העלה הוא טענות ביחס לסכום התביעה האמיתי, שהינו בדיוק הסכום אליו מבקש המבקש לתקן את תביעתו, וכן ביחס לסעד ההצהרתי שהתבקש, אשר נמחק מכתב התביעה המתוקן. כלומר, לשיטת המשיב, בקשת התיקון דנן הינה למעשה קבלה מוחלטת של טענות הסף שהעלה המשיב בכתב ההגנה. המשיב אף חוזר על טענת הסף שהעלה לפיה בית המשפט נעדר סמכות בינלאומית לדון בתובענה שעניינה בעלות בנכסי מקרקעין המצויים בחו"ל.
17.
לגופה של הבקשה טוען המשיב, כי פסק הדין התביעות המאוחדות מהווה השתק פלוגתא ו/או מניעות כלפי המבקש בכל הנוגע לטענתו היחידה בכתב התביעה המתוקן, כי מגיעה לו תמורה בגין העברת הנכסים לידי המשיב. בפסק הדין נדונה טענה זו של המבקש ונדחתה. פסק הדין, שהפך לחלוט, קבע כי המבקש לא רכש את הנכסים מכספיו שלו. בנוסף, פסק הדין דן ודחה את טענת המבקש בדבר חוב של המשיב אליו בגין חלקו באחד הנכסים (בניין סוני בהולנד), עניין שהינו חלק עיקרי בתביעה המתוקנת. עוד נקבע בפסק הדין, כי הכספים באמצעותם נרכשו הנכסים מושא התביעה המתוקנת הינם כספים של הנתבע אותם החזיק התובע בנאמנות עבורו.
18.
נוכח האמור, טוען המשיב, הרי שהמבקש מושתק ומנוע מלהעלות כעת טענות הנוגעות לקיומו של חוב של המשיב כלפיו בגין הנכסים בחו"ל, בשל קיומו של השתק פלוגתא. למבקש עמדה ההזדמנות להוכיח את חלקו בנכסים במסגרת הדיון בתביעות המאוחדות, והוא אף ידע היטב כי ההכרעה בתביעות המאוחדות עשויות לייתר הדיון בתובענה דנן. בנסיבות אלה אין הוא יכול עתה לבקש לדון מחדש בעניין שכבר הוכרע.
19.
לטענת המשיב, נוכח כל המפורט לעיל, אין מקום להיעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה. עם זאת, טוען המשיב, כי ככל שתתקבל הבקשה יש לחייב את המבקש בהוצאות המשיב כתנאי לתיקון התביעה.
20.
בתגובה לתשובת המשיבות, טוען המבקש
, כי אין לקבל את טענת המשיב, לפיה ההליכים בתיק זה עודם מעוכבים, שעה שהדיון בתביעות המאוחדות ובערעור על פסק הדין שניתן במסגרתן הסתיים, כפי שהודיע המבקש עצמו לבית המשפט כאן. בהתאם לתוצאת התביעות המאוחדות הגיש המבקש את הבקשה דנן. הטענה כאילו היה על המבקש לבקש את חידוש ההליכים תחילה, כאשר ברור מהבקשה דנן כי הוא מבקש זאת, אינה יכולה לעמוד.
21.
אין לקבל את טענת המשיב לפיה חל בנסיבות העניין השתק או מניעות, שכן ב"כ המבקש הצהיר לפרוטוקול, במסגרת הדיון בתביעות המאוחדות, כי תביעתו של המבקש טרם הוכרעה, וממילא הסמכות העניינית לדון בתביעתו של המבקש נתונה לבית המשפט המחוזי. כל קביעותיו של בית המשפט השלום בחיפה מתייחסות לכספים באמצעותם נרכשו הנכסים מושא התובענה. אין בכך כדי ללמד על הבעלות בהם.
22.
עוד טוען המבקש, כי בית משפט השלום בחיפה לא דן בנושא העברת הבעלות בנכסים, ומשכך אין לשעות לטענות המשיב בדבר מעשה בית דין. כל קביעותיו של בית משפט השלום בחיפה היו לעניין השאלה האם ההלוואות שנתן המשיב למבקש נפרעו אם לאו. הוא לא קבע כי המבקש אינו בעלים בנכסים. בנסיבות העניין לא מתקיימים התנאים לתחולתו של השתק פלוגתא.
המסגרת הנורמטיבית
23.
סמכות בית המשפט להורות על תיקון כתב טענות קבועה בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הקובעת כך:
"92.
בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות."

24.
תקנה 92 פורשה בפסיקה באופן המתווה, ככלל, היענות ברוחב לב לבקשת בעל דין לתקן את כתב טענותיו מקום שהתיקון נדרש על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת. (ראה למשל: רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3) 427, 431 (1998); רע"א 871/14 קונדה נ' אברמוביץ, (פורסם בנבו, 3.3.2014)).
25.
עוד נפסק, כי בבואו לבחון בקשה לתיקון כתב טענות, על בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את התנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני בו מוגשת הבקשה, פוטנציאל הפגיעה ביכולתו של הצד שכנגד להתגונן מפני הטענות המועלות בבקשה לתיקון כתב הטענות, מידת התועלת שיש בתיקון וכן האם היעתרות לבקשה תגרום להכבדה, להארכת הדיון או לסרבולו. (ראה למשל: רע"א 8203/15 עובדיה נ' ולנשטין (פורסם בנבו, 25.1.2016)).

מן הכלל אל הפרט
26.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, כמו גם את פסק הדין שניתן בתביעות המאוחדות ופסק הדין שניתן בערעור עליו, ואת כתב התביעה המתוקן אותו מבקש המבקש להגיש, סבורתני כי דין הבקשה להתקבל. ואנמק.
27.
ראשית אציין, כי אין בידי לקבל את טענת המשיב, לפיה היה על המבקש להגיש תחילה "בקשה להחייאת ההליך", שעה שברי מבקשתו לתיקון כתב התביעה כי הוא עומד על חידוש ההליכים בתובענה דנן.
28.
באשר לטענה בדבר השתק ומניעות, הרי שבעניין זה טוען המשיב, כי פסק הדין שניתן בתביעות המאוחדות, ואושר על ידי ערכאת הערעור, מהווה השתק פלוגתא בכל הנוגע לטענת המבקש, לפיה מגיעה לו תמורה בגין העברת הנכסים מושא התובענה דנן לידי המשיב, היא הטענה הנטענת על ידי המבקש במסגרת כתב התביעה המתוקן.
29.
לטענת המשיב, בפסק הדין נקבע כי המבקש כלל לא רכש את הנכסים האמורים, ובפרט נקבע כי אין בסיס לטענת המבקש לפיה מגיעים לו כספים כתוצאה ממכירת בנין סוני בהולנד, טענה הנטענת גם במסגרת התביעה המתוקנת.
30.
עוד טען המשיב, כי לשם הקמת השתק פלוגתא יש צורך בהתקיימותם של 4 תנאים: א. הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אכן אותה פלוגתא; ב. קוים דיון בין הצדדים באותה פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה ולצד שנגדו מועלית טענת השתק היה יומו בבית המשפט ביחס לאותה פלוגתא; ג. ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או מכללא של בית המשפט באותה פלוגתא, בעקבות ממצא פוזיטיבי, להבדיל ממצא הנובע מהיעדר הוכחה; ד. ההכרעה הייתה חיונית לצורך פסק הדין שניתן בתובענה הראשונה.
31.
לטענת המשיב כל התנאים האמורים מתקיימים בנסיבות העניין דנן.
32.
מנגד, טען המבקש, כי בית המשפט בחיפה דן אך בשאלת העברת הכספים בין הצדדים וקביעותיו היו לעניין ההלוואות והשאלה אם נפרעו אם לאו. הוא לא דן בנושא העברת הבעלות בנכסים, וממילא נושא זה אינו מצוי בתחום סמכותו העניינית. בית המשפט לא קבע כי המבקש אינו בעלים בנכסים או לא העביר את בעלותו בנכסים למשיב. משכך, טוען המבקש, לא מתקיים התנאי הראשון לתחולתו של השתק פלוגתא.
33.
בנוסף, לטענת המבקש, לא ניתן לומר שהיה לו יומו בבית המשפט בכל הנוגע לשאלת הבעלות בנכסים. די באי התקיימותם של שני התנאים הראשונים כדי לשמוט הקרקע תחת טענתו של המשיב להשתק ומניעות.
34.
מעיון בכתב התביעה המתוקן שצורף לבקש דנן עולה, כי הטענה המרכזית העולה במסגרתו הינה הטענה כי המבקש העביר למשיב את חלקו בנכסים מושא התובענה כבטוחה לפירעון חובו כלפי המשיב, אלא משניתן פסק הדין בתביעות המאוחדות, והמבקש החל לשלם את חובו, לא קיים לו עוד חוב כלפי המשיב, ולמעשה חלקו בנכסים האמורים הועבר למשיב ללא תמורה ויש להשיב לו את הבטוחה שהפקיד בידי המשיב, בפועל או בשווי.
35.
הסעד לו עותר המבקש בכתב התביעה המתוקן הוא השבת שווי הנכסים והכספים שקיבל המשיב מאת המבקש.
36.
מכאן, שהמחלוקת העיקרית בין הצדדים, לפי כתב התביעה המתוקן, הינה בשאלת הבעלות בנכסים, ובפרט בעניין חלקו של המבקש בנכסים אלו. איני סבורה כי ביחס לשאלה זו קם השתק פלוגתא המונע מהמבקש לתקן את תביעתו כפי שמבוקש במסגרת הבקשה דנן.
37.
כך, במסגרת פסק הדין בתביעות המאוחדות קבע בית המשפט, כי המבקש לא הוכיח כי הוציא מכספו כספים לשם רכישת הנכסים בארה"ב או בהולנד (שורות 17-19, עמ' 6 לפסק הדין). באשר לבניין סוני בהולנד נקבע, כי הנתבע לא הציג כל ראיה לכספים אשר שימשו לרכישת בנין זה. לפיכך נדחו טענותיו של המבקש, לפיהן פרע את ההלוואות שלווה מהמשיב באמצעות העברת חלקו בנכסים.
38.
אין בידי לקבוע כי בנסיבות העניין קם השתק פלוגתא המונע מהמבקש להעלות את טענותיו במסגרת התובענה דנן.
39.
ראשית, איני סבורה כי הפלוגתא שהוכרעה במסגרת התביעות המאוחדות זהה לפלוגתא שעומדת להכרעה במסגרת כתב התביעה המתוקן, שעה שבתביעות המאוחדות נדונה השאלה האם המבקש פרע את ההלוואות שלווה מהמשיב באמצעות העברת חלקו בנכסים המשותפים למשיב, בעוד שבתובענה דנן עומדת להכרעה שאלת הבעלות בנכסים אלו. לעניין זה, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, מקובלת עלי הטענה לפיה אין די בשאלת התשלום כדי להכריע בשאלת הבעלות.
40.
שנית, איני סבורה כי למבקש היה יומו בבית המשפט בכל הנוגע לשאלת הבעלות בנכסים, שעה ששאלה זו לא נטענה במסגרת התביעות המאוחדות, וממילא אינה בסמכותו העניינית של בית משפט השלום.
41.
שלישית, אין בידי לקבוע, כי ההכרעה שניתנה בתביעות המאוחדות הינה הכרעה מפורשת בקביעת ממצא פוזיטיבי. כאמור, סבורתני כי בית משפט השלום כלל לא דן בשאלת הבעלות בנכסים. עם זאת, אף אם אצא מנקודת הנחה שדי בקביעה כי המבקש לא שילם מכספו בגין חלקו בנכסים, הרי שקביעת פסק הדין בעניין זה אינה קביעה מפורשת, ואינה מבוססת על ממצאים פוזיטיביים, אלא קביעה לפיה המבקש לא הציג ראיות כי הוציא כספים מכיסו לרכישת הנכסים. אף לשיטת המשיב עצמו אין בכך די כדי להקים השתק פלוגתא.
42.
משכך, איני סבורה כי בנסיבות העניין קם השתק פלוגתא המונע מהמבקש לתקן את כתב התביעה כמבוקש במסגרת הבקשה דנן.
43.
בנסיבות המפורטות לעיל, סבורתני כאמור, כי דין הבקשה להתקבל.
44.
מתשובת המשיב לבקשה עולה כי הוא עומד על בקשתו להעביר את מקום הדיון לבית המשפט המחוזי בחיפה (ראו סעיף 24 לתשובת המשיב).
45.
המבקש לא התייחס לסוגיית הסמכות המקומית במסגרת הבקשה דנן או התגובה לתשובת המשיב. במסגרת כתב התביעה המתוקן טוען המבקש כי לבית המשפט כאן סמכות לדון בתובענה לאור המקום שהיה מכוון לקיום התחייבות. אלא שבכך אין די. המבקש לא צירף אסמכתאות לתמיכה בטענה זו (אף לא במסגרת תשובתו לבקשת המשיב מיום 3.7.2017), וממילא, אף לטענתו, עניינה של התובענות הינה שאלת הבעלות בנכסים, ולא ההלוואות שנטל מהמשיב.
46.
נוכח האמור, שעה שהנכסים מושא התובענה אינם מצויים בארץ, ובהתאם להוראות תקנה 3 לתקנות, ולפסיקה לפיה הסמכות המקומית הנקבעת בהתאם להוראות תקנה 3 נועדה לשרת את נוחות הנתבע שלא ייאלץ להתדיין הרחק ממקום מושבו [ראו למשל רע"א 11180/08 עיריית מודיעין-מכבים-רעות נ' ארד ד. הנדסה בע"מ (פורסם בנבו, 6.5.2009)], מצאתי להורות על העברת הדיון בתובענה לבית המשפט המחוזי בחיפה.
סוף דבר
47.
נוכח האמור לעיל, ונוכח מגמת הפסיקה לפיה יש להיענות ברוחב לב לבקשה לתיקון כתב טענות, ככל שהתיקון נדרש לשם הכרעה בשאלות השנויות המחלוקת, דין הבקשה להתקבל.
48.
עם זאת, שעה שהמשיב כבר הגיש כתב הגנה, ולאחר התיקון יידרש להגיש כתב הגנה מתוקן, מצאתי לנכון לחייב את המבקש בהוצאות המשיב בסך 5,000 ₪.
49.
המבקש יישא בהוצאות האמורות לעיל, וכן יגיש כתב תביעה מתוקן תוך 14 יום.
50.
כתב הגנה מתוקן יוגש 30 יום לאחר מכן.
51.
התיק בתובענה יועבר לבית המשפט המחוזי בחיפה.

המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים ותפעל להעברת התיק.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ט, 28 מאי 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 43462-06/17 ירון ברנהולץ נ' נתן פלד (פורסם ב-ֽ 28/05/2019)