פסקי דין על אליאנה סריע | פסקי דין על אמיר בכר

33544-09/18 תאמ     28/05/2019




תאמ 33544-09/18 אליאנה סריע נ' אמיר בכר








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 33544-09-18 סריע נ' בכר ואח'


תיק חיצוני:


בפני

השופט
אבישי קאופמן


תובעים

אליאנה סריע
ע"י עוה"ד דיב קדאח


נגד


נתבעים

1.אמיר בכר

2.מגדל חברה לביטוח בע"מ

ע"י עו"ד אמיר רוזנברג




פסק דין


1.
בתיק זה מדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 11.11.2017.

ראיות הצדדים נשמעו בפני
י
אתמול, ביום 27.5, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם. לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם, שבתי ובחנתי את החומר שבתיק ושקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.

ההליך הוגש בסדר דין מהיר, לפיכך, לפי מצוות התקנות, תנומק החלטתי זו בקצרה.

2.
על פי גרסת התובעת עמד רכבה בחנייה מסודרת, כאשר אין בקרבתו אדם כלשהו, ולפתע פגע בו רכבו של הנתבע מס' 1, אשר השימוש בו היה מבוטח בידי הנתבעת מס' 2. מנגד, נהג רכב הנתבע, מר עבדלרחמאן חיג'אזי (להלן: "חיג'אזי") סיפר כי נהג ברכב כאשר לפתע יצא רכבה של התובעת ממקום חנייה בנסיעה לאחור ופגע בדופן הרכב הנוסע, באזור הדלת הימנית הקדמית.


כאמור לעיל, החלטתי לדחות את התביעה, וזאת בעיקר עקב התרשמות ישירה מהעדים והעדפת גרסתו של חיג'אזי וסתירות משמעותיות שנפלו בין גרסאות עדי התביעה.

3.
התובעת עצמה לא ידעה לספר על נסיבות התאונה, שכן לא הייתה עדה לה. כדבריה:
"
באנו כולנו לאוטו כי רצינו לנסוע הביתה, ראינו שקרה ככה וככה ואחי אמר לאמא שלי שקרה ככה וככה. ידעתי רק אחרי על התאונה. רק כשהתכוונו לנסוע הביתה נודע לנו שקרתה תאונה"
ובהמשך חזרה התובעת על הדברים "לא קראו לנו וחיכו שנבוא. אולי פחדו להגיד לאמא שלי".

לעומת זאת, בעלה של התובעת, מר שאדי דאמוני (להלן: "דאמוני") סיפר דברים אחרים:
"כשהחלפנו פרטים הלכנו ואמרנו שהייתה תאונה. כשהחלפנו פרטים, אחרי שסיימנו הלכנו לשבת להמשיך עם המשפחה ואמרנו לה שפגעו באוטו והיא אמרה לפנות לביטוח".
גם אחיה של התובעת,
מר שרבל סרוע (להלן" סרוע") סיפר דברים שונים מדברי התובעת: "מי שעמד שם קרא לאמא שלי שתביא את המפתחות וחבר שלי לקח את האוטו ונסע למוסך, חבר שלי מחמוד. וחזרנו הביתה במוניות".

לעומת דבריו אלה של סרוע כי הרכב נלקח ישירות למוסך והם חזרו הבייתה במונית, סיפר דאמוני כי באותו ערב נסעו ברכב הפגוע הבייתה: "אחרי כמה זמן הלכנו לרכב וחזרנו הביתה באוטו שהיה במצב נסיעה".
ש:
תסביר, אחרי שקרתה התאונה מה עשיתם עם החלק הפגוע שלכם?
ת:
החזרנו את הטמבון למקום, סידרנו את האוטו בשביל לנסוע בו אחרי זה, הטמבון נפל על הרצפה, תלש את כל הגשר מאחורה.


כלומר, לא רק שסרוע סתר את דברי התובעת כי המתין במקום התאונה עד אשר הגיעה עם אמה אלא אף טען כי נאלצו לחזור הבייתה במונית ולא נסעו ברכב כפי שטען דאמוני.

4.
סתירה משמעותית יותר מצאתי בין גרסאות העדים דאמוני וסרוע באשר להתנהגותם בסמוך לאחר התאונה והזזת הרכב.


כזכור הגרסאות מטעם התובעת היו כולן כי הרכב נפגע בעת שחנה במקום מסודר, כאשר אף אדם אינו נמצא בקרבתו, וכאשר הרכב כמובן כבוי. עם זאת, בתמונות שהציג חיג'אזי נראה כי לכאורה פנסיו האחוריים של הרכב פועלים.

כאשר עומת דאמוני בחקירה הנגדית עם התמונה הראשונה מסוג זה, שלל תחילה את הדברים וטען כי מדובר בהשתקפות: "האור הזה שיש למה אין אורות בכביש ויכול לסנוור את זה. זה השתקפות של האור" וכאשר
הוצגה בפני
ו תמונה נוספת שינה את גרסתו –
ש:
תמונה שלישית של הרכב שלכם, צולמה ממבט אחורי, גם האורות שרואים כאן זה השתקפות?
ת:
אחרי שהחזרתי את הטמבון למקום, החזרנו את האוטו לחנייה בדיוק איך שהיה שלא יעשה לנו בעיה בכביש, בטח שאני מחזיר את האוטו לחנייה אני מניע אותו.

המדובר לפי התרשמותי בעדות שאינה אמיתית, אלא בשינוי גרסה אשר נבע מהעובדה שלא יכול היה להתכחש לתמונה הנוספת שהוצגה בפני
ו.

לעומת זאת דברים אלה, סרוע טען כי בעת התאונה כלל לא היו מפתחות הרכב בהישג ידם "הוא אמר שחזרתי עליו רוורס.
אמרתי שאין לי מפתחות או רישיון. המפתחות היו אצל אמא. לא רציתי להביא את אמא משם כי היא ישר נכנסת ללחץ".
ובהמשך בתשובות לבא-כוח התובעת:
ש:
הנהג השני טוען שמישהו היה ברכב שלכם, הרכב שלו נסע, מישהו מהרכב שלכם חזר לאחור ופגע ברכב שלו.
ת:
זה הגיון, לא היה שם מפתחות בכלל באוטו. הוא משך אותי ככה.


המדובר בסתירות מהותיות, אשר לדעתי לא ניתן להסבירן בחלוף הזמן או בלבול. הסברו של דאמוני כי הרכב הוסע לאחר התאונה אינו יכול להתיישב עם הכחשתו של סרוע, ועיון בתמונה הרביעית שצילם חיג'אזי במקום האירוע מראה בבירור אדם יושב במושב הנהג של רכב התובעת, עובדה הסותרת לחלוטין את גרסת סרוע כי רק לאחר החלפת פרטים ולאחר שחיג'אזי עזב את המקום דאגו לקבל את מפתחות הרכב.

5.

עובדה מהותית נוספת אשר עליה סיפר סרוע היא כי לאחר התאונה נותרו שני כלי הרכב מחוברים –
ש:
יש לך הסבר למה רואים את הרכב שלכם מחוץ לקו חנייה ובולט לתוך הכביש?
ת:
זה הגיוני, כשהגעתי לאירוע האוטו לא היה ככה, הוא היה על האוטו שלי, יש פה גשר שתפס לו את הדלת, בפגוש מאחורי הפלסטיק יש גשר. אני הוצאתי את הגשר, המכוניות היו מחוברות כשהגעתי. אתה אומר שהאוטו בולט...
ש:
אם אני מבין נכון, מה שרואים בתמונה לא משקף את המצב שאתה ראית מיד כשהגעת לרכב? כי ראית את הרכב מחובר לפגוש שלכם.
ת:
כן. ראיתי אותו מחובר.


פרט זה כלל לא נזכר בעדותו של דאמוני, אשר לדבריו: "מישהו עצר בצד ומישהו עמד ליד האוטו שלנו והסתכל, שאלנו מה קרה והוא אמר שפגע באוטו שלנו". אני סבור כי אילו היו נותרים כלי הרכב מחוברים לאחר הפגיעה היה דאמוני מספר עובדה זו ונותן תיאור שונה של האירוע לעומת התיאור שנתן.

6.

בין העדים היו הבדלים גם בשאלות אחרות כגון הנוכחים במקום, המרחק ממקום ישיבתם למקום חניית הרכב וכיו"ב. לא ראיתי מקום לפרט את כל הסתירות, אשר על חלקן עמד ב"כ הנתבעים בסיכומיו, וזאת גם לאור הסתירות המהותיות יותר לדעתי שפורטו לעיל, וגם לאור העובדה שאפשר וחלק מהסתירות ניתן להסביר בחלוף הזמן או בלבול כתוצאה מהאירוע.

כך לשם הדוגמא בלבד, גם באשר לשאלת נוסעי הרכב היו העדים חלוקים. התובעת סיפרה כי מי שהיה ברכב היה "אני, אמא שלי, סבתא ואחי. או דודה או אחי היו. דאמוני סיפר דברים מעט שונים: "נסענו באוטו אני אשתי, חמתי ואח של אשתי". ואילו סרוע טען: "הגענו לחוף הים, עם אמא שלי ברכב, אני, אמא, 2 האחיות".

7.
לעומת גרסאות עדי התביעה סיפר חיג'אזי כי מי שנהג ברכב היה סרוע, אשר הסיע במפתיע את הרכב לאחור ופגע ברכבו. גרסה זו אמינה בעיני בצורה משמעותית יותר מגרסאות עדי התובעת והיא מתיישבת עם העובדה כי סרוע, אשר נכח במקום וככל הנראה נהג ברכב בעת התאונה, ידע לספר עליה יותר מאחרים והוא שעמד בהכחשה כי מפתחות הרכב כלל לא היו במקום, למרות שטענה זו נסתרת לחלוטין מהתמונות שהוצגו.

8.
לאור כל האמור לעיל מסקנתי היא כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את תביעתה ואני סבור כי במאזן ההסתברויות יש לקבוע כי התאונה נגרמה עקב יציאת רכבה בנסיעה לאחור מהחנייה.


אשר על כן, התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבעים בסך 2,500 ₪. הסכום ישולם לנתבעים באמצעות בא-כוחם וזאת בתוך 30, שאחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.


זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 45 ימים מהמצאת פסק הדין.

ניתן היום,
כ"ג אייר תשע"ט, 28 מאי 2019.













תאמ בית משפט שלום 33544-09/18 אליאנה סריע נ' אמיר בכר (פורסם ב-ֽ 28/05/2019)