פסקי דין על איתי כהן | פסקי דין על יאנה שפירו

17019-10/18 תק     30/05/2019




תק 17019-10/18 איתי כהן נ' יאנה שפירו








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה


כ"ה אייר תשע"ט, 30 מאי 2019

ת"ק 17019-10-18 כהן נ' שפירו

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה אילנה הדר


תובע

איתי כהן

נגד


נתבעת

יאנה שפירו




פסק דין

בפני
י תביעה בגין נזק שאירע לקטנוע השייך לתובע בתאונת דרכים שארעה ביום 18 במאי, 2018.
התובע הינו חייל והבעלים של קטנוע מסוג ימהה, שנת ייצור 2013 (לעיל ולהלן - "הקטנוע").
הנתבעת הינה הבעלים של רכב מסוג מאזדה.
1.
ביום 18 במאי, 2018, רכב התובע על הקטנוע ברחוב ווג'ווד בחיפה והנתבעת נהגה ברכבה בנתיב הנגדי. הנתבעת ביקשה לבצע פניה שמאלה, נכנסה לנתיב נסיעתו של התובע ופגעה בצידו השמאלי של הקטנוע (להלן – "התאונה").
2.
בכתב הגנתה הודתה הנתבעת כי התאונה נגרמה בגלל היסח דעתה, ככל הנראה בשל העובדה שבסמוך למועד התאונה קמה משבעה על אביה ז"ל ובשל היותה בחודש השמיני להריונה. לנתבעת לא היה ביטוח צד ג', לטענתה לאור מצבה הרעוע באותה עת.
3.
התובע הגיש תביעה על סך של 28,469 ₪, כאשר מתוך סכום זה הנזק לפי חוות דעת השמאי עומד על סך של 17,287 ₪. חוות הדעת והצעת המחיר שצורפה לתביעה התייחסו לחלקים מקוריים וחדשים.
4.
הנתבעת, שכאמור הודתה באחריותה לתאונה, כפרה בגובה הנזק וצירפה לכתב הגנתה הצעת מחיר ממוסך מורשה ימהה עבור חלקים מקוריים משומשים. סכום החלקים המשומשים בהתאם להצעת המחיר שהגישה הנתבעת מסתכם בסך כולל של 8,912 ₪.
5.
הנתבעת טענה, כי התובע דחה הצעתה לביצוע התיקון במוסך השייך למכריה. להבנתי, לא היה מדובר במוסך המורשה אלא במוסך אחר, ולכן לטעמי היה רשאי התובע לסרב לביצוע התיקון שם.
6.
דיון ההוכחות נקבע ליום 10 באפריל, 2019. 25 דקות לאחר המועד שנקבע לדיון, ובהעדר התייצבות הנתבעת, ניתן

פסק דין
נגדה. זמן מה לאחר מכן התייצבה הנתבעת באולמי, וטענה שהיא מחכה זמן רב ליד אולמה של כב' הרשמת הבכירה פרבר, הסמוך לאולמי, שכן לשם הופנתה ע"י המזכירות. עוד באותו היום הגישה הנתבעת בקשה לביטול

פסק דין
בה טענה את האמור לעיל, וכן שהתובע ראה אותה מחוץ לאולם, אך לא אמר דבר. לא לה, ולא לבית המשפט.
7.
מכיון שכך, מצאתי לנכון לבטל את פסק הדין וקבעתי דיון נוסף ליום 29 במאי, 2019.
8.
בדיון בפני
י נטלה הנתבעת אחריות מלאה על התאונה ואמרה במפורש - "זו הייתה אשמתי, עשיתי טעות ואני צריכה להשיב את המצב לקדמותו" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 9).
9.
מכאן, הרי שהשאלה שעומדת בפני
י היא רק גובה הנזק שיש לפסוק לתובע.
10.
התובע העיד בפני
י שטרם תיקן את הקטנוע, וכי הוא וחבר ביצעו תיקון נקודתי של רגלית בלבד, על מנת שניתן יהיה להעמיד את הקטנוע. בהתאם לפסיקת בתי המשפט בעניין זה, אין לענין זה כשלעצמו חשיבות, והתובע רשאי להשבת מצב לקדמותו, גם אם בחר שלא לבצע את התיקון, כולו או מקצתו, מסיבות כאלה או אחרות.
11.
כאמור, מדובר בקטנוע בן 5 שנים. אמנם, התובע טען כי הוא מתייחס אליו "כמו מרסדס", אולם אין בכך כדי לשנות את העובדה כי לא מדובר בכלי רכב חדש.
12.
הנתבעת הציגה הצגת מחיר ממוסך מורשה ימהה. הצעת המחיר ניתנה ע"י המוסך במענה להצעת המחיר שהציג התובע, ובגין אותם מספרי מק"ט, כך שאין מחלוקת כי מדובר בחלקים מקוריים, אם כי משומשים.
13.
התובע לא התייחס לטענות לפיהן מדובר בחלקים מקוריים משומשים, אלא טען כי "איני רואה סיבה נורמלית שהיא תשבור לי את האופנוע ותבקש לתקנו עם חלקים זולים" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 18-19).
14.
לאחר שעיינתי בשתי הצעות המחיר, איני סבורה כי מדובר ב"חלקים זולים" במובן של "איכות נמוכה". מדובר בחלקים מקוריים, עם אותם מספרי מק"ט, המותקנים ע"י מוסך מורשה וניתן להניח שניתנת אחריות לגביהם לתקופה מסוימת. זאת ועוד, חזקה על מוסך מורשה שהוא עובד בהתאם להנחיות היצרן, ולכן ניתן להניח שהחלקים, על אף היותם משומשים, הם באיכות גבוהה העומדת בדרישות היצרן.
15.
כאשר מדובר בקטנוע בן 5, אשר גמע למעלה מ-52,000 ק"מ. קבלת תביעת התובע להתקנת חלקים חדשים לא תשיב את המצב לקדמותו, אלא תשפר אותו משמעותית ויהיה בכך משום התעשרות שלא כדין.
16.
התובע הודה שהמוסך שנתן את הצעת המחיר לתובעת הוא מוסך מורשה ולמרות זאת דחה את הצעתה של הנתבעת בטיעון סתמי של "חלקים זולים" ועמד על דרישתו להתקין חלקים מקוריים חדשים, בקטנוע בן חמש, שגמע עשרות אלפי קילומטרים כאמור. גם מסיבה זו, כמו גם מעדותו של התובע בפני
י, התרשמתי כי מטרת התובע הינה אכן מעבר להשבת מצב לקדמותו גרידא.
17.
מאידך, מעדותה של הנתבעת בפני
י התרשמתי כי מדובר באשה הגונה, אשר בהגינותה הודתה מיד באחריותה לתאונה ובכך חסכה הליכים מיותרים. אולם, למרות ניסיונותיה להסדיר את המחלוקת מחוץ לכתליי בית המשפט, נאלצה להגיש כתב הגנה ולהופיע (פעמיים) לדיון.
18.
לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את עמדת הנתבעת וקובעת כי עליה לשלם לתובע בהתאם להצעת המחיר שהגישה מטעמה.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 8,912 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 100 ₪.
סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

ניתן היום,
כ"ה אייר תשע"ט, 30 מאי 2019, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 17019-10/18 איתי כהן נ' יאנה שפירו (פורסם ב-ֽ 30/05/2019)