פסקי דין על נמרוד ניר | פסקי דין על כרמל שאמה הכהן

8791-01/18 א     03/06/2019




א 8791-01/18 נמרוד ניר נ' כרמל שאמה הכהן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 8791-01-18 ניר נ' שאמה הכהן






לפני כבוד השופט יאיר דלוגין

ה
תובע
:
נמרוד ניר
ע"י עו"ד אביעד קשקש
ומיכאל ג'אנה


נגד

ה
נתבע
:
כרמל שאמה הכהן
ע"י עו"ד רון לוינטל





החלטה

1.
לפני בקשת הנתבע למתן ארכה להגשת תצהירי העדות מטעמו ובקשת התובע להורות על מחיקת כתב ההגנה ולחילופין כי לא יורשה הנתבע להביא ראיות במסגרת התיק דנא.

2.
לאחר עיון, נחה דעתי כי יש ליתן לנתבע ארכה קצרה ביותר להגשת תצהיריו, כך שדיון הקדם הקרוב לא יידחה ויש להתנות ארכה זו בהוצאות הולמות לטובת התובע ולטובת אוצר המדינה.

3.
יש ממש במרבית טיעוני התובע בבקשה ובתגובתו לתגובת הנתבע. די לי להפנות לטיעוני התובע האמורים, ללא צורך על חזרה עליהם כאן במסגרת החלטתי זו.

4.
עם זאת אדגיש הדברים הבאים: הנתבע קיבל בפועל ארבע אורכות להגשת תצהיריו, שהיו אמורים להיות מוגשים עד 20.2.19. חרף זאת וחרף דבריו במסגרת בקשת האורכה הרביעית שהוגשה ביום 14.3.19, לפיהם תוך עשרה ימים יוגשו התצהירים, עד לרגע זה לא ניתנה הודעה כי אלה מוכנים ויוגשו אם בית המשפט יתיר את האורכה.

5.
נוסיף לכך את שלל הנימוקים מכל הבא ליד שמלווים את הבקשה ואשר בנסיבות העניין, אין באף לא אחד מהם וגם לא בכולם יחד כדי להצדיק את התנהלות הנתבע ואי הגשת תצהיריו משך למעלה משלושה חודשים.

6.
ויודגש - התובע נמנע מלהגיב לבקשת האורכה הרביעית שהוגשה ביום 14.3.19, ואשר בה כאמור ציין הנתבע כי תצהיריו יוגשו תוך 10 ימים וזאת חרף החלטת בית המשפט שהורה על תגובת התובע עד יום 20.3.19.

7.
כלומר, הנתבע לא ניצל גם את ההזדמנות הזו של העדר תגובה מצד התובע, כדי לפנות לבית המשפט עם הודעה שהתצהירים מוכנים ולבקש בהעדר תגובה שתינתן האורכה המבוקשת.
8.
רק בחלוף כחודשיים ימים מתם אותם 10 ימי אורכה שביקש הנתבע בחודש מרץ, הגיש התובע, בצדק, בתחילת חודש יוני, בקשה להורות כי לא יורשה הנתבע להגיש תצהיריו.

9.
הגישה כיום למחדלים פרוצדורליים שונה מן העבר. היא מחמירה בהרבה וזאת בהתאם לגישה החדשה שבאה לידי ביטוי בתקנות סד"א החדשות, שאמנם טרם נכנסו לתוקף ואולם אשר רוחן נושבות כבר עתה.

10.
ראה בעניין זה האסמכתאות הבאות: "אמנם [הן] טרם נכנסו לתוקף אך ניתן ללמוד מהן גם על דרך ההתנהלות הראויה" (ת"א (מחוזי י-ם) 38158-02-16 גובראן נ' אבו חמיד, פסקה 17 (29.1.2019)). "רוחן [של התקנות החדשות] כבר מנשבת באולמותינו" (ת"צ (מחוזי מר') 49673-11-15 גולדנר נ' אפלויג, פסקה 19 (6.12.2018); השוו גם לבש"א 5990/18 רננים חברה לפיתוח ויזום פרוייקטים (מיתר) 1990 בע"מ נ' בודה, פסקה 2 (2.10.2018); וראו גם רע"א (מחוזי חי') 52705-01-19 מדינת ישראל נ' זועבי, פסקה 23 (6.2.2019); ת"א (מחוזי מר') 47175-05-16 קול אנד גרין בע"מ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ, פסקה 14 (10.2.2019); רע"א (מחוזי חי') 66024-12-18 יודלמן נ' גליק (10.2.2019); ת"א (שלום ת"א) 70073-11-17 רומנו נ' ס. אלון חברה להשקעות ובנין בע"מ, פסקה ו (6.2.2019); ת"א (שלום פ"ת) 28836-07-12 פלונית נ' קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, פסקה 8 (7.2.2019); ת"א (שלום ת"א) 19158-05-16 מדינת ישראל – משרד הבריאות נ' פלוני (17.2.2019); ת"א (שלום חד') 58496-04-18 נ. ע. לבה בע"מ נ' פלוני (27.2.2019)).

11.
בכל הנוגע לסנקציה המתאימה בנסיבות העניין, מדובר מקרה שנע בין הגבול הדק של דחיית בקשת הנתבע וחסימת דרכו מלהגיש תצהיריו ולבין התניית הארכה בתשלום הוצאות הולמות ומשמעותיות.

12.
לבסוף, לאחר ששקלתי העניין, החלטתי, לא בלי התלבטות, לאפשר ארכה קצרה, שלא תביא לדחיית קדם המשפט הקרוב תוך התניית האורכה בתשלום בפועל של הוצאות הולמות.

13.
בנסיבות, אני מאפשר אורכה להגשת תצהירי הנתבע עד יום 9.6.19 ומעמיד את ההוצאות לטובת התובע, שאותם מחויב הנתבע לשלם עד ליום 8.6.19 וכתנאי להגשת תצהיריו, על סכום של 10,000 ₪. האורכה הנזכרת לעיל מותנית בנוסף בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה על הארכת הדיון שלא לצורך בסך של 5,000 ₪ על דרך של הפקדת הסכום הנ"ל בקופת בית המשפט עד יום 8.6.19.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ט, 03 יוני 2019.










א בית משפט שלום 8791-01/18 נמרוד ניר נ' כרמל שאמה הכהן (פורסם ב-ֽ 03/06/2019)