פסקי דין על אברהם טיאר | פסקי דין על קלינטיקה | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

11597-10/18 תאמ     03/06/2019




תאמ 11597-10/18 מדינת ישראל נ' אברהם טיאר, קלינטיקה בע"מ, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 11597-10-18 ישראל נ' טיאר ואח'





בפני

השופט
אבישי קאופמן


תובעים

מדינת ישראל


נגד

נתבעים
1.אברהם טיאר

2.קלינטיקה בע"מ

3.מגדל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



בתיק זה המדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרם לרכב השייך לתובעת בתאונת דרכים מיום 17.7.2017 כתוצאה מהתנגשות בין רכבה לרכב השייך לנתבעת מס' 2, אשר נהג בו הנתבע מס' 1 ואשר השימוש בו בוטח בידי הנתבעת מס' 3.

הדיון בתיק התקיים בפני
י הבוקר, ולאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם, שקלתי את טענות ב"כ הצדדים בסיכומיהן וחזרתי ועיינתי בחומר שבתיק, החלטתי לקבל את התביעה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה אירעה בעת שרכב הנתבעים עבר מנתיב נסיעתו לנתיב השמאלי שבכביש. מטעם התובעת העידו שני עדים, אשר סיפרו כי רכבם נסע בנתיב השמאלי זמן מה לפני ההתנגשות, כאשר לפתע פגע בו רכב הנתבעים. מנגד, הנתבע מס' 2 (להלן "טיאר") טען כי בעת שהחליט לעבור לנתיב השמאלי היה נתיב זה פנוי לחלוטין.

שמעתי את העדים והתרשמתי מהם ואני מקבל את גרסת עדי התביעה כי רכבם נסע בנתיב השמאלי זמן מה לפני ההתנגשות.

כל העדים סיפרו כי לא הבחינו כלל האחד ברכב האחר לפני האירוע. טיאר טען כי הביט במראות ווידא כי השטח מאחוריו פנוי וכל שהבחין בו הוא "רכב כהה" במרחק גדול המאפשר ביצוע עקיפה. כפי שהבחין טיאר באותו רכב מרוחק בנתיב השמאלי, היה עליו להבחין ברכב הנתבעים – לבן בצבעו – אשר לפי המסתבר מגרסתו נסע לכאורה מאחוריו באותה עת. אם לא הבחין טיאר ברכב התובעת מאחוריו, ומאחר וקבעתי כי אני מקבל גרסת התובעים שנסעו בנתיב השמאלי זמן מה לפני האירוע, המסקנה המתחייבת היא כי היה לפניו או, סביר יותר, לצידו ב"שטח מת" אשר לא נראה במראות. בנסיבות אלה דומה כי טיאר יכול וצריך היה להבחין ברכב התובעת בהסטת מבטו שמאלה ולא בבחינה דרך המראות בלבד, ומשלא עשה כן בטרם יצא לעקיפה, מסקנתי היא כי האחריות לאירוע התאונה היא עליו.

גם עדי התביעה ציינו כי לא הבחינו ברכב הנתבעים לפני האירוע, אולם אין לומר כי מדובר בהתרשלות מצד נהג הרכב, אשר המשיך בנסיעה בנתיבו ועקף לדבריו מספר כלי רכב בנתיב שמימינו מבלי לתת תשומת לב מיוחדת אליהם, וזאת בהבדל מנהג המבקש לעבור לנתיב אחר ועליו חובת זהירות מוגברת.

משקבעתי כי האחריות לתאונה על נהג רכב הנתבעים, עליהם לשאת בנזקי התובעת. בעניין זה הוגשו חוות דעת באשר לנזק הישיר שנגרם לרכב התובעת ולירידת הערך בעקבות כך. חוות הדעת נערכו בידי שמאי מקצועי והן לא נסתרו.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה במלואה ומחייב את הנתבעים, באמצעות הנתבעת מס' 3,
לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך
17,157 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה ורבית כחוק מיום הגשתה ובצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 2,000 ₪.

הסכום ישולם לתובעת, באמצעות משרד בא-כוחה, בתוך 30 יום מהיום, שאחרת ישא הפרשי הצמדה ורבית כחוק.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 45 ימים מהמצאת פסק הדין.

ניתן היום,
כ"ט אייר תשע"ט, 03 יוני 2019.












תאמ בית משפט שלום 11597-10/18 מדינת ישראל נ' אברהם טיאר, קלינטיקה בע"מ, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/06/2019)