פסקי דין על אילה ארבל | פסקי דין על איתי ארבל | פסקי דין על אילת אטקינס ואח' | פסקי דין על עיריית רחובות רשויות מקומיות | פסקי דין על רחמים מלול | פסקי דין על תומר גולדשטיין ואח' |

58093-03/19 עתמ     13/06/2019




עתמ 58093-03/19 אילה ארבל, איתי ארבל, אילת אטקינס ואח' נ' עיריית רחובות רשויות מקומיות, רחמים מלול, תומר גולדשטיין ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 58093-03-19 ארבל ואח'

נ' עיריית רחובות ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




לפני כבוד השופטת עמיתה זהבה בוסתן



העותרים
1. אילה ארבל
2. איתי ארבל
3. אילת אטקינס
4. אלון לוסקי
5. אירה גימפלביץ
6. ארנסטו יולסביץ
7. ג'רום שטנשטיין
8. דינה פונודובסקי
9. חיים חביב
10. טינה גולד
11. יעל גריב
12. עמרי שפיגל
13. צבי צ'פניק
14. רן נוף
15. יוסף לפר

נגד

המשיבים
1. עיריית רחובות רשויות מקומיות
2. רחמים מלול


<#2#>
המבקשים
1. לירן ג'זואה

2. אורנית בן עמי

3. תומר גולדשטיין

4. איה גולדשטיין


5. ויצסלב קסנובסקי

6. לדה קסנובסקי


החלטה


1.
בפני
בקשה להורות על צרופם של המבקשים, כמשיבים, לעתירה שהגישו העותרים כשלטענת המבקשים
הם עלולים להיפגע מקבלת העתירה. בנוסף הם מבקשים לדחות את מועד הדיון הקבוע ליום 18.6.2019 ב-60 יום על מנת לאפשר להם להיערך.

2.
עניינה של העתירה הוא בהחלטת המשיבים (עירית רחובות וראש העיר רחובות) לסגור גינת שכונתי,


שפעלה משך שנים רבות ברח' א.ד. גורדון 43 ברחובות, כגינת כלבים.

לטענת העותרים, ההחלטה התקבלה בחוסר סמכות ומבלי שנשקלו כל השיקולים הרלוונטיים, ללא תשתית עובדתית ולגופה אינה מידתית. הם מבקשים לקבוע שהחלטה בטלה או להורות על ביטולה.

3.
המבקשים מתגוררים בצמוד לשטח הגינה והם מבקשים לההצטרף לעתירה כמשיבים על מנת
"להציג בפני
כב' בית המשפט עדויות רבות אשר הוגשו לעיריית רחובות, המעידים על הפגיעה האנושה באיכות חייהם של משפחות, ילדים, סטודנטים זקנים ועוד, אשר נגרמה מגינת הכלבים שנסגרה..."

4.
המשיבים מסכימים לבקשה.

5.
העותרים מתנגדים לבקשה ולטענתם לא מתקיימים התנאים לצרוף צד לעתירה שכן,
אם תתקבל העתירה הפגיעה במבקשים, אם בכלל, תהא זניחה. הסעד המבוקש בעתירה הוא ביטול ההחלטה המינהלית הבלתי תקינה על מנת שתתקבל החלטה תקינה לאחר שישקלו כלל השיקולים הרלוונטיים ויעמדו בפני
המשיבים כל הראיות הרלוונטיות, וככל שנגרמה למבקשים אי נוחות מקיום גינת הכלבים זו תלקח בחשבון במסגרת השיקולים.
יתרה מכך, המבקשים לא הציגו כל טענה שלא
הוצגה
על ידי המשיבים לעתירה, מה גם
שטענתם היחידה
בדבר חוסר הנוחות הנגרמת להם כתוצאה מקיומה של הגינה אינה רלוונטית לעתירה שעניינה
תקינות ההחלטה המנהלית.
צרופם של המבקשים כמשיבים לעתירה רק יסרבל את הדיון כפי שעולה מאמור בבקשתם בה טענו כי הם מבקשים לצרף ראיות רבות בענין המטרד והם זקוקים ל- 60 יום כדי להיערך להבאת הראיות.

6.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הגעתי למסקנה שיש לדחות את הבקשה.
תקנה 6(א) לתקנות בית משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) תשס"א – 2000,
קובעת כי כל מי שעלול להיפגע מעתירה יהיה משיב בה.
לכאורה, קבלת העתירה תפגע במבקשים ולו באופן עקיף, שכן ביטול ההחלטה לסגור את גינת הכלבים תביא לפתיחתה מחדש. אלא, שעניינה של העתירה איננו בחוסר הנוחות שתגרם למבקשים מקבלת העתירה אלא מתמקדת בתקינות הליך קבלת ההחלטה כשלטענת העותרים ההחלטה התקבלה
בחוסר סמכות ובדרך מנהלית לקויה.

במצב
דומה דחה בית המשפט העליון בקשה להצטרף כמשיב ואמר :

"
ואף אם נניח, כאמור, כי התושבים עלולים להיפגע – גם אם בעקיפין – מקבלת העתירה, הרי שאכן קיימים מספר שיקולים המטים את הכף לאי-צירופם של התושבים כמשיבים לעתירה.


הטעם העיקרי לדבר הוא הפער העמוק שבין טעמיהם של התושבים להתנגדות לבניית המפעל לבין הסוגיות העולות בעתירת שפיר. עתירת שפיר ממוקדת בשאלה: האם קיים פגם מנהלי בהחלטות ועדת המשנה והועדה המקומית לבטל את היתר הבניה בנימוקים של היעדר חתימה על אישור מסוים, אי-ביצוע תשלומי איזון, והיעדר התחייבות לפיתוח השצ"פ. טענות התושבים מתמקדות בסוגיות חשובות מבחינתם, ועיקרן – סכנה בריאותית חמורה נטענת להם ולילדיהם, אם יוקם המפעל במיקומו הנוכחי. החפיפה בין שני ענינים אלה, במקרה דנן – מועטה (וזאת למרות שברור שהתוצאה של קבלת טענות התושבים, לדוגמה – בגדרי התובענה שהגישו, או של קבלת טענות גורמי התכנון בגדרי העתירה הנוכחית יכולה להיות דומה: אי-הפעלת המפעל). ככל שהדברים נוגעים לעתירה הנוכחית נראה כי ככל שגורמי התכנון ישכילו לשכנע כי החלטותיהם לביטול ההיתר נתקבלו כדין – העתירה תידחה, ואם ייכשלו במלאכתם – העתירה תתקבל, בלא שלטענות התושבים בעניין הפגיעה בבריאותם ובעניינים דומים תהיה נפקות של ממש
בהליך זה
כשלעצמו. נוכח האמור, הרי שזיקתם של התושבים למחלוקת הקונקרטית וחיוניות צירופם – אינן משמעותיות דיין בהליך האמור...
(
בר"מ 679/10 הועדה המקומית לתכנון ובניה ראשון לציון נ' שפיר מבנים ונכסים בע"מ [26.4.2010] ).

7.
זאת ועוד, הנימוק אשר לטענת המבקשים מצדיק את צרופם הוא הפגיעה באיכות חייהם. טענה זו הועלתה על ידי המשיבים, ולכאורה מהווה את הסיבה בגללה נסגרה גינת הכלבים. צרופם של המבקשים , על מנת שיטענו את הטענה שהועלתה על ידי המשיבים, רק יביא לסרבול ההליך בעוד שגם אם לא יצורפו טענתם תעמוד בפני
בית המשפט (ראה רע"א 1502/11 חברת חזקיהו בע"מ נ' הרפנס [14.8.2011]).

8.
בהתחשב בנימוקים האמורים אני דוחה את הבקשה לצרוף. הדיון יתקיים במועד שנקבע, דהיינו ביום 18.6.19.


המבקשים ישלמו לעותרים את הוצאות הבקשה ושכ"ט עורך דין בסך של 2,000 ₪.

ניתנה היום, י' סיוון תשע"ט, 13 יוני 2019, בהעדר הצדדים.










עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 58093-03/19 אילה ארבל, איתי ארבל, אילת אטקינס ואח' נ' עיריית רחובות רשויות מקומיות, רחמים מלול, תומר גולדשטיין ואח' (פורסם ב-ֽ 13/06/2019)