פסקי דין על פלוני | פסקי דין על עו"ד גולן כהן | פסקי דין על ש.ל.ה שרותי רפואה |

55757-04/19 תק     16/06/2019




תק 55757-04/19 פלוני נ' עו"ד גולן כהן, ש.ל.ה שרותי רפואה








בית משפט לתביעות קטנות בטבריה



ת"ק 55757-04-19


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
ברכה לכמן


תובע
פלוני

נגד

נתבעים
1.גולן כהן
- ד"ר
2.ש.ל.ה שרותי רפואה

(כללית סמייל)




פסק דין


זוהי תביעה כספית שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות בטענה לרשלנות רפואית, בעקבות טיפול שיניים, עקירת שן ושתל, בסכום של 30,000 ₪.

על פי כתב התביעה, לאחר 3 שתלים שבוצעו לתובע בהצלחה רבה במרפאת כללית סמייל, ביקש התובע לבצע עקירה ושתל נוסף. לטענת התובע, התעלל בו רופא סאדיסט במשך קרוב לשנתיים, שביצע 3 פעמים שתל ו- 3 פעמים מילוי עצם, ללא תוצאות חיוביות. בכל טיפול קיבל 1-2 זריקות הרדמה מקומית בגג לסת עליונה והתאורה כוונה לעיניו באופן שהסתנוור ולא יכל לראות את הנעשה. עוד טען כי בנסיון של השתל הראשון, קדח הרופא במקדחה חשמלית וריסק לו את עצם הלסת. התובע שילם תמורת הטיפול סכום של 5,507 ₪.

הנתבעת טענה כי לא צורפה חוות דעת רפואית להוכחת עניין שברפואה וכי התובע טופל באופן מקצועי ואחראי.

התובע צירף לכתב התביעה את המסמכים הבאים; תדפיס אישי, הצעת מחיר, תכנית טיפולים, טופס הסכמה לטיפול כירורגי למשתלים דנטליים ועקירה וטופס טיפולים.

להלן הפרטים שהועלו על כתב בכרטיס הטיפולים:

3/4/17 – התובע הגיע למרפאה בתלונה על תזוזת שן קדמית לצורך שיקום עם שתל. בבדיקה שן 21 נמצאה שנשברה, כשסביר להניח שנשברה עקב נגיסה, לפי דברי התובע. התובע נשלח לבצע צילום של האזור.
9/4/17 – ייעוץ כירורגי. חשד לשבר אופקי בשן 21.
24/5/17 – בדיקה והצעת מחיר.
11/6/17 -
עקירת שן 21. חוסר בקיר של 8 מ"מ, מילוי תעלת עצם. בקורת 3 שבועות.
13/6/17 – נפיחות לאחר עקירה. המטופל נוטל מוקסיפין. למטופל פליפר שמציק לו ולא יכול לסבול. הוסבר לתובע חשיבות הפליפר.
18/6/17 – עד ריפוי תקין הוסבר למטופל.
12/7/17 – ביקורת. מדווח על שבוע ראשון קשה כעת הכול תקין. 21 קלינית ללא נפיחות/המטומה. חניכיים ורודות וסגורת הרבה עצם עדיין חסרה. ביקורות עוד 4 שבועות יבוצע
p.a
ואז יוחלט האם דרוש צילום חדש.
5/11/17 – ביקורת. צילום עצם טובה. ניתן לתאם לשתל 21.
26/11/17 – בהרדמה, 21 עדיין עצם רכה. בוצע שתל.
5/12/17 – תלונה על פצע בעקבות השתל. לקבוע לד"ר גולן.
10/12/17 – תלונה על פצע בחיך באזור הניתוח. לדברי התובע הפצע הופיע 4 ימים לאחר הניתוח ומאז לא נעלם. כואב במקצת. קלינית עדות לחשיפת עצם. הוצאו תפרים.
24/12/17 – לדבריו מרגיש הרבה יותר טוב. פצע כמעט עבר לחלוטין אין כאבים. קלינית חניכיים כיסוי את העצם, חניכיים ורודות מעט רגישות למגע.
4/12/18 – ביקורת. מרגיש מצוין. קלינית נראה מצוין. צילום – נקלט יפה.
25/3/18 – חשיפת שתל עם מקדח נייד, הוצא ניקוי שטיפה. 21 מילוי עצם.
22/4/18 – ביקורת. מרגיש טוב. קלינית תפרים ירדו. חניכיים סגורות ורודות. לתאם שתל אמצע יולי.
1/7/18 -
ביקורת. קלינית נראה מצוין. לבצע שתל סוף יולי.
22/7/18 – בהרדמה. 21 עצם צרה, הרחבת לסת עם מרחיבים. התקנת שתל. תפירה ניקוי הוצאת גזית.
12/8/18 – ביקורת. מרגיש מצוין ללא תלונות. 21 קלינית חניכיים סגורים ורודות. תפרים נפלו.
21/10/18 – ביקורת. מרגיש מצוין. קלינית חניכיים ורודות. 21 צילום נקלט סביר.
25/11/18 - הרדמה. 21 שתל נייד יצא ניקוי שטיפות מילוי תפירות. הוסבר שתל חוזר עוד 5 שבועות ובהמתנה לקליטה.
23/12/18 – לא הגיע לביקורת.
30/12/18 – ביקורת. מרגיש מצוין. קלינית
נראה מצוין. 21 חניכים ורודות סגורות. ביקורת 3 שבועות ואז יוחלט מתי שתל חוזר.

מאז הביקורת ביום 30/12/18, לא הגיע התובע להמשך טיפול במרפאה.

כרטיס הטיפולים מתעד את הטיפולים והביקורת שנערכו לתובע, ומתברר, על פי תיעוד כרטיס הטיפולים, שהתובע מרגיש מצוין ואין רישום לתוצאות שליליות, אלא מדובר על טיפולים שגרתיים ולא על טיפולים סאדיסטיים, כהגדרת התובע.

בדיון שהתקיים היום, חזר התובע על טענתו שהטיפול היה רשלני בכך שקדחו לו במקדחה חשמלית במקום מקדחה חשמלית, באופן שריסקו לו את עצם הלסת עוד בטיפול הראשון. עיון בכרטיס הטיפולים המפורט לעיל, לא מעלה כל טענה בעניין עצם הלסת מצד התובע, לאחר הטיפול הראשון או לאחר מכן, למעט תלונה על פצע שהופיע 4 ימים לאחר הניתוח הראשון שעבר לאחר מספר ימים, ומלמד על הרגשה טובה והרגשה מצוינת של התובע לאורך כל הטיפול ואין כל ראיה המלמדת על פגיעה בעצם הלסת.

לאחר שבחנתי את החומר שהוצג לי, ושמעתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להימחק, משלא צורפה חוות דעת רפואית.

תביעתו של התובע מושתתת על טענות בעניינים שברפואה. לפי הוראת
תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984,
בעל דין החפץ להוכיח עניין שברפואה נדרש לצרף לכתב טענותיו חוות-דעת של מומחה ערוכה כדין. בענייננו, לא צורפה חוות-דעת כאמור, ואין בפני
כל בקשה וממילא גם לא טעם מספק, לפטור את התובע מהגשת חוות דעת רפואית.

כן אציין, כי תביעת רשלנות רפואית, אינה מתאימה, ככלל, להתברר בבית משפט לתביעות קטנות.

על כן, בהעדר חוות דעת מומחה רפואי מטעם התובע, אני מורה על מחיקת התביעה.

לפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.



ניתן היום,
י"ג סיוון תשע"ט, 16 יוני 2019, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 55757-04/19 פלוני נ' עו"ד גולן כהן, ש.ל.ה שרותי רפואה (פורסם ב-ֽ 16/06/2019)