פסקי דין על אבי גולדבליט עו"ד | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח | פסקי דין על גיא בן יוסף |

17783/05 בשא     02/01/2006




בשא 17783/05 אבי גולדבליט עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח, גיא בן יוסף




1
בתי המשפט

בשא017783/05
בית משפט השלום חיפה
בתיק עיקרי: א 025819/01

02/01/2006
תאריך:
כב' השופט א. אליקים

בפני
:

אבי גולדבליט עו"ד

בעניין:
המבקש

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
מגדל חברה לביטוח

גיא בן יוסף
המשיבים
ה. איש שלום
מלך אליהו
ע"י ב"כ עו"ד

החלטה
1. המבקש הגיש תביעה כספית כנגד המשיב מס' 2 במסגרת ת.א. 19895/01, להבטחת קיום פסק הדין באותו תיק הגיש המבקש בקשה לאישור עקול זמני של כספי המשיב מס' 2 המוחזקים אצל המשיבה מס' 1, הבקשה הפכה לתביעה בת.א.25819/01 .
2. ביום 28.7.05 נדחתה תביעתו של המבקש כנגד המשיב מס' 2 (ת.א.19895/01) ולכן פנה המשיב מס' 2 ביום 21.8.05 בבקשה לדחיית התביעה לאישור העיקול, (בש"א 14783/05). על המבקש היה למסור תגובתו תוך 20 יום ומשלא נמצאה תגובתו בתיק בית המשפט ביום 20.9.05 התקבלה הבקשה וניתן ביום 20.9.05

פסק דין
המורה על דחיית התביעה גם בת.א.25819/01 ופסיקת הוצאות כנגד המבקש.
3. ביום 16.10.05 פנה המבקש בבקשה לביטול פסק הדין בטענה כי עמדה לו הזכות להגיש תגובתו עד ליום 20.9.05. למרות שתגובת המבקש (בה בקש אורכה להגיב) נושאת חותמת של 21.9.05 דהיינו יום לאחר המועד שנקצב לתגובתו הוחלט על עכוב ביצוע פסק הדין וניתנה למבקש הזדמנות למסור תגובתו לבקשה המקורית.
4. המבקש אכן מסר תגובה אלא שבשל תקלות בלתי ברורות לי, לא נמצאה בתיק בית המשפט תגובת המבקש למרות שברשומי המחשב נרשם כי היא הוגשה ולכן בקשתי מהצדדים לשחזר את אותה תגובה ורק היום הובאה לידיעתי תגובתו האחרונה של המבקש בעזרת ב"כ המשיב מס' 2, מתגובה זו ניתן ללמוד כי המבקש הרחיב בקשתו והוא מבקש למעשה עכוב ביצוע של ההחלטה בקשר לדחיית הבקשה לאישור העיקול.
5. עיינתי בתגובת המבקש לבקשה לדחיית התביעה ולא מצאתי כל נמוק המצדיק ביטול ההחלטה או שינוי סכום ההוצאות שנפסק.
6. בקשה לאישור עיקול הינה תביעה, אך תביעה מותנית. אין למבקש זכות לקבל כספים המוחזקים בידי צד ג' אם תביעתו הבסיסית כנגד הנתבע נדחתה. משלא נתקבלה תביעת המבקש כנגד המשיב מס' 2 תוצאה טבעית והכרחית הינה ביטול העיקול שהוטל להבטחת מימוש פסק הדין ולא במקרה מפנה המבקש לתקנה 370(1) לתקנות סדר הדין האזרחי המורה כי עם דחיית התביעה יפקע צו העיקול.
7. גם הדרך בה בחר המבקש -עכוב ביצוע של החלטה בתיק אזרחי אחד עד למתן החלטה בערעור בגין

פסק דין
בתיק אזרחי אחר אינה מתיישבת עם הוראות התקנות. עכוב ביצוע יכול להיות רק עד לדיון בערעור על פסק הדין המעוכב.
8. לכך אוסיף כי מהותה של הבקשה לאישור עיקול הינה תביעה כספית, אלא שכלל ידוע הוא כי

פסק דין
כספי לא יעוכב אלא רק במקרה בו יוכח קיומו של מצב בלתי הפיך ובענין עובדתי שכזה הנטל על הטוען טענה שכזו לתמוך העובדות בתצהיר. טענה מפורשת שכזו לא נטענה ע"י המבקש (אלא בצורה כללית בסעיף 9) ותצהיר מטעם התובע לא הוגש. אזכיר כי אם נכונה טענת התובע- המבקש וכי ברשות המחזיק -המשיבה מס' 1 נמצאו כספים שעוקלו הרי כשמדובר בחברת ביטוח, חזקה היא כי תהא לה היכולת הכספית לעמוד בתשלום אותם כספים, כמובן בכפוף לזכיית המבקש בערעור ובכפוף להוכחה כי המשיבה מס' 1 החזיקה בכספים השייכים למשיב מס' 2 ולכן גם מסיבה זו דין הבקשה להדחות.
9. גם בנושא ההוצאות לא מצאתי מקום לשנות שינוי כלשהו וזאת בהתחשב בדיונים שהתקיימו ובבקשות הלא מעטות שהוגשו ב מסגרת ההליך בת.א 25819/01.
10. אשר על כן הנני קובע כי פסק הדין מיום 20.9.05 בת.א. 25819/01 עומד בתוקפו והנני מורה על ביטול עכוב הביצוע שניתן בהחלטה מיום 26.10.05, על המבקש לשאת בהוצאות כפי שנקבעו באותו

פסק דין
. לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות בגין הבקשה לביטול פסק הדין.
ניתנה היום ב' בטבת, תשס"ו (2 בינואר 2006)
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

_________________
אליקים אברהם, שופט








בשא בית משפט שלום 17783/05 אבי גולדבליט עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח, גיא בן יוסף (פורסם ב-ֽ 02/01/2006)