פסקי דין על דינה סטמקר | פסקי דין על יעקב בלום | פסקי דין על אבשלום דהרי ואח' | פסקי דין על ניוקום סוכנות לביטוח פנסיוני (2004) | פסקי דין על פאנד אפ | פסקי דין על הראל חברה לביטוח ואח' |

31028-09/18 תצ     24/06/2019




תצ 31028-09/18 דינה סטמקר, יעקב בלום, אבשלום דהרי ואח' נ' ניוקום סוכנות לביטוח פנסיוני (2004) בע"מ, פאנד אפ בע"מ, הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו


26 יוני 2019
לפני כבוד השופטת הבכירה רחל ברקאי

ת"צ 31028-09-18 סטמקר ואח'

נ' ניוקום סוכנות לביטוח פנסיוני (2004) בע"מ ואח'





המבקשים
1.דינה סטמקר
2.יעקב בלום
3.אבשלום דהרי
4.רונית קריספי
ע"י ב"כ עו"ד אסף נוי


נגד


המשיבים

1.ניוקום סוכנות לביטוח פנסיוני (2004) בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דיבון פרקש
, עו"ד בת אל כהן


2.פאנד אפ בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד רועי גאליס

3.הראל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד
דרור סברנסקי, עו"ד מעיין אביטבול

4.כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד
רוית קורן, עו"ד שי ממט



פסק דין


בפני
בקשת המשיבים לסלק את תביעת המבקשים והבקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, על הסף, וזאת מטעמים שונים, בין השאר העדר עילה, העדר יריבות, שימוש לרעה בהליכי משפט ועוד, הכל
כמפורט להלן.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת
1.
אין חולק כי התובענה הוגשה כחלק מסכסוך עסקי מסחרי אשר מתנהל בין שני עובדים לשעבר של המשיבות 1 ו-2, אותו מוביל מר אמיליו כהן, לבין המשיבות 1-2. מר כהן עומד גם מאחורי הגשת התביעה הנדונה והבקשה לאישורה כתובענה ייצוגית ואף תמך את בקשת האישור בתצהיר מטעמו, על אף שאינו נמנה על המבקשים.
המשיבה 1
(להלן: "ניוקום") הינה סוכנות ביטוח העובדת בשיתוף פעולה עם חברות ביטוח שונות, ביניהן עם המשיבות 3 ו-4 (להלן בהתאמה: "ביטוח הראל" ו"ביטוח כלל").
המשיבה 2 (להלן: "פאנד אפ") הינה חברה לייעוץ פיננסי, העוסקת בעיקר בהחזרי מס לשכירים ואינה עוסקת כלל בתיווך בביטוח.

2.
עניינה של בקשת האישור אותה הגישו המבקשים מתמקדת בטענה, כי ניוקום מוכרת שלא כדין פוליסות ביטוח מאחר והיא עושה כן שלא באמצעות סוכני ביטוח מורשים, באופן שמעמיד את המבוטחים בסיכון כי רכשו פוליסות ביטוח שאינן תקפות ו/או בטלות מעיקרן.
במהלך הדיון בפני
הוסיף וטען ב"כ המבקשים כי הפוליסות מושא הבקשה, אשר הוצאו באמצעות ניוקום, אינן מתאימות ו/או מותאמות למבוטח. לאורך הבקשה ביקשו המבקשים לצאת כנגד שיטת המכירה של הפוליסות הנהוגה אצל
ניוקום ופאנד אפ, אשר לטענתם נעשית באמצעות אנשים שאינם סוכני ביטוח, כך נטען, ועל כן אינם מורשים על פי חוק לשווק הפוליסות.

3.
טענות המבקשים כלפי חברות הביטוח (חברת הראל וחברת כלל) מתמקדות בטענה, כי כתוצאה מהליך המכירה הפסול, כביכול, אין תוקף לפוליסות הביטוח שהוצאו, חברות הביטוח אינן מכירות בתוקפן של פוליסות הביטוח ועל כן כל חוזי הביטוח בטלים ומבוטלים ויש להשיב את פרמיות הביטוח ששולמו לידי המבקשים ולקבוצה אותה הם מבקשים לייצג. בנוסף, טענו לפיצוי כספי בגין נזק נטען שנגרם להם עקב התנהלות זו.

4.
עילות התביעה הנטענות בבקשת האישור מבוססות על עוולת הרשלנות לפי פקודת הנזיקין, הפרת הוראות דיני הגנת הצרכן וכן הפרת בטענה כי המשיבים עושים עושר ולא במשפט.

בקשת הסילוק מטעם חברות הביטוח.
5.
במסגרת בקשתן לסילוק התביעה על הסף, טענו חברות הביטוח, הן חברת כלל והן חברת הראל, כי עילת התביעה שכנגדן הינה מאולצת וחסרת כל בסיס, מאחר וחברות הביטוח חזרו והצהירו כי הן מכירות בפוליסות הביטוח שהופקו לטובת המבוטחים, באמצעות
המשיבות 1-2, כפוליסות תקפות ומחייבות ולפיכך לדידן, נשמט הבסיס מעילת התביעה הנטענת הן במישור העובדתי והן במישור המשפטי.

6.
טענו חברות הביטוח, כי דין בקשת האישור לדחיה על הסף גם מחמת העדר כל יריבות, בין המבקשים לבינן,
הואיל ולא נטענת כל טענה, במסגרת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, כנגד חברות הביטוח וגם לא הובאה כל תשתית ראייתית המבססת עילת תביעה לכאורה כנגד חברות הביטוח. לדידן, מקום שאין בסיס עובדתי המבסס הטענה בדבר בטלות הפוליסות מעיקרן ו/או ביטולן על ידי חברות הביטוח, אין בנמצא כל בסיס ליריבות מולן.

7.
מעבר לאמור, נטען כי הגשת בקשת האישור נגועה במניעים פסולים המצדיקים סילוק על הסף והכל בהינתן הצהרתו של מר אמיליו כהן, עובד לשעבר אצל סוכנות ניוקום, אשר הודה כי לקח על עצמו, מאז יום התפטרותו מסוכנות ניוקום, להילחם
בה. לטענתן, הותרת ההליך, במסגרת בה הוגש, תכשיר שימוש לרעה בהליכי משפט.

בקשת הסילוק מטעם ניוקום ופאנד אפ
8.
ניוקום ופאנד אפ, פתחו טענותיהן בטענה, כי המבקשים עושים שימוש לרעה בהליכי משפט ומנצלים לרעה את כלי התובענה הייצוגית, כדי לקדם סכסוך מסחרי המתנהל בין הצדדים הניצים. בנסיבות אלו נטען, כי מקום שהליך זה ננקט בחוסר תום לב ומתוך כוונה לנקום בניוקום ופאנד אפ, יש לסלק התביעה על הסף תוך חיוב המבקשים בהוצאות ריאליות.

9.
לגופו של עניין, נטען כי מקום שחברות הביטוח כיבדו ומכבדות את פוליסות הביטוח נשוא בקשת האישור, על פי הצהרתן, נשמט הבסיס לחלוטין תחת עילת תביעת המבקשים. ניוקום כפרה בטענת המבקשים כי שווקה פוליסות ביטוח שלא באמצעות סוכני ביטוח מורשים. ועוד הוסיפה וטענה, כי גם בהנחה
שכל הנטען על ידי המבקשים בכל הנוגע לכשירות סוכני הביטוח של ניוקום לשווק פוליסות ביטוח, הוא נכון במובן זה שהונפקו פוליסות ביטוח למבקשים על ידי מי שאינו סוכן ביטוח מורשה, ובניגוד לדין, אין בכך כדי לאיין את עצם תוקפן של פוליסות הביטוח המעניקות כיסוי ביטוחי, גובות את פרמיית הביטוח מהמבוטחים ואף שילמו תגמולי ביטוח לחלק מן המבוטחים, כחלק מתנאי הפוליסות. בהתאם נטען, כי שעה שפוליסות הביטוח הינן תקפות, כפי שאף הצהירו חברות הביטוח ולא נמצאה כל תשתית ראיתית, גם לכאורה, לבטלותן, וגם אין בסיס לטענת בטלותן מעיקרן - דין התביעה והבקשה שלצידה לסילוק על הסף.

10.
ניוקום הוסיפה וטענה כי ביטול הפוליסות, כפי שטוענים המבקשים, אינו יכול להוות בסיס לתביעה יצוגית מאחר וציבור בלתי מסויים של מבוטחים, בקבוצה אותה מבקשים המבקשים ליצג, עלול למצוא עצמו ללא כיסוי ביטוחי בניגוד לרצונו ובאופן העלול להרע "מעמדו הביטוחי".

11.
פאנד אפ אף הדגישה, כי אין היא עוסקת בהנפקת פוליסות ו/או בשיווק ו/או תיווך בביטוח ועיסוקה מתמצה בהחזרי מס לשכירים.
בהתאם נטען, כי אין בינה לבין מי מהמבקשים כל יריבות וכי צירופה לתובענה זו נעשה על ידי המבקשים בחוסר תום לב משווע כחלק ממסע הנקם וההכפשות שמנהל מר כהן כנגד המשיבות 1-2.

מעבר לנדרש הצטרפה היא לכל טענות המשיבות לסילוק התובענה על הסף.
12.
המבקשים בתגובתם חזרו וטענו, כי יש לדחות את בקשת הסילוק על הסף ואין לאפשר למשיבות להקדים בקשה שכזו, מקום שמדובר בתובענה ייצוגית בה הליכי אישור התובענה מהווים מנגנון סף המייתר את השימוש
בהליך של בקשה לסילוק על הסף.

13.
לגופו של עניין, חזר וטען ב"כ המבקשים כי הבסיס לתביעה הינו הוצאת פוליסות ביטוח על ידי מי שאינו מורשה בדין לעשות כן ובכך נגרם נזק למבוטחים, נזק שבא לידי ביטוי בפוליסות ביטוח חסרות תוקף ו/או מבוטלות ו/או פוליסות ביטוח שאינן מתאימות למבוטח. לטענתו, יש לברר בקשתו ולא לסלק אותה על הסף.

ד י ו ן

14.
אקדים ואומר כי לאחר שחזרתי והפכתי בטענות הצדדים, אני סבורה כי זה המקרה החריג אשר מצדיק סילוק התובענה על הסף.
עיקרון יסוד משכבר הימים הוא, כי סעד של סילוק תובענה על הסף ינתן במקרים חריגים וקיצוניים, בהם ברור על פני הדברים, כי אין בבקשה ולא כלום (ראו רע"א 2074/11 בנק הפועלים בע"מ נגד פינקלשטיין, (ניתן ביום 5.7.11) וכן ע"א 5187/01 ברנע נגד מדינת ישראל, פ"ד נ"ז (1) 545). או בנסיבות בהן משתכנע בית המשפט כי התובענה הוגשה ממניעים זרים ופסולים שאין בינם לבים התכליות שאותן נועד ההליך היצוגי לשרת, אין ולא כלום. (ראו לענין זה רע"א 4556/94 טצת ואח'

נגד זילברשץ ואח'

, פ"ד מ"ט (5) 774, וכן ע"א 8037/06 ברזילי נגד פריניר (
הדס
1987) בע"מ, שם קובע בית המשפט:
"... הצדקה לדחות בקשה לאישור תובענה כייצוגית עשויה להמצא,
למשל, כאשר בית המשפט משתכנע כי התובענה הוגשה ממניעים אשר
בינם לבין התכליות שאותן נועד ההליך הייצוגיות לשר, אין ולא כלום, כגון:
רצון לפגוע במתחרה עסקה... כאשר התובענה מוגשת על ידי מתחרים של
הנתבע במטרה להפעיל לחץ וליצור תחרות בלתי הוגנת..."

15.
התובענה הנדונה אינה אלא דוגמא של תביעה ייצוגית אשר מוגשת לבית המשפט כשהיא נגועה בחוסר תום לב משווע ומתוך מניע פסול שכל כולו נקמה במשיבים ותוך ניסיון לעשות שימוש ציני ובלתי ראוי במנגנון החשוב של הליכי תובענה ייצוגית. מר כהן מנהל הליכים משפטיים שונים כנגד המשיבות 1-2 בכל הנוגע להתנהלותן בקשר לתיווך ושווק פוליסות ביטוח למבוטחים. תביעה זו נועדה, כך על פי דברי כהן בעצמו, כדי לנקום במשיבות 1-2 ואינה אלא ניסיון לנגח כלכלית במשיבות ולהטיל עליהן מורא על דרך של גרירתן להליך החושף אותן לסיכון נוסף מיותר.
נמצא אפוא, כי המניע האמיתי אשר עומד מאחורי תובענה זו אינו אלא להילחם בניוקום ולא לייצג קבוצה בעלת עניין, כפי שנטען. משכך, ומשנמצא כי הבקשה והתובענה מקורם בחוסר תום לב קיצוני וממניעים פסולים דין התובענה להידחות על הסף. בית המשפט לא יתן יד לשימוש בכלי של תובענה יצוגית כדי לנגח ביריב.

16.
גם לגופו של עניין וכפי שיפורט להלן, סבורה אני כי לא הונחה כל תשתית ראייתית עובדתית המבססת
את הנטען ועל פניו אין כל בסיס עובדתי או משפטי לקיומה של עילת תביעה וגם לא להתאמת הנטען, על פניו, להליך של תובענה ייצוגית. ולהלן הנימוקים:

17.
עיון בבקשה לאישור התובענה כייצוגית מלמד, כי הבסיס לתובענה זו היא הטענה כי הפוליסות שנמכרות ללקוחות על ידי סוכנות ניוקום ופאנד אפ, אינן בנות תוקף ועל כן יש להשיב לכלל הלקוחות שהונפקו להם פוליסות, במהלך 7 השנים האחרונות, שלא באמצעות סוכן ביטוח מורשה, את כל כספם.

18.
גם בהגדרת הקבוצה הנטענת, כפי שנטען בסעיף 9 למבוא לבקשת האישור, נאמר כי:
"... הקבוצה בשמה מוגשת התובענה הייצוגית תכלול כל אדם אשר רכש פוליסת ביטוח מהמשיבות
1-4, ובפועל הואיל והפוליסה לא נחתמה מול סוכן מורשה, הרי שמדובר בפוליסה לא תקפה והוא זכאי להחזר מלא של הסכום אותו שילם בפועל".

גם בסעיף 3 לבקשת האישור נטען, כי קבוצת התובעים הינה כל אדם בישראל שרכש פוליסה מהמשיבות שהוחתמו על ידי אנשים שאינם מוסמכים לכך, ובכך רוקנו מתוכן את העסקה עצמה.

19.
נמצא אפוא, כי טענת המבקשים מבוססת כל כולה על הטענה, כי לפוליסות אשר נמכרו למבוטחים, באמצעות
המשיבות 1 ו-2, אין כל תוקף ובהתאם חוזי הביטוח בטלים.
ואולם, משהצהירו בפני
חברות הביטוח, כי לטענה זו אין כל בסיס עובדתי וכי חברות הביטוח מכירות בפוליסות הביטוח שהונפקו באמצעות סוכנות ניוקום, כפוליסות תקפות ומחייבות, אזי
נשמט הבסיס העובדתי הנטען. משכך, ובהינתן הגדרת הקבוצה, אין ולא יכולה להיות בידי המבקשים כל עילת תביעה אישית ובוודאי שלא קבוצתית.

20.
מעבר לאמור, אין בנמצא, בבקשה לאישור התובענה כייצוגית, כל טענה עובדתית קונקרטית כנגד מי מחברות הביטוח. כאמור, חברות הביטוח לא ביטלו את הפוליסות שהוצאו למבוטחים וגם לא ביקשו לבטל את הפוליסות ואין בסיס לטענה כי הפוליסות בטלות מעיקרן.
פוליסת ביטוח הינה חוזה לכל דבר וענין, וחלים על הפוליסה הוראות חוק החוזים (חלק כלל) תשל"ג-1973 וחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א-1970. יוצא אפוא, כי משהונפקו פוליסות הביטוח, והחוזה עומד בתוקפו וחברות הביטוח מצהירות כי החוזים בעינם, מחזיק כל צד כדין במה שקיבל על פי החוזה.

21.
כאמור, גם בהינתן נכונות טענת המבקשים, כי הפוליסות שווקו על ידי מי שאינו מוסמך לשווקן ובניגוד לדין,
הפוליסה המונפקת הינה של חברת הביטוח היוצרת יריבות ביטוחית ישירה אל מול חברת הביטוח ואין המדובר בהסכמים בלתי חוקיים הבטלים מעיקרם.
מקום שחברות הביטוח עומדות מאחורי תקפותן של פוליסות הביטוח גם אין בסיס לטענה כי דינן של פוליסות אלו הוא בטלות.

22.
גם בהינתן הטענה, לה טענו המבקשים, במהלך הדיון בפני
, הגם שהטענה לא נטענה במפורש במסגרת כתבי הטענות, כי המבקשים והמבוטחים אותם הם מבקשים לייצג, לא קיבלו מוצר התואם לצרכיהם מאחר ושווק על ידי אנשי המשיבות 1-2 , אנשים שאינם בעלי מקצוע ואינם מורשים לשמש כסוכני ביטוח, ועל כן נדרש ביטול הפוליסות, השבת פרמיות הביטוח אשר שולמו על ידי המבוטחים במהלך שבע שנים עובר להגשת התביעה וכן תשלום פיצוי בהתאם, וגם בהינתן כי טענתם נכונה היא, מעורר הסעד המבוקש קשיים מהותיים היורדים לשורשה של הבקשה באופן המצדיק סילוק הבקשה והתובענה על הסף.

23.
אבהיר - הסעד המבוקש של ביטול הפוליסות אינו יכול לשמש בסיס לסעד קבוצתי. סעד של ביטול פוליסה על ידי מבוטח יכול להוות בסיס לתביעה אישית ולא קבוצתית, מאחר ולביטול פוליסה השלכות גורפות ביותר כלפי המבוטחים באופן פרטני. כך, יכול שביטול פוליסות לחברי הקבוצה הנטענת, לא רק שלא יביא תועלת לחברי הקבוצה אלא יגרום להם נזק בכך שימצאו, בניגוד לרצונם, ללא כיסוי ביטוחי על אף שאינם מבקשים את ביטול הפוליסה. כך יכול שימצאו חברי הקבוצה חשופים לנזקים נוספים כגון, בנסיבות בהן אירע למבוטח מסוים מקרה ביטוח והמבוטח קיבל תגמולי ביטוח שאז ימצא עצמו נדרש ככל שתבוטל הפוליסה רטרואקטיבית, כנטען, להשיב את תגמולי הביטוח, או בנסיבות בהן תבוטל הפוליסה וימצא, כי מצבו הרפואי של המבוטח בינתיים הורע וככל שתבוטל הפוליסה ייחשף הוא למצב שבו לא יזכה לביטוח רפואי בחברת ביטוח אחרת.
נמצא אפוא, כי ביטול פוליסות הביטוח, שלא בהסכמה פרטנית של כל אחד מחברי הקבוצה, על נסיבותיו האישיות, יכול להסב להם נזק רב, מאחר ולכל מבוטח סיפור חיים משלו ולכל מבוטח עילת תביעה, ככל שהיא קיימת, משלו, וההתאמה או חוסר ההתאמה של הפוליסה צריכה להבחן באופן פרטני בבחינת קיומו של קשר סיבתי ספציפי בין העוולה הנטענת לבין הנזק שנגרם, אם נגרם.

24.
לאור כל הטעמים לעיל, ראיתי לנכון לסלק התובענה ולצידה הבקשה לאישורה כייצוגית על הסף. התובענה נעדרת בסיס עובדתי ו/או משפטי ו/או עילת תביעה מבוססת המצדיקים ניהול התובענה.
אין באמור כדי לחסום כל מבוטח באופן פרטני לטעון טענותיו בפני
מי מן המשיבים, ככל שבפיו טענות.

בנסיבות העניין ראית לנכון לחייב המבקשים בהוצאות המשיבים בסך כולל של
80,000 ₪
אשר יחולק באופן שווה בין המשיבים.



ניתן היום,
כ"א סיוון תשע"ט, 24 יוני 2019, בהעדר הצדדים.




חתימה








תצ בית משפט מחוזי 31028-09/18 דינה סטמקר, יעקב בלום, אבשלום דהרי ואח' נ' ניוקום סוכנות לביטוח פנסיוני (2004) בע"מ, פאנד אפ בע"מ, הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 24/06/2019)