פסקי דין על פלוני | פסקי דין על פלונית | פסקי דין על פלונית | פסקי דין על פלונית | פסקי דין על פלוני | פסקי דין על פלונית |

9369/05 בעמ     25/01/2006




בעמ 9369/05 פלוני נ' פלונית,פלונית,פלונית,פלוני,פלונית




בבית המשפט העליון

בע"מ 9369/05 - ג'

בפני
:
כבוד השופטת ע' ארבל


המבקש:
פלוני


נ ג ד

המשיבים:
1. פלונית

2. פלונית

3. פלונית

4. פלוני

5. פלונית

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בל-אביב מיום 11.8.05 בע"מ 1205/04 שניתן על ידי
כבוד השופטת י' שטופמן

בשם המבקש: עו"ד זמיר עזריה


החלטה

1. המבקש והמשיבה מס' 1 (להלן: המשיבה) נישאו זה לזה כדת משה וישראל, ומנישואיהם אלו נולדו לבני הזוג 5 ילדים, ארבעה מהם אף הם משיבים בבקשה זו. לאחר התערערות היחסים ביניהם, ולאחר ניסיון שלום בית שכשל, עזב המבקש לפני כ-5 שנים את הדירה המשותפת של בני הזוג יחד עם אחד מהילדים. ביום 12.1.00 הגישה המשיבה תביעת מזונות ותביעה רכושית כנגד המבקש לבית המשפט לענייני משפחה. ביום 24.2.00 הגיש המבקש תביעת גירושין לבית הדין הרבני. בפסק הדין שניתן על-ידי בית הדין נקבע כי אין אפשרות לשקם את חיי הנישואין של בני הזוג, למרות טענות המשיבה כי היא מעוניינת בשלום בית. בית הדין הוסיף כי תביעתה של המשיבה לשלום בית אינה נראית כנה ונראה שמטרתה להשיג תועלת רכושית. בית הדין המליץ לצדדים להתגרש בהקדם, וקבע כי אם תסרב המשיבה להתגרש ידון בית הדין ויחליט בעניין חיוב גט. בעקבות ערעור המשיבה לבית הדין הרבני הגדול ובקשתה לצרף ראיות נוספות, הוחזר הדיון לבית הדין הרבני האזורי, אשר ביום 16.3.03 נתן

פסק דין
חדש בו קבע כי המשיבה מעוניינת בכנות בשלום בית, וכי מעשיה מוכיחים שהיא עושה מאמצים להחזיר את בעלה אליה. לפיכך נמנע בית הדין הרבני מלחייב את המשיבה בגט, אך שב והמליץ לצדדים להתגרש.

2. בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת ח' ריש-רוטשילד) דן בתביעותיה של המשיבה, ולאחר דיון מקיף ומעמיק הכריע כי המבקש ישלם למשיבה מזונות בסכומים שנקבעו על ידו לתקופות שונות החל מיום הגשת התביעה (החל מיום 12.4.03, חויב המבקש במזונות בסכום של 1,350 ₪ לחודש). בנוסף פסק בית המשפט סכומים עבור מזונות הילדים והוצאות אחזקת דירה, וקבע כי המבקש ישא במלוא החזרי המשכנתא ובהוצאות רפואיות חריגות של הילדים. באשר לתביעה הרכושית הצהיר בית המשפט על הסכומים להם זכאית המשיבה מתוך הכספים שמצא כי הוחזקו בידי הצדדים בבית ובבנק, ולצורך הבטחת קבלתם בעת איזון המשאבים הטיל עיקול מלא על זכויות המבקש בבית ובדירה השייכים לו. תביעתה של המשיבה להצהיר עליה כבעלת מחצית הזכויות בבית ובדירה נדחתה.

ערעוריהם של שני הצדדים לבית המשפט המחוזי (כב' השופטת י' שטופמן) נדחו בעיקרם, מלבד הפחתת חיובו של המבקש ל-75% מסכום החזרי המשכנתא, וקביעה כי הוא יכול לקזז סכום של 75,000 ₪ כנגד הסכומים שחויב בהם.

3. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור זו, בה הוא טוען כי לא היה מקום לפסוק מזונות למשיבה מאחר שאין סיכוי לשלום בית בין הצדדים, ומאחר שהמשיבה מסרבת להתגרש ממנו. המבקש מלין על כך שהערכאות דלמטה לא התחשבו בטיעונים שונים שהעלה בפני
הם, כגון הפסקת עבודתה של המשיבה על רקע הגשת התביעה לטענתו, טענות בדבר שיעור הכנסותיו ושיעור הכנסותיה של המשיבה ועוד. המבקש משיג אף על המזונות שהושתו עליו עבור שתי בנותיו שהיו על סף בגירות בעת הגשת התביעה והיה ניתן, לטענתו, להתחשב בפוטנציאל ההשתכרות שלהן. לעניין התביעה הרכושית טוען המבקש כי טעה בית המשפט המחוזי כאשר לא התערב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט לענייני משפחה. כמו כן טוען המבקש כי איזון המשאבים היה צריך להתבצע ביחס לכספים ולרכוש שהיו לצדדים במועד הגשת התביעה או במועד הפירוד בין בני הזוג, דהיינו שנת 2000, ולא בשנת 1997, וכי לא סביר להניח שלא נעשה שימוש בכספים אלו במהלך השנים.

4. בית המשפט לענייני משפחה, אשר שמע את הצדדים, התרשם מעדויותיהם ובחן את הראיות שהובאו בפני
ו, ניתח בפסק דינו באופן מעמיק, מפורט ומבוסס את טענות הצדדים, את התרשמותו ואת מסקנותיו בכל נקודה ונקודה שהועלתה בפני
ו. מסקנותיו של בית המשפט היו מבוססות רובן ככולן על ממצאים עובדתיים וקביעות מהימנות ולפיכך כדין נהג בית המשפט המחוזי כאשר נמנע מלהתערב ברוב קביעותיו של בית המשפט לענייני משפחה. עם זאת, מפסק דינו של בית המשפט המחוזי עולה כי בית משפט זה בחן אף הוא לעומק כל טענה וטענה של הצדדים, ומצא לנכון להתערב בשתיים מקביעותיו של בית המשפט לענייני משפחה. במצב דברים זה, איני רואה כל הצדקה להתערבות ערכאה שלישית בעניין זה. כפי שכבר אמרתי במספר הזדמנויות, ליבון סוגיות של מזונות תלוי מאוד בעובדות ובנסיבות המקרה הקונקרטי, ולפיכך בדרך כלל לא יהיה לנכון להתערב בקביעותיהן של הערכאות הדיוניות בסוגיות אלו, אשר להן הכלים המתאימים לבירור סוגיות אלו (ראו בע"מ 2473/05 פלוני

נ' פלונית

(לא פורסם, ניתן ביום 25.12.05); בע"מ 5591/05 פלונית

נ' פלוני

(לא פורסם, ניתן ביום 22.11.05); בע"מ 6282/04 פלוני

נ' פלוני

(לא פורסם, ניתן ביום 22.11.05)). גם בעניין זה לא ראיתי טעם לסטות מכך.

5. מעבר לדרוש ברצוני להתייחס לשתי סוגיות עיקריות שהעלה המבקש בבקשתו. ראשית, באשר לטענת המבקש כי לא היה כלל מקום לפסוק מזונות אישה במקרה זה. בית המשפט לענייני משפחה בחן טענה זו לעומק והשיב לה כיאות. בית המשפט איזן בין העובדה שהצדדים חיים בנפרד ולפיכך מצטמצמת זכאותה של האישה למזונות, וקביעתו כי המשיבה לא נתנה הסבר משכנע להפסקת עבודתה עובר להגשת התביעה, לבין העובדה כי בית הדין הרבני לא הכריז על המשיבה כמורדת או כעוברת על דת, למרות עתירתו של המבקש לכך, וכי בית הדין אף קבע בפסק דינו מיום 16.3.03 כי המשיבה עשתה מאמצים על מנת לחזור ולהשיג שלום בית, ואילו המבקש הוא אשר סירב לנסות ולשקם את חיי הנישואין. לפיכך פסק בית המשפט מזונות למשיבה תוך שייחס לה הכנסה מינימאלית של לפחות 1,500 ₪ לחודש, וזאת על-אף שאינה עובדת בפועל. איזון זה ראוי הוא בעיני, מתיישב הוא עם הדין העברי החל בסוגיות אלו, וודאי שאינו סותר הלכות שיצאו תחת ידי בית משפט זה (ראו ע"א 4316/96 פלולי נ' פלולי, פ"ד נב(1) 394; ע"א 5930/93 פדן נ' פדן (לא פורסם, ניתן ביום 22.12.94)).

הסוגיה השנייה אותה העלה המבקש הינה על-פי איזה מועד יבחן הרכוש של הצדדים לצורך האיזון. לטענתו המועד הקובע בעניין זה הוא מועד הגשת התביעה, או למצער מועד הפירוד בין הצדדים, שהתרחש באוקטובר 1999. המבקש מלין על כך כי כספים שנמשכו על-ידו מהבנק הבינלאומי בשנת 1997 אוזנו על-ידי בית המשפט, וזאת למרות שנעשה בהם שימוש עם השנים. אני סבורה כי סוגית מועד האיזון אינה מתעוררת בענייננו, שכן בית המשפט לענייני משפחה קבע כי כספים אלו שנמשכו על-ידי המבקש הוחזקו על-ידו בבויידם, כפי שהוא עצמו טען. בית המשפט אף דחה את טענתו לפיה חלק מכספים אלו נלקחו על-ידי המשיבה לעצמה. לפיכך, עולה מפסק דינו של בית המשפט כי כספים אלו נשארו כשהיו עד למועד הפירוד בין הצדדים, או אף עד להגשת התביעה, ולכן גם על-פי עמדתו של המבקש, בדבר המועד הראוי לאיזון, יש לדחות עובדתית את טענתו.

אשר על כן הבקשה נדחית. מאחר שלא התבקשה תגובת המשיבה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה בטבת תשס"ו (25.1.06).

ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05093690_b01.doc
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il
/עכ.









בעמ בית המשפט העליון 9369/05 פלוני נ' פלונית,פלונית,פלונית,פלוני,פלונית (פורסם ב-ֽ 25/01/2006)