פסקי דין על אלי לביא | פסקי דין על דור אלון גז תשתיות ניהול בע"מ

67625-12/18 תק     04/07/2019




תק 67625-12/18 אלי לביא נ' דור אלון גז תשתיות ניהול בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה


א' תמוז תשע"ט, 04 יולי 2019

ת"ק 67625-12-18 לביא נ' דור אלון גז תשתיות ניהול בע"מ

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה יפעת שקדי שץ


תובע

אלי לביא


נגד


נתבעת

דור אלון גז תשתיות ניהול בע"מ




פסק דין

לפניי תביעה קטנה על סך 3,750 ש"ח בגין נזקי התובע כתוצאה מניתוקו ממערכת הגז על ידי טכנאי מטעמה של הנתבעת.
1.
לטענת התובע, ביום 12.12.2018 הגיע לביתו טכנאי מטעמה של הנתבעת, וללא כל הודעה מוקדמת, כאשר לא נכח בבית, ניתק את הדירה מאספקת גז והשאיר פתק. בפתק זה לא צוין, כי בוצע ניתוק.
התובע, כך נטען, גילה כי נותק ממערכת הגז רק ביום שישי - 14.12.2018. התובע ניסה לתפוס את נציגי הנתבעת, ונענה, כי לא ניתן יהיה להסדיר את החיבור למערכת הגז עד ליום ראשון.
ביום ראשון, 16.12.2018 בשעה 16:30 הגיע טכנאי מטעמה של הנתבעת וחיבר את הדירה חזרה למערכת הגז.
בשל עוגמת הנפש והנזק שנגרם לתובע נתבע סך כולל של 3,750 ש"ח בגין עוגמת נפש, בשר שנזרק וחצי יום עבודה.
לכתב התביעה צורף הפתק שהושאר על ידי הטכנאי ביום 12.12.2018 (כאשר בוצע הניתוק).
2.
לטענת הנתבעת, בהתאם להוראות תקן ישראלי 158 על הנתבעת לחייב בדיקה תקנית של מערכות הגז בתוך הדירה אחת ל-5 שנים. הנתבעת התקשרה מספר פעמים במהלך חודש נובמבר 2018 לתובע אך לא הצליחה ליצור קשר עם הדייר.
ביום 11.11.2018 ביקר טכנאי גז אצל דיירים אחרים בבנין לצורך ביצוע בדיקה, בהזדמנות זו ניסה הטכנאי לבדוק אם התובע בביתו, אך ללא מענה. כך גם, האחראית על תיאום הבדיקות ניסתה להשיג טלפונים נוספים על שם התובע אך לא הצליחה.
בנוסף טענה הנתבעת, כי בכל חשבון דו חודשי מצוין, כי יש לבצע בדיקה פעם ב-5 שנים.
ביום 12.12.2018 נשלח טכנאי לביתו של התובע עם הוראות ברורות לנתק את מערכת הגז במידה והתובע לא ימצא בביתו, ואכן נותקה מערכת הגז. לטענת הנתבעת, ניתוק הגז מחייב ואינו ניתן לשקול דעתה.
בנוסף נטען, כי הנתבעת עשתה הכל על מנת למנוע את ניתוק הגז ואף השאירה טלפונים על מנת שהתובע יתקשר וניתן יהיה לתאם מידית את הבדיקה וחידוש אספקת הגז. התובע פעל בחוסר אחריות שעה שפנה רק ביום שישי אחרי שעות העבודה, ואילו היה פונה מיד לאחר שבוצע הניתוק, היה ניתן לטפל בפני
יתו.
ביום ראשון - 16.12.2018 בסביבות השעה 8:30 התקשר התובע ושאל מדוע נותק וביקש להתחבר, התובע ביקש לקבל שירות בסוף היום, ואכן תואם לו ביקור של הטכנאי בסוף היום, כאשר תינתן הודעה של חצי שעה קודם לכן, כדי לחסוך זמן המתנה.
לכתב ההגנה צורף חוזה לאספקת גז בית והשאלת ציוד, מסמך המעיד על ניסיון תיאום תיקון ללא מענה ביום 20.11.2018 וחשבון הגז של התובע לתקופה של ספטמבר - אוקטובר 2018.
3.
ביום 3.7.2019 התקיים דיון בתביעה במהלכו העיד התובע ונציג הנתבעת.
4.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, שמעתי את העדויות ובחנתי את המסמכים שהוצגו לפניי, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי, ואילו טעמיי:
5.
בפתח הדברים אבהיר, כי טענתה של הנתבעת, כי יש לבצע בדיקת תקינות מידי חמש שנים מקובלת עליי. כך גם טענתה, כי שעה שלא בוצעה בדיקת תקינות, יש מקום, משיקולי בטיחות, לנתק את מערכת הגז עד לביצוע בדיקה על ידי הטכנאי.
עם זאת, שעה שבוצע ניתוק מבלי שניתנה הודעה מקדימה, מצופה היה, כי תודיע הנתבעת לתובע, כי בוצע ניתוק של מערכת הגז על מנת שיוכל התובע לפעול להסדרת הבדיקה כנדרש.
מעיון במסמך "ביקורת גז" שהשאיר הטכנאי ביום 12.12.2018 בביתו של התובע (נספח לכתב התביעה) עולה, כי בהתאם להודעה זו הודע לתובע, כך:
"טכנאי מחברתנו היה לצורך בדיקה תקופתית למערכת הגז בדירתכם, על פי דרישת משרד התשתיות הלאומיות ובהתאם לתקן ישראלי 158
".
בנוסף צוין, כי על התובע "לתאם מועד בדיקה לא יאוחר מ -7 יום".
יצוין, כי קיימת בנוסח ההודעה שהשאיר הטכנאי חלופה אפשרית להודיע ללקוח כי "נותקה אספקת גז עקב בעיה בטיחותית והיא תחודש רק לאחר בדיקת טכנאי" אך חלופה זו לא סומנה על ידי הטכנאי כי אם חלופה אחרת, כאמור, ממנה עולה, כי על התובע לתאם בדיקה תוך 7 ימים.
משכך, לאור הודעתה של הנתבעת, לא יכול היה התובע להבין כי נותק ממערכת הגז, עד למועד בו ניסה לעשות שימוש במערכת הגז - ביום שישי בשעות הצהריים.
מצופה היה, כי אם בוצע ניתוק ללא תיאום עם התובע, תינתן לו הודעה ברורה בדבר עצם הניתוק.
6.
יתר על כן, לטענת הנתבעת, ביום 11.11.2018 ביקר טכנאי בבנין וניסה לאתר את התובע.

במועד זה, ככל שאכן ניסה הטכנאי לאתרו, מצופה היה שישאיר את הפתק בנוסח שהושאר ביום 12.12.2018 המורה לתובע לתאם בדיקה תקופתית. אולם לתובע לא ניתנה כל התראה בדבר הצורך לבצע בדיקה; ולא ניתנה לו כל הודעה כי בוצע ניתוק.
7.
אציין, כי טענותיה של הנתבעת, כי ניסיונות לאיתור התובע קודם לניתוק נכשלו; כי בחשבון הגז צוין, כי על התובע להסדיר בדיקה תקופתית של המערכת; וכי התובע התמהמה בפני
ה לנתבעת לאחר הניתוק לא נעלמו מעיני.
אתייחס לראשון - ראשון, ולאחרון - אחרון:
ראשית
, לא הוצגו ראיות מספקות לענין הניסיונות לאיתורו של התובע טרם ביצוע הניתוק, ולאור טענות הנתבעת, כי כחודש קודם לניתוק ביקר טכנאי בבנין ובדק האם התובע נמצא בביתו (סעיף 2 לכתב ההגנה) היה מקום להשאיר במועד זה הודעה בנוסח שהושאר במועד הניתוק המתרה בתובע, כי עליו לבצד בדיקה תקופתית; אוסיף, כי ממילא, אין ב

פסק דין
זה כל קביעה לגבי אי סבירות הניתוק ללא הודעה מקדימה, אלא רק באשר להעדר הודעה בעת ביצוע הניתוק בפועל.
שנית
, בחשבון הגז (נ/1) צוין, כך: "פנה למשרדנו לביצוע בדיקה תקנית" וכי "במידה ולא נערכה בביתך בדיקה תקנית (במשך 5 השנים האחרונות) צור קשר עם הסניף על מנת להזמין הבדיקה הנ"ל ללא תשלום".
ספק רב אם יש בהתראות אלה כדי להצדיק ניתוק ללא הודעה מוקדמת, ודאי שאין בהתראות אלה כדי להצדיק את העדר ההודעה על הניתוק לאחר שבוצע.
שלישית
, לענין התמהמהותו של התובע בפני
ה לנתבעת לאחר שהושארה לו ההודעה על ידי הטכנאי - לאור לשונה של ההודעה (נספח לכתב התביעה), היה על התובע ליצור קשר עם הנתבעת תוך 7 ימים על מנת לתאם בדיקה, ומשלא הובהר כי בוצע ניתוק של מערכת הגז, לא היה על התובע לפנות בדחיפות.
משעה שגילה התובע שנותק (ביום שישי בשעות הצהריים) ניסה לפנות לנתבעת, אך לא ניתן היה לקבל שירות לשם ביצוע הבדיקה וחיבור דירתו ל מערכת הגז.
8.
אם כך, בהסתמך על לשון ההודעה שהשאיר הטכנאי מטעמה של הנתבעת בביתו של התובע, אני סבורה, כי נפל דופי בהתנהלות הנתבעת, שעה שההודעה שהשאיר הטכנאי הורתה לתובע לתאם בדיקה תוך 7 ימים ולא סומנה החלופה השלישית בטופס המודיעה לתובע כי בוצע ניתוק ממערכת הגז.
9.
כעת לענין הנזקים שנתבעו על ידי התובע:
התובע טען לנזקים בסך 3,000 ש"ח בגין עוגמת נפש; 500 ש"ח בגין בשר שהופשר ונזרק לאחר שלא ניתן היה לבשלו; ו-250 ש"ח בגין הפסד חצי יום עבודה.
לנזקים אלו לא הובאה כל ראיה.
כאשר נדרש התובע להתייחס לענין העדר הראיות בדיון העיד, בהגינות, כי אין לו ראיות לקניית הבשר והפסד יום העבודה, אך העיד, כי ביצע קניה מרוכזת, הזמין חברים באותו ערב שישי והכל בוטל (עמ' 1, ש' 29-27).
משכך, לאחר ששקלתי את העובדה שהטכנאי שהגיע לחבר את דירתו של התובע למערכת הגז הגיע, בתיאום עם התובע ביום 16.12.2018 בשעות אחר הצהריים (עמ' 1, ש' 18-17) ועל כן התובע לא נדרש להפסיד יום עבודה; את העדר הראיות בנוגע לנזקים הנטענים; את עדותו של התובע בענין עוגמת הנפש, ביטול הארוחה אליה הוזמנו אורחים והבשר שנזרק; ובשים לב להסבר שניתן להעדר הראיה בענין עלות הבשר, החלטתי לקבוע את נזקיו של התובע בסך כולל של 550 ש"ח.
סוף דבר:
אני קובעת, כי הנתבעת תשלם לתובע סך כולל של 550 ש"ח. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למתן פסק הדין.
בנוסף אני מחייבת את הנתבעת בתשלום הוצאות התובע בסך של 250 ש"ח (סכום זה כולל את הוצאות הגשת התביעה).
הסכומים האמורים ישולמו על ידי הנתבעת לתובע תוך 30 יום אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל ממועד מתן

פסק דין
זה ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על

פסק דין
זה תוך 15 יום ממועד קבלתו.
המזכירות תשלח עותק של פסק הדין לידי הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,
א' תמוז תשע"ט, 04 יולי 2019, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 67625-12/18 אלי לביא נ' דור אלון גז תשתיות ניהול בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/07/2019)