פסקי דין על גדיש תשתית ובנין (1992) בע"מ | פסקי דין על ארז מזרחי ו-157 אח'

23189-06/15 א     18/07/2019




א 23189-06/15 גדיש תשתית ובנין (1992) בע"מ נ' ארז מזרחי ו-157 אח'








בית המשפט המחוזי בירושלים



ת"א 23189-06-15 גדיש תשתית ובנין (1992) בע"מ
ואח' נ' מזרחי ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




לפני
כבוד השופט
דוד גדעוני

התובעת


גדיש תשתית ובנין (1992) בע"מ


נגד

הנתבעים
1. ארז מזרחי ו-157 אח'



החלטה


לפניי בקשת התובעת לפסילת שופט.
1.
התובעת היא חברה לניהול פרויקטים ופיקוח הנדסי. בשנת 2015 הגישה התובעת את התביעה שלפניי. בכתב התביעה המתוקן עתרה התובעת לחייב את הנתבעים לשלם פיצוי בסך של 10 מ' ₪. הנתבעים, למעלה מ-150 במספר, הם לטענת התובעת בעלי זכויות בבניין מסוים. לטענת התובעת היא הגיעה להבנות והסכמות עם הנתבעים לפיהן בין היתר תספק התובעת שירותים כיזמית בפרויקט פינוי ובינוי ביחס לבניין האמור ולמקרקעין סמוכים. לטענת התובעת פעלו הנתבעים בחוסר תום לב ותוך הפרת ההסכמות באופן שמקים לה זכות לפיצויים.

2.
כתב תביעה מתוקן הוגש ביום 4.2.18. ביום 2.7.18 הוגש כתב הגנה מפורט מטעם קבוצה גדולה של נתבעים. בכתב ההגנה הועלו טענות סף וטענות נוספות ביחס לטענות התובעת ולמה שהוצג בתמיכה להן. בין לבין הוגשו כתבי הגנה נוספים, רובם תמציתיים, מטעם נתבעים אחרים. מעת לעת ביקשו נתבעים נוספים להצטרף לכתב ההגנה שהוגש בשם הקבוצה.

3.
התביעה נדונה לכתחילה לפני מותב אחר (כבוד השופט א' דורות). התקיימה ישיבת קדם משפט. בשלב מסוים חייב בית המשפט את התובעת להפקיד ערובה להבטחת הוצאות.

4.
בראשית שנת 2019 הועברה התביעה לטיפולי.

5.
ביום 3.6.19 התקיימה ישיבת קדם משפט לפניי. בפתח הדיון הביא בית המשפט לידיעת הצדדים אודות קשר מסוים בינו לבין גורם שנזכר בכתבי הטענות כמי שמעורב בפרויקט נושא ההליכים. הצדדים הודיעו כי אינם רואים כל מניעה שהמותב הנדון ימשיך לדון בתביעה. במהלך הישיבה נדונו עניינים שונים, ובכלל זה בקשר עם בקשות שונות שהוגשו קודם לכן. בנוסף התנהל בהסכמת הצדדים דיון לא פורמלי שלא לפרוטוקול במהלכו, בין היתר, השמיע בית המשפט עמדה לכאורית ביחס לנקודות שונות בנוגע לתביעה. בסיום הישיבה ניתנו הוראות מסוימות ביחס להמשך הליכי הבירור, לרבות לעניין הגשת תצהירי עדות וניתנה לתובעת שהות להודיע את עמדתה ביחס להמשך ההליכים. נוכח התמשכות ההליכים נקבעו גם מועדים לשמיעת הוכחות וסיכומים.

6.
לאחר הדיון הגישה התובעת הודעות שונות לתיק בית המשפט בהמשך להוראות שניתנו בדיון וביחס לעניינים שונים.

7.
ביום 30.6.19 הגישה התובעת "
בקשה לפסילת שופט
". התובעת טענה בבקשתה, בתמצית, כי לכתחילה הורה בית המשפט אך על התייצבות נציג התובעת בלא שהנתבעים נדרשו להתייצב; כי במהלך הדיון הביע בית המשפט "
דעה מוצקה לחלוטין
", וזאת אף שטרם הוגשו ראיות הצדדים; כי בית המשפט הפעיל "
מסכת לחצים כבדה
" על התובעת ונציגהּ תוך "
אמירה ברורה שאינה משתמעת לשתי פנים
" שאין לתביעה סיכוי ממשי להתקבל; ותוך שהתריע על הוצאות גבוהות ככל שההליך יתברר; כי הקציב לתובעת "
חמש דקות
" לצורך גיבוש עמדתה בעניין; כי העיר שלא יפסוק אפילו נגד נתבעים שלא התגוננו (עניין שהודגש ביתר שאת בתשובה לתגובה); כי לאחר שהתובעת סירבה למחיקת ההליך הביע בית המשפט את "
מורת רוחו
" וכי קבע מועדים להגשת ראיות אף שטרם הסתיימו ההליכים המקדמיים. בקשת התובעת נתמכה בתצהיר נציגהּ.

ביום 9.7.19 הוגשה תגובה לבקשה מטעם קבוצת הנתבעים המיוצגת במאוחד. בתגובה טענו נתבעים אלה, בין היתר, כי במהלך הישיבה התקיים דיון ממושך בסוגיות המרכזיות העולות מן התיק; כי אין ממש בטענות התובעת בדבר מסכת לחצים; כי במהלך הדיון הציג בית המשפט שאלות שונות, ובכלל זה נוכח טענות שהועלו בכתבי הטענות, ותוך שאִפשר לתובעת להתייחס לנקודות שהועלו; כי בית המשפט עמד על קשיים שונים "
תוך שהוא מדגיש עשרות פעמים כי מדובר בעמדה לכאורית בלבד
". תגובת הנתבעים לא נתמכה בתצהיר.

ביום 16.7.19 הגישה התובעת תשובה לתגובה שבה חזרה בעיקרם של דברים על טענותיה וחידדה אותן.

8.
דין הבקשה להידחות.

9.
אין לקבל את טענות התובעת, ובכלל זה ביחס למהלך הדברים בדיון שהתקיים לפניי, לתוכן הדברים ולאופן שבו נאמרו.

הדברים שנאמרו במהלך הישיבה נסמכו על מה שהובא לפני בית המשפט עד כה, ובכלל זה על כתבי הטענות ומה שצורף להם. במהלך הישיבה הוצגו לפני בא כוח התובעת והנציג מטעמה קשיים לכאוריים ביחס לנקודות שונות העולות מהתמונה הראשונית שהובאה לפני בית המשפט, ובכלל זה בקשר עם היבטים משפטיים והיבטים עובדתיים מסוימים. זאת, בשים לב לטענות שעלו, לרבות מטעם ההגנה, ונוכח התרשמותו הלכאורית של בית המשפט נכון לאותה עת. הדברים נאמרו, בין היתר, על מנת ליתן לתובעת הזדמנות להתייחס אליהם ולהתמודד עם הקשיים הלכאוריים ולוּ באופן ראשוני. ואכן, ב"כ התובעת ניצל את ההזדמנות, השיב והתייחס לעניינים שהועלו. לאחר חילופי הדברים נערכה הפסקה בדיון ולתובעת ניתנה שהות לשקול את עמדתה, ובכלל זה גם נוכח היקף ההליך והמשאבים הכרוכים בניהולו. סמוך לאחר מכן ומשביקשה שהות ממושכת יותר, ניתן לה כפי בקשתה פרק זמן של כחודש ימים למסור עמדתה בעניין, וזאת במקביל למתן הוראות בדבר קידום ההליך.

ויודגש: הדעה שהובעה על ידי בית המשפט הייתה בבחינת התרשמות לכאורית ראשונית. אין מדובר בעמדה סופית. מובן כי אין מדובר בעמדה מחייבת. היא יכולה להשתנות בהמשך ההליך. למיטב זכרוני, הסתייגות כאמור צוינה באורח מפורש ולא פעם אחת במהלך הדיון. תיאור הדברים כפי שהובא בתגובת הנתבעים (אף שזו לא נתמכה בתצהיר), ושלפיו הודגש פעמים רבות "
כי מדובר בעמדה לכאורית בלבד
" משקף, למיטב זכרוני, באורח נכון את התנהלות הדברים ואף עולה בקנה אחד עם האופן שבו אני נוהג בדרך כלל. נציג התובעת ובא כוחה הבינו היטב, למיטב התרשמותי, שכך הם פני הדברים. הם לא העלו טענה כלשהי במהלך הדיון, לאחר ההפסקה, או בסמוך לאחר הדיון (ואף הגישו הודעות שונות לתיק שרק זמן מה לאחריהן הוגשה הבקשה הנוכחית).

בנוסף, יש לדחות את טענות התובעת בדבר "
מסכת לחצים
". הדיון התנהל באורח ענייני ומכבד. יש לדחות גם את טענות התובעת בקשר לאי מתן

פסק דין
בהעדר הגנה נגד נתבעים שלא התגוננו. התובעת עצמה ביקשה לקדם את הליכי הבירור, עוד קודם שהתיק הועבר לטיפולי, והודיעה במפורש שאינה מבקשת ליתן פסקי דין בהעדר הגנה כאמור (הודעה מיום 27.6.18). אפשר שברקע הדברים עומדים, בין היתר, סכום התביעה שאפשר ויצריך הוכחה, מהות ההליך וריבוי הנתבעים. ההתייחסות במהלך הדיון לעניין הנתבעים שלא התגוננו נעשתה על רקע הודעתה האמורה של הנתבעת ועל מנת לוודא ביצוע המצאה כדין לכלל הנתבעים (ובהקשר זה אף ניתנו הוראות מתאימות בהמשך הדיון). ההתייחסות בהקשר זה לא נסבה על סיכוייה הלכאוריים של התביעה. היא התמקדה בעניין ה"טכני", הפרוצדורלי. לניסיון להסיק מההתייחסות כזו או אחרת (שפרטיה אינם זכורים לי) לשאלה אם בנסיבות העניין היה מתאים לבקש או ליתן

פסק דין
בהעדר הגנה, כי דעתו של בית המשפט ננעלה – אין כל יסוד. מכל מקום, בטענות התובעת אין כדי לשנות מן האמור לעיל – היינו, כי כלל הדברים נאמרו באורח לכאורי וכי אין בהם משום הבעת עמדה סופית.

טענות התובעת כי בסיום הדיון ניתנה החלטה בדבר הגשת ראיות אף שטרם הסתיימו ההליכים המקדמיים אינן ברורות. לא זכור לי כי התובעת העלתה במהלך הדיון בקשה כלשהי בעניין ההליכים המקדמיים (בבקשה דנן לא נטען אחרת). גם בפרוטוקול הדיון אין התייחסות לבקשה כאמור. ההחלטה בדבר הגשת ראיות ותצהירי עדות ראשית ניתנה בתיאום עם באי כוח הצדדים כולם, ולמיטב זכרוני תוך שלתובעת ניתן פרק זמן ארוך מכפי שצוין לכתחילה, וזאת לפי בקשת בא כוחה. מכל מקום, ספק אם בקשת פסלות היא המסגרת המתאימה להעלאת טענות מעין אלה.


10.
סיכומם של דברים: יש לדחות את טענות התובעת. בדברים שנאמרו אין ולא היתה משום עמדה סופית בתביעה או משום נעילת הדעת. ממילא לא קם בענייננו ולוּ באופן רחוק חשש כלשהו למשוא פנים ולא קמה עילת פסלות. גם אם נניח לטובת התובעת כי נוצר אצל מי מטעמה חשש כלשהו לקיומו של משוא פנים – אף שהעניין לא עלה ולוּ ברמז במהלך הדיון או בסמוך לאחריו – מדובר לכל היותר בחשש סובייקטיבי גרידא שאינו מקים עילת פסלות.

11.
הבקשה נדחית. בנסיבות העניין לא ראיתי לעשות צו להוצאות. המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ט, 18 יולי 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 23189-06/15 גדיש תשתית ובנין (1992) בע"מ נ' ארז מזרחי ו-157 אח' (פורסם ב-ֽ 18/07/2019)