פסקי דין על ליאון גוטא ז"ל | פסקי דין על מטיילי אשדוד | פסקי דין על חיים אורי מור יוסף | פסקי דין על יגאל מור יוסף |

33876-02/16 סעש     14/07/2019




סעש 33876-02/16 ליאון גוטא ז"ל נ' מטיילי אשדוד בע"מ, חיים אורי מור יוסף, יגאל מור יוסף








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע



סע"ש 33876-02-16 גוטא ואח' נ' מטיילי אשדוד בעמ ואח'

ע"ר 4507-04-16 גוטא נ' מטיילי אשדוד בעמ ואח'







בפני

כבוד השופט
יעקב אזולאי

התובע:
ליאון גוטא ז"ל
ע"י יורשו נתנאל גוטא
ע"י ב"כ עו"ד יצחק פוילונסקי


נגד

הנתבעת:
1. מטיילי אשדוד בע"מ
2. חיים אורי מור יוסף
3. יגאל מור יוסף

ע"י ב"כ עו"ד משה בן-און (פלד)


החלטה

1.
לפני בקשה מטעם התובע לתיקון כתב התביעה בדרך של צירוף נתבעות נוספות; בקשה להרמת מסך נגד נתבעים 3-2; ובקשה לתיקון סכום התביעה לפי חוות דעת אקטוארית מעודכנת, אשר תתייחס למותו המצער של התובע (המנוח).
בעניין הבקשה לצירוף חברות נוספות, ביקש התובע לצרף את החברות מור גל טורס בע"מ וס.ע.-רן חברה לבניה והשקעות בע"מ (להלן – "החברות הנוספות"). לטענתו, עבד בחברות 22 שנים ו-5 חודשים ברצף ויש לשמור על רצף הזכויות. הנתק שנוצר ברישומי הביטוח הלאומי הוא נתק מלאכותי.
בעניין הבקשה להרמת מסך נגד נתבעים 3-2, טען התובע שהנתבעים הם בעלי מניות ודירקטורים בנתבעת 1 ובחברות הנוספות. מאחר שנעברו עבירות פליליות של אי תשלום זכויות סוציאליות ואי הפרשות לקרן פנסיה, ומאחר שהתנהלות נתבעים 3-2 בהחתמתם את התובע על הסכם מקפח היא התנהלות בחוסר תום לב, יש להרים את מסך ההתאגדות. בנוסף לכך, רכושה של נתבעת 1 משועבד לבנק ולנושים ולתובע לא יהיה ממי להיפרע.
התובע באמצעות יורשו, טען שלפי הפסיקה. עובד הוא נושה מסוג מיוחד, אשר כלפיו חובות אחריות ואמון מיוחדות, בין היתר, כנגזרת מחובת תום הלב המוגברת ביחסי עבודה. התובע התייחס לשלב בו מצוי ההליך ולכך שתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 קובעת שניתן לתקן כתב טענות בכל עת, ככל שהתיקון רלוונטי, וכך גם נקבע בפסיקה.
2.
בתגובת הנתבעים לבקשה הועלו מספר תמיהות נוכח עיתוי הגשת הבקשה, כשלוש וחצי שנים לאחר הגשת כתב התביעה, לאחר שכתב התביעה תוקן זה מכבר, ולאחר הגשת תצהירי עדות ראשית וקביעת מועד לדיון הוכחות. כן נטען שהבקשה הוגשה ללא תצהיר לתמיכה בה.
לעניין ניתוק הרצף התעסוקתי, טענו הנתבעות שאין חולק שתקופת העסקת התובע הייתה מחודש יולי 2005 עד חודש מאי 2012, באופן רציף. ואולם, בחודשים ינואר עד יוני 2005 עבד התובע בחברת ע.פ. מסיעי אשדוד בע"מ, חברה מתחרה של נתבעת 1.
הנתבעים ציינו שהתובע חזר בו מהבקשה להוסיף נתבעות נוספות לכתב התביעה בבקשה מיום 29.5.2019. כן ציינו שכתב תביעה מתוקן הוגש ביום 9.2.2017 ותצהירי עדות מטעם התובע הוגשו ביום 25.2.2018, ולא ברור מדוע לא ביקש התובע בהזדמנויות קודמות שהיו לו להרים את מסך ההתאגדות. הנתבעים אף הזכירו את טענת ההתיישנות והשיהוי בכתב ההגנה, אשר לאורה אין טעם מעשי בתיקון כתב התביעה.
באשר לבקשת התובע להרמת מסך טענו הנתבעים שהתובע לא הציג עילת תביעה נגד נתבעים 3-2, השונה מעילת התביעה נגד נתבעת 1. התביעה כפי שהיא, אינה מקיימת את אחת החלופות של סעיף 6 לחוק החברות, אשר רק מכוחן ניתן להרים מסך.
ההליך עד כה
3.
בדיון שהתקיים ביום 19.3.2019 הוצג על ידי בית הדין מתווה לפיו, בין היתר, התובע יודיע אם בכוונתו להגיש תצהיר, להגיש חוות דעת אקטוארית משלימה או להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה ולהוספת בעלות דין נוספות.
לפי המתווה, הגיש התובע בקשה להגיש תצהיר משלים מטעם רמי גיטן, אחיו של המנוח, במקום תצהיר התובע עצמו אשר אינו יודע מידיעה אישית על אודות יחסי העבודה בין אביו המנוח לבין הנתבעים. כן ביקש התובע תיקון כתב התביעה והוספת החברות הנוספות.
בתגובה שהוגשה מטעם הנתבעים התנגדו הנתבעים כאמור לבקשה וביקשו למחוק את
התביעה במתכונתה.
4.
בהחלטה שניתנה ביום 14.5.2019 הוצע לצדדים להיצמד למתווה מיום 19.3.2019. באשר לבקשה לצירוף חברות נוספות נכתב כך:
"באשר לצירוף חברות נוספות כבעלות דין נוספות שלא פעילות עשוי הדבר לסרבל ההליכים בתיק ולגרום לסחבת נוספת ולריבוי הליכים. לפיכך ישקול התובע האם הוא עומד על בקשתו במתכונתה לצרף נתבעים נוספים וככל שכן, יגיש בקשה מנומקת ויפרט ביחס לכל חברה האם היא פעילה תוך צרוף תמצית מרשם החברות ותוך כימות רכיבי התביעה ביחס לכל חברה וחברה ששימשה מעסיקתו של המנוח."
בתגובה להחלטה הודיע התובע שהוא מוותר על הבקשה לצרף נתבעות נוספות בכפוף לחישוב ותק של 22 שנים ו-5 חודשים לעניין פיצויי פיטורים וזכויות.
דיון והכרעה
בקשה לצירוף נתבעות נוספות
5.
תקנה 18(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 קובעת:
בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית הדין או הרשם, לבקשת בעלי דין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.
לפי הפסיקה, בית הדין יצרף צד לדיון ככל שנוכחותו דרושה על מנת לאפשר הכרעה יעילה ושלמה בשאלות הכרוכות בתביעה. כאשר עולה שאלה מיהו המעסיק, הלכה היא שיש לצרף את המעסיקים הפוטנציאליים כנתבעים (ע"ע 56413-02-12 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' זיד חרפוש (פורסם בנבו, 29.5.2012; סע"ש (ב"ש) 35378-09-15 מועצה אזורית יואב נ' אהרון קוך (פורסם בנבו, 22.12.2015).
6.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, וכן בכל אשר קדם להם, אני דוחה את בקשת התובע לצרף את החברות הנוספות כנתבעות בחברה. עניין צירוף החברות הנוספות קשור למעשה לשאלת הוותק של התובע, האם מדובר ב -
22 שנים ו-5 חודשים כטענתו, או 7 שנים, דהיינו מחודש יולי 2005 עד חודש מאי 2012, כטענת הנתבעים. מקובלת עלי טענת הנתבעים, לפיה נותק הרצף התעסוקתי בשנת 2005, לאחר שהתובע לא עבד אצל נתבעת 1 בחודשים ינואר עד יוני, כפי שעולה מטופס 106 לשנת 2005 (נספח א לתגובה לבקשה).

גם בעניין עיתוי הגשת הבקשה, זו כאמור הוגשה זמן רב לאחר הגשת התביעה
המקורית ולאחר שכבר תוקן כתב התביעה פעם אחת. כפי שכבר ציינתי בהחלטתי מיום 14.5.2019, קבלת הבקשה כפי שהוגשה ובעת שהוגשה,
יסרבל את ההליך ויגרום לסחבת נוספת, באופן אשר אינו מצדיק את השיהוי הרב בהגשתה. בנוסף לכך, הבקשה הוגשה ללא תצהיר וללא הפירוט שנדרש התובע לצרף בהחלטה מיום 14.5.2019 – "כימות רכיבי התביעה ביחס לכל חברה וחברה ששימשה מעסיקתו של המנוח". התובע לא ציין את המועדים בהם עבד באיזו חברה ולא את הסכומים הנתבעים מכל חברה. וזאת, מבלי להידרש לטענת ההתיישנות.
בקשה להרמת מסך
7.
בקשתו של התובע להרמת מסך אינה ברורה.
ביום 19.6.2017 ניתנה החלטה של כבוד השופטת יעל אנגלברג שהם בבקשה למחיקה או לסילוק על הסף של תביעת התובע כנגד הנתבעים יחד או לחוד:
"לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, משהבקשה מצריכה שמיעת ראיות, אין מקום למחיקת התביעה על הסף וטענות הנתבעים לעניין קיומו ותקפותו של כתב הויתור והרמת המסך בין הנתבעים 3-2 לנתבעת 1 יידונו במסגרת ההליך גופו".
יצוין כי הנימוקים בבקשה לסילוק על הסף העוסקים בהעדר עילה או יריבות נגד נתבעים 3-2 ובעקרון האישיות המשפטית הנפרדת זהים לנימוקים בתגובת הנתבעים לבקשת התובע להרמת מסך. הבקשה להרמת מסך היא למעשה מעין תמונת מראה של הבקשה לסילוק על הסף שכבר נדונה והוכרעה. דחיית הבקשה להרמת מסך פירושה סילוק התביעה על הסף נגד נתבעים 3-2, באופן המנוגד להחלטה מיום 19.6.2017. על כן, בשלב זה של ההליך, איני מוצא לנכון להכריע בשאלת הרמת המסך, כאשר כאמור בהחלטת השופטת יעל אנגלברג שהם, יש להכריע בה לאחר שמיעת ראיות הצדדים.

בקשה לתיקון סכום התביעה לפי חוות דעת אקטוארית מעודכנת
8.
בנסיבות המצערות של פטירת התובע, ובהתאם לאמור בדיון שהתקיים ביום 19.3.2019, נראה שחוות דעת אקטוארית מעודכנת היא מחויבת המציאות, על מנת לייעל את המשך ההליכים בתיק ולהכריע בו באופן ראוי והולם.
9.
בהתאם לאמור לעיל, בקשת התובע לתיקון כתב תביעה בדרך של הוספת החברות הנוספות נדחית. הבקשה להרמת מסך תידון כחלק מן ההליך העיקרי.
10.
התובע יגיש חוות דעת אקטוארית מעודכנת ומתוקנת עד יום 14.8.2019.
11.
הנתבעים יגישו חוות דעת אקטוארית מטעמם עד יום 15.9.2019.
12.
המזכירות תקבע מועד לישיבת קדם נוספת לאחר קבלת חוות הדעת.
13.
הצדדים יודיעו עד יום 22.9.2019 באם ניתן להגיע להסכמות על בסיס חוות הדעת המעודכנות או שמא יש לבחון מינוי מומחה מטעם בית הדין והצדדים יישאו בעלותו באופן שווה.
14.
שאלת ההוצאות תובא בחשבון בסוף ההליך.

ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ט, 14 יולי 2019, בהעדר הצדדים.










סעש בית דין אזורי לעבודה 33876-02/16 ליאון גוטא ז"ל נ' מטיילי אשדוד בע"מ, חיים אורי מור יוסף, יגאל מור יוסף (פורסם ב-ֽ 14/07/2019)