פסקי דין על ד"ר ברדיצ'ב מרדכי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי
315/06 בשא 01/02/2006
בשא 315/06 ד"ר ברדיצ'ב מרדכי נ' המוסד לביטוח לאומי
1
בתי הדין לעבודה
בשא000315/06
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בתיק עיקרי: בל 004372/03
01/02/2006
תאריך:
כב' השופטת מ. פריימן
בפני
:
המבקש
ד"ר ברדיצ'ב מרדכי
ע"י ב"כ עו"ד י.אפק
בעניין:
נ ג ד
המשיב
המוסד לביטוח לאומי
החלטה
1. בפני
"בקשה לתיקון החלטה עקב פליטת קולמוס מטעם המנ"ת".
עניינה של הבקשה באופן קביעת העובדות בתיק זה שהיתה, לטענת המבקש, לקויה ופגומה ומשכך, לטעמו, יש לזמן את הצדדים לדיון ולעכב את ההחלטה בדבר הגשת סיכומים.
2. המשיב מתנגד לבקשה.
המשיב טוען בתגובתו כי בקשת התובע הינה נסיון לשנות את העובדות לאחר קבלת חוות דעת המומחה, ומשאלו היו ידועות לו לפחות שנה וחצי ממועד קבלת החלטת בית הדין ביום 18.7.04.
3. בשל חשיבות הדברים, אפרט להלן את ההשתלשלות העובדתית בתיק זה מראשית דרכו.
4. בישיבה מיום 18.3.04 ניתנה הסכמה עקרונית של הנתבע למינוי מומחה רפואי.
הצדדים הסכימו כי "המומחה הרפואי יתבקש לחוות דעתו הרפואית בהתאם לעובדות המוסכמות שיגובשו בין ב"כ הצדדים , על סמך תצהירו של התובע".
ההסכמה קיבלה ביום 18.3.04 תוקף של החלטה.
5. ביום 5.5.04, משנמצא כי הצדדים טרם הגישו רשימת עובדות מוסכמות, הורה המנ"ת לצדדים להגיש את רשימת העובדות המוסכמות עד ליום 18.5.04. וכך נכתב בהחלטה:
"2. על הצדדים להגיש רשימת עובדות מוסכמות עד ליום 18.5.04.
לחילופין, יודיע התובע עד למועד האמור כי לא ניתן להגיע לעובדות מוסכמות שאז יועבר התיק להוכחות .
3. במידה ולא יוגש האמור לעיל במועד הנקוב בסעיף 2 - תמחק התביעה.
4. התובע רשאי להגיש חוות דעת של אורטופד מטעמו וזאת עד ליום 5.6.04 אם הוא מעוניין בכך...".
6. ביום 18.5.04 הוגשה הודעה על עובדות מוסכמות, בלתי חתומה ע"י מי מהצדדים.
משכך, ביום 19.5.04 הוציא המנ"ת החלטה זו:
"מאחר ועותק העובדות המוסכמות אשר התקבל בבית הדין אינו חתום ע"י הצדדים, רשאים הצדדים להודיע עד ליום 10.6.04 על חוסר הסכמתם לנוסח שהוגש לבית הדין. העדר הודעה במועד תחשב כהסכמה אף בהעדר חתימת הצדדים".
7. ביום 18.5.04 ביקש ב"כ המבקש להאריך המועד להגשת חוות דעת רפואית מטעמו עד ליום 30.6.04, וארכה ניתנה כמבוקש. בהחלטה מיום 23.5.04 צויין כי בחלוף המועד ולאחר קבלת החומר הרפואי שהוזמן, יועבר התיק לשופט למינוי מומחה על סמך החומר הרפואי הקיים בתיק.
8. ביום 18.7.04 יצאה החלטה בדבר מינוי מומחה רפואי בהסתמך על רשימת העובדות שבתיק.
למומחה נשלח החומר הרפואי בו לא היתה מצויה עד לאותו המועד חוות דעת מטעם התובע.
9. ביום 20.7.04 , לאחר שיצא המינוי למומחה, הגיש התובע חוות דעת מומחה מטעמו וביום 29.7.04, לאחר שנתקבלה אצלו החלטת בית הדין מיום 18.7.04, ביקש לצרף למומחה את חוות הדעת.
בבקשתו ציין:
"בתאריך 25.7.04 התקבלה החלטת כב' בית הדין מיום 18.7.04 ולפיה התברר כי בית הדין החליט למנות מומחה רפואי מטעם בית הדין. בהחלטה פורטו המסמכים שנשלחו למומחה הרפואי. מתוך רשימת המסמכים הנ"ל מתברר כי חוות דעת מטעם המבקש לא נכללה ברשימה...".
המשיב נתן הסכמתו לצרוף חוות הדעת.
ביום 11.8.04 נשלחה חוות הדעת למומחה אלא שביום 12.8.04 כבר נתקבלה חוות דעתו של המומחה - היועץ הרפואי שמינה בית הדין.
משכך, התבקש המומחה - יועץ הרפואי לבחון האם יש בחוות הדעת מטעם התובע לשנות דבר מחוות דעתו, ובאם לא, לנמק מדוע.
10. משהתקבלה ההשלמה לחוות הדעת, נדרשו הצדדים בהחלטה מיום 20.10.04 להודיע עמדתם או להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה אם רצונם בכך.
11. ביום 13.12.04 ביקש התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה, ולאחר קבלת תגובת הנתבע, ניתנה החלטה ובה השאלות שיועברו למומחה, וזאת ביום 3.1.05.
12. לאחר קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, ביקש התובע ביום 6.3.05 לקבוע ישיבת דיון מוקדם מהטעם שלמומחה לא הוצגו כל העובדות הרלוונטיות לדיון.
הנתבע הודיע ביום 8.3.03 כי הינו מתנגד לקיום דיון עובדתי שכן למומחה נמסרו עובדות מוסכמות.
13. דיון מוקדם נקבע ליום 28.3.05 ובהחלטה מיום 9.3.05 נקבע כי מטרת הדיון אינה שינוי העובדות המוסכמות שהועברו למומחה ובמידה ולא יעלו טענות אחרות, יסכמו הצדדים טענותיהם במועד הדיון.
14. בישיבת 28.3.05 לאחר שמיעת טענות הצדדים ניתנה לב"כ התובע שהות נוספת להודעת עמדתו או להגשת בקשה כלשהי אם ימצא לנכון לעשות כן וזאת מאחר שטען שיש להפנות למומחה שאלות הבהרה נוספות וכן ביקש לבדוק ענין העובדות המוסכמות.
15. התובע ביקש מספר ארכות להודעת עמדתו וביום 30.8.05 הגיש בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף.
לאחר קבלת עמדת המשיב, נדחתה בהחלטה מנומקת מיום 25.9.05 הבקשה למינוי מומחה נוסף והתובע נדרש להודיע עמדתו באשר להמשך ההליך או להגיש סיכומיו תוך 30 יום.
15. שוב ביקש המבקש ארכה להגשת עמדתו, וביום 27.11.05 הגיש בקשה לקביעת מועד לישיבת דיון מוקדם ללא כל פרוט או הסבר.
בהחלטה מיום 28.11.05 נקבע כי אין צורך בקביעת ישיבה נוספת בתיק משאין גם כל בקשה תלויה ועומדת והתיק ממתין להודעה /סיכומי התובע.
הבקשה נדחתה והתובע נדרש להגיש סיכומיו תוך 30 יום.
16. או אז, ורק ביום 17.1.06 הגיש המבקש בקשתו הנוכחית שמטרתה שינוי התשתית העובדתית שהועברה למומחה.
הכרעה
17. לנוכח הנסיבות המתוארות לעיל, דין הבקשה להדחות.
מחובתו של המבקש היה לפעול להגשתן של עובדות מוסכמות כעולה מההחלטה מ- 18.3.04. הצדדים שבו ונדרשו לכך גם בחלטה מ- 5.5.04.
התובע לא הגיש עובדות מוסכמות ואף לא הודיע כי לא ניתן להגיע לעובדות מוסכמות.
התובע ידע על הגשת העובדות אולם לא ברר האם רשימת העובדות המוסכמות מקובלת עליו - אם לאו חרף קבלתו את ההחלטה מיום 19.5.04 בה נאמר כי העדר הודעה במועד תחשב כהסכמה.
היה על התובע לברר מהי רשימת העובדות שהוגשה אף אם העתקה לא נשלח אליו, כפי שטען, או להגיש רשימה מטעמו או להודיע הודעה כלשהי לבית הדין. דבר מהאמור לא נעשה והתובע ישב בחיבוק ידיים. משכך, מה לו כי ילין?
כעולה מהאמור, גם חוות הדעת מטעמו הוגשה לאחר חלוף המועד.
18. התובע קיבל את ההחלטה בדבר מינוי המומחה בה פורטו העובדות, עבר עליה (שהרי העיר כי חוות הדעת מטעמו לא נכללה בה), ולא מצא מקום להעלות השגה כלשהי על העובדות שנשלחו למומחה.
גם לאחר קבלת חוות הדעת ביקש להפנות שאלות הבהרה ולא העלה כל טענה בעניין העובדות.
19. רק משכלו כל הקיצין, חוות הדעת ושאלות ההבהרה לא הניבו את התוצאה המצופה ואף הבקשה למינוי מומחה נוסף נדחתה, טוען התובע כי העובדות אינן מוסכמות עליו.
השתלשלות הארועים מעלה חשש כי התובע הסכים למסכת העובדתית וטענתו מועלית כעת אך כנסיון להביא לשינוי חוות הדעת או למינוי מומחה אחר.
20. אין מדובר בהשמטת עובדות מוסכמות כפי שמבקש התובע לטעון. מדובר בעובדות לגביהן לא היתה הסכמה ומשום כך לא נכללו ברשימת העובדות המוסכמות מלכתחילה. (הנתבע מפנה בעניין זה לגרסת התובע כפי שהובאה בהודעה לחוקר המל"ל).
21. אשר על כן, דין הבקשה להדחות.
התובע יגיש סיכומיו תוך 30 יום מהיום.
למעקב ביום 5.3.06.
ניתנה היום ג' בשבט, תשס"ו (1 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.
מ. פריימן
, שופטת
000315/06בשא710 מורן ז.
בשא בית דין אזורי לעבודה 315/06 ד"ר ברדיצ'ב מרדכי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 01/02/2006)