פסקי דין על גיל לוי | פסקי דין על שרון מימון

9887-02/19 תק     22/07/2019




תק 9887-02/19 גיל לוי נ' שרון מימון








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 9887-02-19 לוי נ' מימון



לפני
כבוד השופטת שרון הינדה


ה
תובע
:

גיל לוי


נגד

ה
נתבע
:
שרון מימון


פסק דין


1.
לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזק שנגרם לרכבו כתוצאה מתאונה אשר נטען כי ארעה ביום 24.9.18 בדרך רוקח בתל אביב.
2.
על פי הנטען בכתב התביעה רכב התובע המתין ברמזור לפניה שמאלה מדרך רוקח לדרך נמיר ובעודו ממתין רכב הנתבע פגע ברכבו מאחור.
3.
בכתב ההגנה הוכחש אירוע התאונה ונטען כי הנתבע יצא מרכבו וטען כי לא פגע ברכב התובע וכי כל הנזקים ברכב התובע ישנים וכי גובה רכב התובע שונה מגובה רכב הנתבע.
4.
בדיון שהתקיים בפני
העידו
התובע והנתבע והוצגו לעיוני צילומי כלי הרכב ומקום התאונה.
5.
התובע העיד כי נסע ברכב עם אשתו ושניו ילדיו. רכבם עמד ברמזור ובעת שהיו בעצירה מוחלטת רכב הנתבע פגע ברכבם מאחור. לדידו של התובע לאחר שנעצרו בצד לאחר השלמת הפנייה, יצאו מהרכב והנתבע מסר לו את פרטיו. עוד טען התובע כי הנתבע שוחח רוב הזמן במכשיר הטלפון שלו ולא אמור לו כלום. התובע הפנה לצילום הנזקים ברכבו התואמים לטעמו לחזות רכב הנתבע.
6.
הנתבע העיד כי עמד ברמזור אדום. באותה העת היו פקקי תנועה עקב הופעה בפארק הירקון. הוא בדק באפליקציית "ווייז" כי רצה לברוח מהפקקים, הרים את הראש וראה אדם עומד מולו ומסמן לו. לדידו של הנתבע התובע לא היה הנהג ברכב. הנתבע יצא מרכבו בדרך נמיר וראה שהפלסטיק השתחרר. הנתבע גרס כי הניח את מסמכי הביטוח על מכסה המנוע,
הלך לרכב לקחת את הטלפון מהרכב וראה את הביטוח שלו לאחר מכן על הרצפה ולא על מכסה המנוע ורכב התובע נסע. הנתבע שלל האפשרות כי רכבו פגע ברכב התובע בטענה כי הפגיעה ברכב התובע היא בגובה 70 ס"מ ואילו רכבו בגובה 58 ס"מ מעל גובה הכביש.
7.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיותיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להתקבל מהטעמים שיובהרו להלן:
הצדדים הציגו תמונת מצב דומה לפיה בטרם פנייה שמאלה מדרך רוקח לדרך נמיר, בעמידה ברמזור אדום, התובע הסב את תשומת לבו של הנתבע כי רכב הנתבע פגע ברכב התובע.
התובע הציג גרסה פוזיטיבית לגבי אופן קרות התאונה.
אמנם הנתבע הצביע על דיווח לתובעת כאילו אשת התובע היא שנהגה ברכב ולא התובע. אין חולק בין הצדדים כי אשת התובע הייתה במקום. איני רואה רלבנטיות לדיווח באופן זה לעניין שלפני. שכן שני הצדדים העידו שבעת הסבת תשומת לבו של הנתבע לתאונה, רכביהם היו עמידה כשהרמזור בצומת אדום ולכן שאלת זהות הנהג ברכב התובע שנטען כי ניזוק לאחר היא זניחה ובנסיבות אלה אינה פוגעת במהימנות התובע.
התובע תמך תביעתו בחשבונית תיקון הרכב ונתן הסבר מניח את הדעת לאופן קרות התאונה.
מנגד, עדותו של הנתבע אשר הכחיש מגע של רכבו עם רכב התובע מעוררת תהיה. ראשית- הנתבע עצמו העיד כי השתחרר לו רכיב פלסטיק מהרכב. המדובר ברכב יוקרה כטענתו והסבירות כי השתחרר חלק מרכבו בדיוק באותו הזמן שהתובע הסב תשומת לבו לפגיעה ברכבו, ללא שהיה כל מגע בין כלי הרכב, נמוכה. גם המקריות כי התובע באופן אקראי החליט להעליל על רכב הנתבע מעורבות בתאונה ובאופן מקרי בדיוק באותה העת נפל חלק ממכוניתו של הנתבע, אינה מתקבלת על הדעת והגיוני יותר כי הדבר קרה כתוצאה ממגע בין כלי הרכב.
שנית – הנתבע עצמו העיד כי היה עסוק באפליקציית "ווייז" במטרה לברוח מהפקקים וכשהרים את הראש ראה אדם שעומד מולו ומסמן לו. עדותו זו של הנתבע מעוררת ספק שמא בעודו עסוק באפליקציית "ווייז" לא נתן דעתו למתרחש בכביש, התקדם עם רכבו וכתוצאה מכך פגע ברכב התובע.
זאת ועוד, הנתבע שהכחיש התכנות קרות התאונה לאור גובה כלי הרכב, לא הביא כל ראיה לגובה כלי הרכב. התכנות הנזקים אינה תלויה רק בגובה כלי הרכב, קיימים גורמי השפעה נוספים כגון שיפוע הכביש, חוזק כלי הרכב וכו'. המדובר בעניין שבמומחיות וככל שהנתבע עמד על טענה זו היה עליו להביא חוות דעת מומחה להוכיח הטענה או למצער נתונים עובדתיים כלשהם שיתמכו בגרסתו מעבר לאמירה שלו.
התנהגותו של הנתבע גם היא מלמדת על מעורבות בתאונה. הנתבע הציג תמונת מצב דומה לזו של התובע לפיה הצדדים לא החליפו דברים ביניהם ולטענתו הניח את מסמכי הביטוח על מכסה המנוע וניגש לקחת את הטלפון שלו. גרסתו זו מתיישבת עם גרסת התובע כי לא הוחלפו ביניהם דברים כי הנתבע היה עסוק בטלפון. בנוסף, לו אכן רכב הנתבע לא היה מעורב בתאונה, לא הובהר מדוע בחר הנתבע להציג את מסמכי הביטוח שלו ללא אומר. מצופה היה מאדם שאינו מעורב בתאונה להכחיש המעורבות בפני
מי שמאשים אותו במעורבות בתאונה. הבחירה להציג את מסמכים הביטוח ללא אומר מעידה כי בזמן אמת הנתבע סבר כי רכבו אכן היה מעורב בתאונה.
באשר לטענה כי ברכב התובע היו נזקים קודם לכן, התובע לא הכחיש זאת אך טען כי ניתן לראות את הנזק מרכב הנתבע בבירור. גרסת התובע מתיישבת גם עם הנזקים ברכבו כפי שהם נחזים בצילום שהוצג. ככל שהנתבע סבר כי תוקנו נזקים שאינם מהתאונה היה עליו להביא חוות דעת מקצועית המלמדת אילו נזקים אינם מתאונה זו. הנתבע לא עשה כן ועל כן לא עלה בידיו לסתור את טענות התובע לעניין הנזק הנתמכות בצילומי הנזק ובחשבונית המוסך.
8.
סיכומו של דבר ולאור כל הדברים האמורים לעיל, אני סבורה כי גרסת התובע אשר הוצגה בצורה קוהרנטית וסדורה ונתמכה בצילומי הנזק ובחשבונית התיקון, מקבלת חיזוק מגרסת הנתבע ועל כן אני מקבלת את גרסת התובע לאופן קרות התאונה ולנזקים שנגרמו בעקבותיה.
9.
אשר על כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 15,079 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.3.19 ועד למועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט בסך 160 ₪ והוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח. התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהיום.
ניתן לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
י"ט תמוז תשע"ט, 22 יולי 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 9887-02/19 גיל לוי נ' שרון מימון (פורסם ב-ֽ 22/07/2019)