פסקי דין על אברהם ברק | פסקי דין על ג'יטי גטאקסי סרוויסס ישראל בע"מ

46039-06/18 תצ     24/07/2019




תצ 46039-06/18 אברהם ברק נ' ג'יטי גטאקסי סרוויסס ישראל בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"צ 46039-06-18 ברק נ' ג'יטי גטאקסי סרוויסס ישראל בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
איריס רבינוביץ ברון


המבקש

אברהם ברק


נגד


המשיבה

ג'יטי גטאקסי סרוויסס ישראל בע"מ







פסק דין


לפני בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית
לפי

סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתא
מה).
רקע

1.
ביום 20.6.18 הגיש
מר אברהם ברק
(להלן: "המבקש") תובענה ובקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד ג'יטי גט טקסי סרוויסס ישראל בע"מ (להלן: "המשיבה"), אשר עוסקת באספקת שירותים מקוונים להנגשת שירותי תחבורה על פי דרישה באמצעות קישור בין נוסעים לבין ספקי שירותי תחבורה.

המבקש טוען בבקשת האישור כי המשיבה שינתה את מדיניות הפרטיות שלה ביום 6.3.18 והשמיטה סעיפים המתייחסים לאיסוף נתונים על המשתמשים. המבקש טוען כי על פי מדיניות הפרטיות הקודמת
המשיבה ביצעה מעקב ואיסוף נתונים ומידע על לקוחותיה המשתמשים ברשת האינטרנט, באמצעות האינטרנט ובאמצעות אפליקציה המותקנת אצל הלקוחות
(להלן: "סעיף 3.1.7.3")
ובכך פגעה בפרטיות של לקוחותיה בהתאם לאמור בסעיף 2 לחוק הגנת הפרטית תשמ"א-1981. כמו כן, טען המבקש להטעיה בהתאם לאמור בסעיף 2 בחוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 ולהשפעה בלתי הוגנת כאמור בסעיף 3 לחוק הגנת הצרכן. עוד טען המבקש לניצול לרעה של המשיבה בכוחה כמונופול.
הסעד שנתבע הוא 1,000 ₪ לכל אדם שנאספו פרטיו והמידע אודותיו ובסה"כ עבור הקבוצה סך של 100,000,000 ₪. כמו כן, התבקשו צווי עשה המכוונים להפסקת המעקב והתיעוד ולמחיקת הנתונים שנאספו ממערכת המחשוב של המשיבה.
הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור:
"כל המשתמשים בגט טקסי, אשר גט טקסי עשתה ועושה שימוש ואספה ו/או אוספת את המידע לגביהם בהתייחס לאתרים שהם מבקרים בהם באינטרנט או באמצעות אפליקציות אחרות, או הרגלי שימוש נוספים."
(סעיף 215 בעמ' 28 בבקשה).

2.
המשיבה הגישה כתב תשובה לבקשה בו היא דוחה את טענות המבקש. המשיבה טענה כי המבקש מבסס את תביעתו על טעות בעובדה, והבקשה מבוססת על השערות וספקולציות וכי המבקש לא הציג כל ראיה המבססת את טענתו. המשיבה
טענה כי סעיף 3.1.7.3 לא היה קיים במדיניות הפרטיות הקודמת ודי בכך כדי לדחות את בקשת האישור על הסף ולגופה. המשיבה טוענת כי סעיף 3.1.7.3 נכלל לראשונה במדיניות הפרטיות החדשה שנכנסה לתוקף ביום 6.3.18. על אף זאת, המשיבה לא אספה כל מידע כאמור בסעיף 3.1.7.3 וכנטען בבקשת האישור. בסוף חודש מאי, סמוך לכניסתה לתוקף של מדיניות הפרטיות החדשה, הופנתה תשומת ליבה של המשיבה ל"ציוץ" של עורך דין בשם יהונתן קלינגר ב"טוויטר" שטען כי אינו עושה שימוש באפליקציית
gett
נוכח סעיף 3.1.7.3 ובעקבות פניה באותו עניין מטעם העיתון "ישראל היום", החליטה המשיבה להסיר את סעיף 3.1.7.3. זאת, מאחר ולא אספה מידע בהתאם לסעיף 3.1.7.3, כפי שאף מסרה בתגובה שמסרה לישראל היום. הסעיף הוסר בסמוך לאחר מכן.

בקשת ההסתלקות

3.
ביום 1.5.19 הגישו הצדדים את בקשת ההסתלקות. המבקש ציין בבקשת ההסתלקות כי הוא מבקש להסתלק מבקשת האישור ומתביעתו האישית הואיל ולאחר הגשת בקשת האישור התברר לו כי נפלה טעות באשר למועד הכללת סעיף 3.1.7.3 במדיניות הפרטיות של המשיבה. המבקש סבר כי סעיף 3.1.7.3 נכלל במדיניות הפרטיות הקודמת והוסר ביום 6.3.18, אך למעשה סעיף 3.1.7.3 נכלל לראשונה ביום 6.3.18 והוסר במאי 2018. כמו כן הפנה המבקש לטענת המשיבה בתשובתה הנתמכת בתצהיר כי ממילא לא אספה את המידע כפי שטוען המבקש.
בין הצדדים התגבשו ההסכמות הבאות אשר בית המשפט התבקש לאשרן, כמפורט בסעיף 7 לבקשת ההסתלקות:
"א.
בקשת האישור תמחק ותביעתו האישית של המבקש תידחה.
ב.
המבקש לא יגיש פעם נוספת הליך משפטי בעניין בקשת האישור, ובאי כוח המבקש לא יגישו פעם נוספת הליך ייצוגי באותו עניין, נגד המשיבה, אלא אם כן תכלול המשיבה בעתיד במדיניות הפרטיות שלה הוראה בנוסח סעיף 3.1.7.3 או בנוסח דומה באשר לאיסוף מידע מהמשתמשים ביחס לגלישתם באתרי האינטרנט בהם ביקרו.
ג.
מבלי שהדבר ייחשב או יהווה הודאה, ויתור או תקדים כלשהם מצד המשיבה, הוסכם כי אם במהלך שנתיים ממועד קבלת בקשה זו תכלול המשיבה במדיניות הפרטיות הוראות בנוסח סעיף 3.1.7.3, המשיבה תעדכן את המשתמשים ואת ב"כ המבקש על כך, טרם הכללה זו במדיניות הפרטיות.
ד.
מבלי שהדבר ייחשב או יהווה הודאה, הסכמה או ויתור כלשהם, הסכימה המשיבה, לפנים משורת הדין, לשלם למבקש את הוצאותיו בגין הכנת והגשת בקשת האישור וניהול ההליך עד כה, וזאת בסכום של 75,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק (להלן: "ההוצאות"). ההוצאות משקפות הן את טרחתם של המבקש ובאי כוחו בהכנת והגשת בקשת האישור ובהגברת המודעות לנושא הגנת הפרטיות, ונוכח האמור בסעיף ג' לעיל. בכפוף לאישור בית המשפט הנכבד, תוך 10 ימי עסקים מקבלת בקשת ההסתלקות תשלם המשיבה למבקש ולבאי כוחו את ההוצאות כאמור. "

המבקש ציין בבקשה כי הוא מבקש לאשר את תשלום הגמול בהתאם להוראות ס' 16 (1) לחוק. המבקש טוען כי טרח בהכנת והגשת בקשה האישור וכן בניהולה עד כה. לטענת המבקש, שנדחתה על ידי המשיבה, קיימת עילה תביעה לכאורה. כמו כן טוען המבקש כי התובענה הביאה תועלת לחברי הקבוצה בהיבט של הגברת המודעות לנושא הגנת הפרטיות וקבלת התחייבות המשיבה להודעה מוקדמת אם תכלול סעיף זה במדיניות הפרטיות שלה למשך שנתיים מיום אישור בקשת ההסתלקות.

הצדדים
ביקשו מבית המשפט לפטור את הצדדים מהליכים הקבועים בסעיף 16(ד)(1) לחוק ותקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות תש"ע-2010, וכן להורות על החזר האגרה ששולמה על ידי המבקש, ולפטור את המבקש מחלקה השני של האגרה, או לחילופין, ביקשו כי המשיבה תשפה את המבקש אם יוחלט על תשלום חלקה השני של האגרה וכן על החזר האגרה ששולמה.
4.
המבקש ובא כוחו תמכו את בקשת ההסתלקות בתצהירים מטעמם בהם הצהירו בין היתר שלא קיבלו ושלא יקבלו טובת הנאה כלשהי, בקשר להסתלקות המבקש מההליכים דנא, מעבר להסכמות הצדדים.

5.
המשיבה
הביעה הסכמתה להסתלקות.

דיון והכרעה

6.
לאחר

שעיינתי
בבקשת האישור, בתגובת המשיבה, בתשובת המבקש ובבקשת ההסתלקות, ולנוכח הצהרת המבקש בתצהירו - אני מאשרת את ההסתלקות
.


המסגרת הדיונית
הליך ההסתלקות מוסדר בסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות:
סעיף 16(א) לחוק קובע כדלקמן:

"מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט
; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:
(1)
אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה;
(2)
התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה."

סעיף 16(ד)(1) לחוק קובע כדלקמן:

"אישר בית המשפט את הסתלקותם של כל המבקשים או כל באי הכוח המייצגים מבקשה לאישור או שבית המשפט מצא שנבצר מהם להמשיך בתפקידם בבקשה לאישור, רשאי בית המשפט לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג במקומם, לפי הענין, בתוך תקופה שיקבע, וכן רשאי בית המשפט להורות על פרסום הודעה על כך, והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור; בהודעה יצוין האמור בפסקה (4)."

7.
בהתאם
לדין הליך ההסתלקות מורכב משני שלבים. בשלב הראשון בוחן בית המשפט האם לאשר את בקשת ההסתלקות על כל רכיביה תוך התייחסות לסוגיית תשלום טובות הנאה למסתלק. בשלב שני מתייחס בית המשפט לסוגיית מינוי חליף וכן לסוגיית הפרסום בהתאם להוראות תקנה 11ב לתקנות תובענות ייצוגיות תש"ע -2010.

8.
בע"א 8114/14
מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ
(פורסם במאגרים, 5.8.18) התייחס בית המשפט לסכנות הגלומות בהסדרי הסתלקות מתוגמלת (ר': סעיף 22) וקבע קווים מנחים לדיון בבקשה לאישור הסתלקות מתוגמלת (ר': סעיפים 26 – 31) (להלן: "הלכת מרקיט").

בהלכת
מרקיט קבע בית המשפט כי , ככלל, אין לפסוק גמול ושכר לתובע המייצג וב"כ בבקשת הסתלקות. הסתלקות מתוגלמת היא בגדר חריג לכלל ולכן יש להעתר לבקשות אלו רק במקרים מתאימים
(ר': ס' 26 לפסק הדין). עוד נקבע כי על מנת להכריע בבקשה לפסיקת גמול ושכר על בית המשפט לשקול האם עלה בידי התובע וב"כ להצביע על עילת תביעה לכאורה נגד המשיבה, וכן, האם ההליך הייצוגי השיג תועלת עבור חברי הקבוצה.

9.
הבקשה לאישור מייחסת למשיבה פגיעה בפרטיות של לקוחותיה, הטעיה והשפעה בלתי הוגנת
וכן
ניצול לרעה של כוחה כמונופול, בהתייחס לסעיף 3.1.7.3 במדיניות הפרטיות שלה. הצדדים ציינו בבקשת ההסתלקות כי המשיבה הסירה את סעיף 3.1.7.3 ממדיניות הפרטיות שלה במאי 2018, הצהירה כי לא אספה מידע אודות המשתמשים והתחייבה כי אם תוסיף סעיף כזה במהלך השנתיים ממועד קבלת הבקשה היא תעדכן את המשתמשים ואת ב"כ המבקש אודות כך.

לאור האמור לעיל, אין עוד צורך לברר את התובענה, ועל כן אני מקבלת את בקשת ההסתלקות.

10.
שקלתי
את הבקשה לאישור גמול בסך 75,000 ₪ בצירוף מע"מ (לא צוינה הפרדה בין הגמול למבקש לבין שכ"ט עו"ד לבאי כוחו).
אני
סבורה כי התועלת מהבקשה מצומצמת ולא מצדיקה גמול ושכר בשיעורים שהוסכמו. בהתאם להלכת מרקיט אחד הפרמטרים לבחינת התועלת שצמחה לקבוצה מבקשת האישור הוא בחינת הפער בין הסעדים שהתבקשו בבקשת האישור לעומת הסעדים בבקשת ההסתלקות. אני סבורה כי בקשת האישור הוגשה בסכום גבוה של 100 מיליון ₪ כאשר המשיבה הסירה את סעיף 3.1.7.3 ממדיניות הפרטיות עוד קודם להגשת הבקשה לאישור התביעה. לכן, התועלת מהבקשה באה לידי ביטוי, בעיקרו של דבר, בכך שהושגה הסכמה לפיה ככל
שבמהלך שנתיים ממועד קבלת בקשה זו תכלול המשיבה במדיניות הפרטיות הוראות בנוסח סעיף 3.1.7.3, המשיבה תעדכן את המשתמשים ואת ב"כ המבקש על כך, טרם הכללה זו במדיניות הפרטיות
.

אמת מידה נוספת שצוינה בהלכת מרקיט היא שאלת נחיצותו של ההליך. דומה שלנוכח פניית עיתון "ישראל היום" למשיבה, והסרת המשיבה את ס' 3.1.7.3 ממדיניות הפרטיות שלה בחודש מאי 2018 בעקבות הפנייה עוד בטרם הוגשה התובענה, אינני סבורה כי התוצאה של הפסקת איסוף הנתונים הושגה אודות הגשת התובענה. תרומתה של התובענה היא כפי שצוין בבקשה לאישור הסתלקות בעיקר בהיבט של העלאת המודעות להגנת הפרטיות והתחייבות המשיבה להודיע בעתיד אם תשנה את מדיניות הפרטיות בדומה לנוסח סעיף 3.1.7.3.

11.
לנוכח
האמור ובשים לב לפסיקה בעניין זה, אני מוצאת כי יש להפחית את הסכומים שהוסכמו ומעמידה את הגמול על סך של 5,000 ₪ למבקש ואת שכ"ט עו"ד על סך של 25,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

12.
כאמור בבקשה התבקש בית המשפט להורות על השבת אגרה ששולמה וכן לפטור את המבקש מהחלק השני של האגרה, ולחילופין, להורות כי המשיבה תשפה את המבקש בגין האגרה ששולמה ותשולם על ידו.

בשאלת החזר האגרה תקנה 7א לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז – 2007 (להלן: "תקנות האגרות") איננה מאפשרת השבת אגרה ששולמה עם הגשת תובענה ייצוגית.

בהתאם להסכמת הצדדים, אני מורה כי המשיבה תשפה את המבקש בגין תשלום החלק הראשון של האגרה.

באשר לתשלום יתרת האגרה, בקשת ההסתלקות הוגשה אומנם בשלב מוקדם יחסית של ההליך, בטרם התקיים דיון בתובענה, אך לאחר שהוגשה תשובה לבקשת האישור. בהתאם לאמור בתקנה 7א(א)(4)(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007, בית המשפט רשאי לפטור מתשלום חלקה השני של האגרה "מטעמים מיוחדים שירשמו" ולא שוכנעתי כי מתקיימים טעמים מיוחדים בעניינו.

בשים לב להסכמה אליה הגיעו הצדדים (בדבר שיפוי המבקש בגין חלקה השני של האגרה), ומשניתן לעשות כן בהתאם להוראות תקנה 7א(א)(4)(א) לתקנות האגרות, אני מורה כי המשיבה תישא בחלקה השני של האגרה.

13.
בנסיבות
העניין לא מצאתי הצדקה להשתמש בסמכותי לאיתור תובע חלופי תוך פרסום הודעת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16(ד)(1) בחוק, וזאת מאחר והמשיבה הסירה את ההוראה ממדיניות הפרטיות שלה עוד קודם להגשת הבקשה לאישור.

14.
הבקשה
לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. תביעתו האישית של המבקש נדחית.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום,
כ"א תמוז תשע"ט, 24 יולי 2019, בהעדר הצדדים.













תצ בית משפט מחוזי 46039-06/18 אברהם ברק נ' ג'יטי גטאקסי סרוויסס ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/07/2019)