פסקי דין על שמואל גייזלר | פסקי דין על ליליה גייזלר | פסקי דין על מנשה גייזלר כולם | פסקי דין על ועדה מקומית לתכנון ובנייה תל אביב

11649-07/19 בבנ     24/07/2019




בבנ 11649-07/19 שמואל גייזלר, ליליה גייזלר, מנשה גייזלר כולם נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה תל אביב








בית משפט לעניינים מקומיים בתל אביב - יפו



בב"נ 11649-07-19 ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב נ' גייזלר ואח'




תיק חיצוני: צו שיפוטי מניעת פעולות




בפני

כבוד השופט
דן סעדון


מבקשים

1. שמואל גייזלר
2. ליליה גייזלר
3. מנשה גייזלר

כולם
על ידי עו"ד שמואל גייזלר



נגד

משיבה
ועדה מקומית לתכנון ובנייה תל אביב

ע"י עו"ד קלודין ג'ובראן


החלטה

לפני בקשה לביטול צו מניעת פעולות ( להלן: "הצו").
ביום 4.7.19 הגישה המשיבה בקשה במעמד צד אחד למתן צו למניעת פעולות בנייה והכנה לשימוש למגורים בקומת עמודים בבניין ברחוב גאולה 36, תל אביב (גוש 6915 חלקה 57) ( להלן: "הבניין"). לבקשה צורף תצהירו של מר פנחס קינדה
( להלן: "המפקח") בהתאם לתקנה 5 לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בהליכים למתן צווים על פי המבקש בלבד) תשמ"ג - 1982. בתצהיר נאמר כי בקומת הקרקע של הבניין מבוצעות עבודות לבניית
3 דירות מגורים בשטח 218 מ"ר כאשר השטח מיועד על פי היתר הבנייה מס' 612 מיום 22.2.72 לשימוש כסניף דואר. נטען עוד, כי הצו דרוש למניעת עבירה והכבדה בביצוע צו העשוי להינתן על פי סעיף 254ב לחוק התכנון והבנייה. בדוח הביקורת ציין המצהיר (עורך הדוח) כי " לנכס קיים היתר בנייה 612 מיום 22.2.72 המאשר שינויים פנימיים בקומה א' וצירוף שטח מגורים לסניף הדואר (קומה א' לפי ההיתר המילולי וקומת קרקע לפי היתר התכנית). היתר זה אושר לצמיתות ולא לשימוש חורג כך שלא ניתן להחזיר את הנכס לדירות מגורים שאושרו בהיתר הקודם שזה היתר בנייה מס' 1291 מיום 21.3.55. בהיתר זה, בקומת עמודים אושרו שלוש דירות וקומת עמודים חלקית" ( הדגשה הוספה). הצו ניתן ומכאן הבקשה שלפניי.

המבקשים
טוענים כי היתר הבנייה שניתן ביום 21.3.55 ( להלן: "ההיתר המקורי") - המייעד את קומת העמודים לבניית 3 דירות וקומת עמודים חלקית – תקף גם כיום ומכוחו מבוצעת הבנייה מושא הצו. לטענתם,
תוקפו של ההיתר מיום 22.2.72
לצירוף שטח מגורים לסניף דואר (להלן: "ההיתר לצירוף השטח") יפה ל- 3 שנים בלבד.
ההיתר
לצירוף השטח פקע בלי שהוכח כי התבצעה בנייה על פיו
ובלי שהוצג היתר לשימוש חורג במקום כסניף דואר.
במסגרת הדיון ויתר ב"כ המבקשים על חקירת המצהיר מטעם המשיבה. המבקש 1 נחקר נגדית על תצהירו.
ב"כ המשיבה טענה בסיכומיה בין היתר כי ההיתר המקורי פקע ללא קשר לקיומו של סניף דואר במקום וכי כי ההיתר לצירוף השטח מבטל את תוקף ההיתר המקורי.
דיון והכרעה
צו מניעת פעולות נועד למנוע פעולות הכנה – שאינן מנוגדות בהכרח לדין - שתכליתן להכשיר בנייה או שימוש שלא כדין בעתיד, בבחינת "הקדמת תרופה למכה". (ראו:


עפ"א (ת"א) 4087-02-12 וקסמן נ' מדינת ישראל
).
לשם קבלת הצו על המשיבה להראות כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע פעולות הכנה שנועדו להכשיר בעתיד בנייה או שימוש שלא כדין במקרקעין וכן כי
"עושה פעולות ההכנה לא יעצר בהן מעצמו להמתין עד אשר ישיג היתר, אלא יגלוש אל עבר פעולה שהיא כבר בגדר עבירה" (
ע"פ (ת"א) 54/83

סופיה לוי ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה המרכז
פ

"מ תשמ"ד (1) 77, 83
)

לאחר שעיינתי במסמכים שהוצגו לי ושמעתי את חקירת המצהיר מטעם המבקשים שוכנעתי כי יש להורות על ביטול הצו. אפרט .

הבסיס למתן הצו מצוי בדוח הביקורת. בדוח מציין המפקח (והמצהיר בבקשה) כי ההיתר לצירוף השטח אושר לצמיתות ומטעם זה - ולא מכל טעם אחר כמו טענה לפקיעת תוקף ההיתר המקורי משנת 55' כפי שטענה ב"כ המשיבה בסיכומיה בלי להסביר את הבסיס לקביעה -
סבר המצהיר כי לא ניתן לעשות שימוש בהיתר הבנייה המקורי.
לאחר שעיינתי במסמכים שהוצגו לי ושמעתי את חקירת המצהיר מטעם המבקשים לא אוכל לומר שהוכח לי במידת ההוכחה הנדרשת כי ההיתר לצירוף השטח אושר לצמיתות. ראשית,
לא צורפו לבקשה, כפי שראוי היה שיעשה,
אישור או החלטה המקנים להיתר לצירוף השטח תוקף לצמיתות.
שנית, המסמכים שהוצגו למצהיר מטעם המבקשים בחקירה נגדית לא מבססים מסקנה כי ההיתר לצירוף השטח אושר לצמיתות.
(א)
פרוטוקול מס' 159 הוא מיום 6.12.57, היינו לפני מועד מתן ההיתר לצירוף שטח משנת 72'. אילו ניתן היה לקרוא מסמך זה כמעניק תוקף לצמיתות להיתר לצירוף השטח כי אז לא היה כל טעם או היגיון בצורך במתן היתר דומה בשנת 72'; היתר שתוקפו נקצב ל-3 שנים בלבד , דבר העומד בסתירה לטענה כי תוקפו של ההיתר הוא לצמיתות.
(ב)
מכתבים שנשלחו אל מהנדס העיר או אל רשויות התכנון מאת גורמים שונים אינם מקנים תוקף לצמיתות להיתר לצירוף השטח. הבקשה השטוחה במכתבים אלה לטפל באישור תכניות מסוימות אינה ראיה לכך כי תכניות אלה (שלא הוצגו כלל לעיוני) אכן אושרו ולא הוכח מה משמעות אישור זה.
(ג)
אם נקרא את אישור הוועדה המחוזית "[ל]סגירת קומת העמודים לסדור סניף דואר במקום הנ"ל" כמעניק תוקף לצמיתות להיתר לצירוף השטח כי אז אין כל טעם והיגיון בהוצאות היתר בעל משמעות זהה בשנת 72', שנים לאחר אישור הוועדה המחוזית, אשר תוקפו 3 שנים בלבד.
(ד)
המסמך מב/ נושא תאריך 7.10.71 – חודש לפני מועד מתן ההיתר לצירוף שטח. ספק אם ניתן לקרוא מסמך זה כמעניק היתר לצמיתות לצירוף השטח בשעה שחודש מאוחר יותר ניתן
היתר נוסף לצירוף השטח שתוקפו קצוב ל- 3 שנים בלבד.
8.
לאור האמור, לא שוכנעתי על בסיס המסמכים שהוצגו לי כי ההיתר לצירוף שטח אושר לצמיתות ומטעם זה אין תוקף להיתר המקורי. מעבר לנדרש אוסיף כי אינני נדרש לטענה כי ההיתר המקורי פקע או כי הצו נדרש לאור האופן בו חולקו שטחי הדירות ביחס לאמור בהיתר המקורי הואיל ועילות אלה למתן הצו אינן נזכרות בדוח הביקורת שעל בסיסו התבקש הצו. משלא הונחה תשתית ראייתית לכאורה לכך כי העבודות מושא הצו נוגדות את ייעוד השטח על פי המצב התכנוני העדכני, כפי שציין המפקח בדוח הביקורת, אני מורה על ביטול הצו.
ניתנה היום, כ"א תמוז תשע"ט, 24 יולי 2019, בהעדר הצדדים.










בבנ בית משפט לעניינים מקומיים 11649-07/19 שמואל גייזלר, ליליה גייזלר, מנשה גייזלר כולם נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה תל אביב (פורסם ב-ֽ 24/07/2019)