פסקי דין על עזרא שקורי | פסקי דין על אריה טל - ראש עיריית טירת הכרמל

493/02 עתמ     03/06/2002




עתמ 493/02 עזרא שקורי נ' אריה טל - ראש עיריית טירת הכרמל





עזרא שקורי
ת"ז 55404628
העותר
אריאל פלביאן ואח'
ע"י ב"כ עוה"ד
- נ ג ד -
1. אריה טל - ראש עיריית טירת הכרמל

2. עיריית טירת הכרמל
3. רפאל סקורי
המשיבים
עו"ד פלביאן
, בשם העותר
עו"ד עמאר
, בשם המשיבים מס' 2-1
עו"ד בלזר, בשם המשיב מס' 3
פסק - דין

1. העתירה היא, להורות על ביטול ההחלטה בדבר הדחתו של העותר מכהונתו כחבר מועצת העיר טירת הכרמל. העתירה הוגשה כנגד ראש העיריה (משיב מס' 1, להלן: ראש העירייה), עיריית טירת הכרמל (להלן: העירייה) וכנגד משיב מס' 3, שהוא הבא בתור לכהן במועצת העיר מטעם סיעת מפד"ל (להלן: מר סקורי או משיב מס' 3).

יחד עם הגשת העתירה הוגשה גם בקשה לסעד זמני, לה נעתרתי, לאחר שמיעת הצדדים (תיק בש"א 225/02 - ראה החלטה בעמ' 7 של הפרוטוקול בתיק העיקרי, ישיבה מיום 7/4/02).
לאחר הדיון הגיש ב"כ העותר בקשה לתיקון פרוטוקול (בש"א 240/02). לאור מהותה של הבקשה ותוכנה, לא נתבקשה תגובת המשיבים.
הפרוטוקול ייראה כמתוקן, כמבוקש.

2. העותר הוא חבר מועצת העיר מטעם סיעת מפד"ל.
אין חולק כי העותר נעדר מישיבות מועצת העיר בתאריכים: 8/1/02, 10/2/02 ו- 7/3/02, שהן שלוש ישיבות מליאה רצופות.
על-פי נספח א' לכתב התשובה של מר סקורי, שלח ראש העירייה לעותר מכתב התראה, לפי סעיף 123(ב) לפקודת העיריות [נוסח חדש], (להלן: הפקודה), בשל היעדרות משתי הישיבות הראשונות.
על מכתב זה מופיע התאריך 11/2/02. על-פי האמור במכתב מיום 17/3/02 (נספח ו' לבקשה לסעד הזמני) נמסר מכתב ההתראה לעותר ב- 14/2/02.

על-פי נוסח ההודעה, התרה ראש העירייה בעותר, שאם לא יופיע בישיבה הבאה, יחדל מלכהן כחבר במועצה (להלן: מכתב ההתראה). למכתב ההתראה צורף נוסחו המלא של סעיף 123 לפקודה.

3. ביום 4/3/02 הוזמן העותר לישיבה נוספת של מועצת העיר, אשר אמורה הייתה להתקיים ביום 7/3/02 שעה 18:00.
באותו תאריך - 4/3/02 - בשעה 18:00, טופל העותר בחדר המיון בבי"ח רמב"ם חיפה, ונמצא כי הוא סובל מבטן רכה ומרגישות במישוש בבטן. יש לציין, כי על-פי מכתב השחרור (נספח א1-) החלו הכאבים 3 ימים, קודם לאותו מועד.
בשעה 19:15 לערך, לאחר שנעשו לו בדיקות, שוחרר התובע מביה"ח, להמשך מעקב של הרופא המטפל. בתעודת השחרור של ביה"ח הובהר, שאם יחמירו הכאבים, יהיה עליו לשוב לחדר המיון.

בידי העותר תעודת מחלה בו אושרו לו ימי מחלה לתאריכים: 12/3/02-4/3/02. אישור רפואי זה ניתן ביום 11/3/02. אין חולק כי התובע פנה לרופא המשפחה ב- 11/3/02 ואז קיבל אישור לכל תקופת ההיעדרות.

4. ביום 7/3/02 השתתף העותר בטקס הסיום של קורס קצינות, בו לקחה בתו חלק. הטקס היה בין השעות 18:00-15:30. העותר לא הגיע לישיבת המליאה שהתקיימה בתאריך הנ"ל.

משלא הופיע העותר לישיבת המליאה שהתקיימה ב- 7/3/02, קיבל העותר ביום 10/3/02, את מכתבו של ראש העירייה, המודיע לו על הפסקת כהונתו, וכי מקומו במועצת העירייה התפנה (להלן: מכתב הפסקת הכהונה).

העתירה בפני
, לרבות הבקשה לסעד הביניים נפתחו בבית המשפט ביום 29/3/02.

טענות בעלי הדין:
5. העותר טען, כי בתקופת ימי המחלה נח וזאת מ- 4/3/02 ועד ל- 11/3/02. בהיותו חשמלאי במקצועו לא קיבל כל תשלום בתקופת ההיעדרות (12/3/02-4/3/02).

לטענתו, התכוון להשתתף בישיבת המליאה שהתקיימה ב- 7/3/02, לאחר השתתפות בטקס קורס הקצינות של בתו, אך הדבר לא עלה בידיו.

עוד טוען העותר, כי מעולם לא קיבל את מכתב ההתראה, ולטענתו אף לא נשלח המכתב.

העותר מוסיף וטוען, שלא ניתן היה להוציא את מכתב ההתראה, אלא לכל המוקדם ב- 8/3/02, מאחר שתקופת המינימום, לפי כל אחת מהחלופות המפורטות בהוראה בדין, כתנאי מקדמי למשלוח מכתב ההתראה הוא, היעדרות רצופה של שלושה חודשים לפחות, בין אם היו בתקופה זו שלוש ישיבות ובין אם היו פחות ישיבות מן המספר האמור.
בנסיבות אלה, בטל מכתב ההתראה וראש העירייה גם לא היה רשאי להוציא את מכתב הפסקת הכהונה.

6. המשיבים חולקים על העובדות להן טען העותר. לעמדת המשיבים מס' 1 ו- 2, היעדרות העותר מישיבת המליאה ביום 7/3/02 בשל סיבת מחלה, אינה אמינה. משיב מס' 3 מדגיש עוד כי אישור המחלה שהוצא הוא רטרואקטיבי ויש לראותו כ"אישור מוזמן". עוד טוען המשיב שהעותר הוא בעל עסק עצמאי, ולכן טענתו, כי לא קיבל שכר עבור ימי היעדרות, אינה תואמת לעובדות בפועל. לגרסת משיב זה, שהה העותר בעסקו, בכל התקופה בה טען, כי היה בהיעדרות בשל מחלה.

המשיבים מדגישים, כי למעשה, הישיבה האחרונה בה השתתף העותר הייתה ב- 30/12/01.
מכתב ההתראה נשלח במועד. לעמדתם, תקופת מינימום של שלושה חודשים רצופים איננה תנאי מוקדם, לפי החלופה השניה, ומשנעדר העותר משלוש ישיבות, חובת ראש העירייה הייתה להוציא את מכתב ההתראה, כפי שעשה בפועל, לאחר היעדרות מהישיבה השניה.
לפיכך, מכתב ההתראה נשלח במועד. גם התנאים האחרים למשלוח, התקיימו. המכתב נשלח בדואר רשום ולכתובת מעונו של העותר. משלא הופיע העותר לישיבה השלישית, הוצאה כדין ההודעה בדבר הפסקת כהונתו.

דיון ומסקנות:
7. השאלה בפני
היא, אם נתמלאו התנאים למשלוח מכתב הפסקת כהונתו של העותר כחבר במועצת המליאה של העירייה.
התשובה מותנית בהכרעה בשאלות, אם נשלח לעותר מכתב התראה במועד ובתנאים המפורטים בפקודה, ואם כן, אם נתקיימו בעותר אחד החריגים המפורטים בסעיף 123(א). בענייננו, אם היעדרותו של העותר מן הישיבה מיום 7/3/02 הייתה בגין מחלה.
כדי להשיב על שאלה זו, נבחן תחילה את הוראות החוק הרלוונטיות.

8. סעיף 123 לפקודה שעניינו היעדרות מישיבות המועצה קובע:
"(א) חבר מועצה שנעדר מישיבות המועצה שלושה חדשים
רצופים, או שנעדר משלוש ישיבות רצופות - אם היו
בשלושה חדשים פחות משלוש ישיבות - יחדל להיות חבר
המועצה, מלבד אם נעדר בגלל מחלה או בגלל שירות בצבא-
הגנה לישראל או ברשות המועצה שניתנה מראש, ובתנאי
שראש העיריה או הממונה שלח לו הודעה לפי סעיף קטן (ב).

(ב) תום החודש השני להעדרו של חבר המועצה מישיבות
המועצה או מיד אחרי הישיבה השניה שממנה נעדר, הכל לפי
המאוחר, ישלח לו ראש העיריה הודעה בכתב שתציין את
ישיבות המועצה שמהן נעדר ואת נוסחו המלא של סעיף זה;
ההודעה תישלח לחבר המועצה במכתב רשום לפי מענו הידוע
לאחרונה והעתק ממנה יישלח במכתב רשום לממונה".

כדי שהדחת חבר מן המועצה תכנס לתוקף, יש להקפיד הקפדה יתירה הן על התנאים הפורמליים-צורניים, אשר הם אמצעי להשגת תוצאה מהותית - אמצעים שיש בהם לצמצמם את הפגיעה בזכות אדם שנבחר להמשיך ולכהן בתפקיד ציבורי - והן על תנאים הנוגעים לתוכנו של מכתב ההודעה, אשר יש בהן להתריע בפני
חבר המועצה על דרישת העירייה, ולהביא "לתיקון התנהגותו", כדי שפעילות המועצה לא תפגע.

מבחינת התנאים הפורמליים הנדרשים למשלוח מכתב ההתראה, יש להקפיד, כי המשלוח ייעשה בחודש השני להיעדרות חבר המועצה או מיד לאחר הישיבה השניה שממנה נעדר; המכתב יכלול פירוט של ישיבות המועצה מהן נעדר, וכן נוסחו המלא של הסעיף הנ"ל, וכי יישלח לחבר המועצה במכתב רשום, למען הידוע לאחרונה, עם העתק שיישלח גם הוא בדואר רשום, לממונה על המחוז. דרישות אלה באות בנוסף לתנאי המקדמי העיקרי של היעדרות רצופה של חבר מועצה מישיבותיה.

החלופות - כתנאי להוצאת מכתב ההתראה:
9. נראה כי, המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא שאלת קיומו של התנאי המקדמי-מהותי להפסקת כהונתו של העותר כחבר במועצה, ומחלוקת נלוות היא, לגבי המועד בו יש להוציא את מכתב ההתראה לחבר מועצה שאיננו מופיע לישיבותיה.

אין חולק בין הצדדים, כי קיימות שתי אפשרויות חלופיות, שבהתמלא אחת מהן, יש להוציא את מכתב ההתראה, ואחר כך הודעה על הפסקת כהונה.
האפשרות האחת היא, שחבר מועצה נעדר מישיבות המועצה במשך שלושה חודשים רצופים. במקרה כזה מכתב ההתראה, על-פי סעיף קטן (ב) של הסעיף הנ"ל, יש להוציאו בחודש השני להיעדרות.
האפשרות האחרת היא, היעדרות משלוש ישיבות רצופות. ואולם, המחוקק לא הסתפק בתנאי זה כתנאי בלעדי.

המחלוקת בין הצדדים היא, אם על-פי האפשרות השנייה - היעדרות רצופה למשך שלוש ישיבות - מחייבת אף היא תקופת מינימום של שלושה חודשים רצופים, שזו טענת העותר, או שמא, מספר הישיבות לכשעצמן, שמהן נעדר חבר המועצה ובלבד שהגיע לשלוש ישיבות רצופות - בין אם אלה התקיימו במשך שלושה חודשים או בתקופה קצרה או ארוכה מזו, הוא תנאי הכרחי ומספיק, כדי להפסיק את כהונתו של חבר המועצה.
לפי גישה זו, ולענייננו, עמדת המשיב, גם אם שלוש הישיבות התקיימו בתקופה הקצרה משלושה חודשים, קמה החובה להפסיק את כהונתו של חבר המועצה, ויש להוציא מכתב ההתראה, מיד בסמוך לאחר הישיבה השניה, ללא צורך בתקופת המתנה נוספת.
פרשנות כזו, היא למעשה טענת המשיבים.

10. במחלוקת זו - בה נדרש המחוקק למצוא איזון נכון בין הצורך לאפשר פעילות תקינה של המועצה לבין הקפדה ושמירה על זכותו של הנבחר להמשיך ולכהן בתפקידו, כל עוד הוא ממלא תפקיד זה בדרך מקובלת וסבירה - בחר המחוקק ליתן משקל יתר במידה מסוימת לזכות הפרט, וזאת בקביעת תקופת היעדרות רצופה מינימאלית של שלושה חודשים.
לפיכך, בין אם בתקופה זו של שלושה חודשים היו לפחות שלוש ישיבות, ובין אם בתקופה זו היו פחות משלוש ישיבות - אך לא למקרה אם בתקופה זו היו פחות משלוש ישיבות - יש לנקוט בהליך של הפסקת כהונתו במועצה.
יש עוד לציין, שגם מבחינת אופן תפעולה ופעילותה של המועצה, אין זה ראוי כי ייעשו חילופים תכופים מדי ובפרקי זמן קצרים מדי.
מסקנתי האמורה, המקבלת את עמדת העותר, עולה מלשון הפשט של הוראת הסעיף הרלוונטי, ותואמת לפרשנות התכליתית הבוחנת את המידתיות הנדרשת באיזון שפורט לעיל.
אפרט מסקנתי האמורה.

11. התנאי המהותי, מוגדר בסעיף 123(א) לפקודה שהובא לעיל. על אף שנוסח הסעיף, מדבר כביכול על שתי חלופות אפשרויות, למעשה המדובר הוא, כפי שפורט לעיל, בתנאי מינימום - היעדרות רצופה של שלושה חודשים - אשר יהיה לתנאי המכריע, גם כאשר התקיימו שלוש ישיבות רצופות בתקופה העולה על שלושה חודשים.

עיון חוזר בלשון הסעיף מלמד, שההתייחסות הראשונה היא ל"חבר מועצה שנעדר מישיבות המועצה שלושה חודשים רצופים...". במקרה כזה, אין למעשה חשיבות כמה ישיבות היו במהלך אותה תקופה. יכול שיהיו בתקופה זו שלוש ישיבות, יכול שיהיו יותר משלוש ישיבות, ויכול שיהיו במשך שלושה חודשים פחות משלוש ישיבות.

כדי למנוע אי בהירות מסויימת מה קורה כאשר קיימת מועצה שאינה פעילה מספיק והיא מקיימת פחות מישיבת מועצה בחודש אחד, ובמקרה כזה, שלוש ישיבות רצופות יכולות להתקיים על גבי ציר זמן הארוך משלושה חודשים, באה התוספת ומבהירה, שבמקרה כזה לא מספר הישיבות הוא שיכריע, אלא תקופת היעדרות של לפחות שלושה חודשים.

לפיכך, ההבהרה של היעדרות מישיבות רצופות היא: "אם נעדר משלוש ישיבות רצופות - אם היו בשלושה חודשים פחות משלוש ישיבות - יחדל להיות חבר במועצה ...". ההבהרה האמורה מתייחסת לנושא אחד בלבד והוא, למקרה שבתקופה של שלושה חודשים התקיימו פחות משלוש ישיבות רצופות. אזי, גם במקרה כזה, יכריע כאמור, גורם הזמן של שלושה חודשים רצופים של היעדרות.

12. אכן, אין להתעלם מלשון ס"ק (א) של סעיף 123 המדבר לכאורה, על שתי אפשרויות חלופיות, שהרי אחרי האפשרות של היעדרות רצופה במשך שלושה חודשים, מופיעה המלה "או". מונח זה, על-פי הגדרתו בחוק הפרשנות, תשמ"א1981- (ראה סעיף 7) בא להבדיל מן המפורט שלפניו ולא להקיש לו. ואולם מוסיף שם הסעיף וקובע זולת אם יש עמו ביטוי אחר שמשמעו היקש.
לדעתי, המלה "או" אין בה להפריע, שהרי התוספת בסעיף הרלוונטי בפקודת העיריות, מדברת על מרכיב של מספר ישיבות. מבחינה זו, יש בפני
נו נתון חדש ונוסף, אלא שלצידו בחר המחוקק לחזור ולהתייחס גם לתקופת הזמן של שלושה חודשים.

13. נראה לי שהתוצאה האמורה משתלבת גם עם ההוראה המפורשת של ס"ק (ב) של סעיף 123 לפקודה. משלוח מכתב ההתראה, על-פי ס"ק (ב) קובע שמשלוח ההודעה המתרה ייעשה או "בתום החודש השני להיעדרות החבר" או "מיד אחרי הישיבה השניה שממנה נעדר". אלמלא הוסיף המחוקק תוספת לאפשרות השניה, ניתן היה לומר, שכאשר יש היעדרות משלוש ישיבות רצופות - ללא קשר לאורך התקופה בהן התקיימו אותן ישיבות - יש לשלוח את המכתב, מיד לאחר הישיבה השניה, ואולם גם אפשרויות אלה, מתנות תקופת מינימום של לפחות חודשיים, שהרי הסעיף מוסיף וקובע: "הכל לפי המאוחר".
משמע, שבכל מקרה, כאשר מתקיימות שלוש ישיבות בפחות משלושה חודשים, אין להוציא מכתב התראה אלא בתום לפחות החודש השני להיעדרותו של חבר המועצה.

המסקנות המתבקשות מן האמור הן:
שבכל אחת מן האופציות, תנאי הכרחי, ומספיק להפסקת הכהונה הוא, קיום תקופת זמן מינימלית של היעדרות שהיא, תקופה רצופה של לפחות שלושה חודשים. נכון שהמחוקק אינו מתייחס מפורשות לאפשרות של היעדרות משלוש ישיבות בפחות משלושה חודשים, ואולם אין צורך בכך. כאמור, תקופת הזמן המינימלית היא תנאי הכרחי ומספיק.

14. ראוי לעמוד עוד על פרשנותם של המשיבים, בהשוואה לנוסח של סעיף 123(א).
לפי פרשנות במשיבים ישנן שתי אפשרויות:
א. היעדרות רצופה במשך שלושה חודשים, וזאת על-פי לשון הסעיף המתייחס לאמירה: "... נעדר מישיבות המועצה שלושה חודשים רצופים"
או
ב. היעדרות רצופה במשך שלוש ישיבות, וזאת על-פי המשפט "או שנעדר משלוש ישיבות רצופות".

האפשרות השניה, על-פי עמדת המשיבים מתעלמת לחלוטין מלשון הסעיף. לפי פרשנות
זו, לא היה צורך להוסיף את המלים: "אם היו בשלושה חודשים פחות משלוש ישיבות",
שהרי גם אם היו אלה בפרק זמן הקטן משלושה חודשים, קמה העילה להודיע על הפסקת
כהונה. אם אכן, בכל זאת התוספת קיימת, הרי שכדי שתתקבל פרשנותם, אזי היה
צורך לשנות את מיקומה של המלה "פחות".
במקום הנוסח הקיים -
"נעדר משלוש ישיבות רצופות - אם היו בשלושה חודשים פחות משלוש
ישיבות... "
צריך היה להופיע הנוסח:
"נעדר משלוש ישיבות רצופות - אם היו בפחות משלושה חודשים שלוש
ישיבות... "
ברור שאם אכן היה נכתב הנוסח האחרון, הרי היה הוא מיותר.

לפיכך, גרסת המשיבים, לפרשנותו של סעיף 123(א), נדחית.

15. אותה תוצאה פרשנית אליה הגעתי, נמצאת גם בפסק דינו של חברי ד"ר ביין, סגן נשיא ת"א 3754/92 (חי') אפרים כהן נ' ראש עירית טירת הכרמל (לא פורסם - עותק צורף לתיק), שם הובהר, כי ההנחה המובלעת בהוראת החוק היא, כי מועצה סבירה תקיים ישיבת מועצה אחת לחודש, ואילו מועצה פחות פעילה, עלולה לקיים ישיבות מועצה בתדירות נמוכה יותר. כמו כן ניתן להפנות לה"פ (ת"א-יפו) 101612/99 (עיאש שלמה נ' רפי סויסה ואח', תק-מח 2000(3) 6), וכן לפס"ד קבלו (ע"א 3622/01 לארי נ' פנחס קבלו - ראש עיריית בית שאן, תק-על 2001 (3) 47, להלן: פס"ד קבלו) סעיף 5 - עמדת היועץ המשפטי, הגם ששם לא נדונה ולא הוכרעה המחלוקת הפרשנית האמורה.

16. כאמור, פרשנות זו תואמת גם להשגת האיזון המתבקש בין הקפדה על עבודה יעילה של המועצה, אך גם שמירה על תפקוד סביר של חבר המועצה, תוך התחשבות באילוצים אפשריים של הפרט למלא תפקיד ציבורי (ראה סעיף 6, בפס"ד קבלו). הזכות להיבחר והזכות להמשיך ולשאת תפקיד ציבורי, היא מזכות היסוד של האדם.

בפס"ד קבלו, הבהיר ביהמ"ש, כי יש להתיר הפסקת כהונתו של חבר מועצה מכוח ההסדר של הוראת החוק האמורה, "רק כאשר באיזון הכולל הפגיעה בעבודת המועצה, שחבר המועצה גרם לה בהיעדרותו, קשה מן הפגיעה הנגרמת מהפסקת כהונת חבר במועצה. ההשוואה בעניין זה צריכה להיות מהותית ולא טכנית."

17. הפועל היוצא הוא, שמרכיב מספר הישיבות לכשעצמו, אין בו די. אם התקיימו שלוש ישיבות בתקופה העולה על שלושה חודשים, תעמוד חובת משלוח ההתראה לאחר ישיבה השניה, או לאחר החודש השני, הכל לפי המאוחר. התוצאה מן האמור, לענייננו, שלא ניתן היה להוציא מכתב התראה, במועד שהוא קודם לתום החודש השני של ההיעדרות העותר.

יישום פרשנות זו במקרה דנן, מוביל למסקנה, כי מכתב ההתראה לא נשלח במועד, וממילא אין לו כל תוקף משפטי. משבוטל תוקפו של מכתב זה, ממילא אין גם תוקף להודעה על התפנות מקומו במועצה (ראה סעיף 123א לפקודה) וממילא לא החל מניין הימים להפסקת הכהונה, כמתחייב מסעיף 123א(ג) של הפקודה.
פסק דין
זה הוא בגדר ביטול או הכרזה על בטלות מעיקרה של ההודעה שנשלחה לעותר על הפסקת כהונתו, תוצאה שהיא על דרך ההשוואה שווה לתוצאה שיכולה הייתה להתקבל על-ידי העירייה, לאחר הפעלת סעיף 123א(ג)(2) של הפקודה.

לאור התוצאה אליה הגעתי, מתייתר הצורך לדון בשתי מחלוקות נוספות שהיו בין הצדדים. קבלת מכתב ההתראה על-ידי העותר, ואישור ימי המחלה, שהוא אחד החריגים המאפשר הצדקת חבר מועצה להיעדרות מישיבותיה. יחד עם זאת, מצאתי לנכון להתייחס לאלה, הן כדי להשלים את ההכרעה במחלוקות העובדתיות, והן מפני שיש באלה, כדי להבהיר, מדוע אין לחייב במקרה זה את המשיבים בהוצאות.

משלוח מכתב ההתראה:
18. לעניין המחלוקת, כאמור, לשאלת משלוח מכתב ההתראה מיום 11/2/02, שלגביו טוען העותר כי לא קיבלו, יש להדגיש, כי בידי המשיבים 1 ו- 2 מצוי אישור דואר רשום (נספח 6 לכתב התשובה של משיבים אלה).
על-פי אותו אישור, נמסר מכתב ההתראה לידי אשתו של העותר. נראה לי, כי מסירה כזו, היא מסירה כדין, היוצרת חזקת ידיעה אצל המשיב. מכתב ההתראה נשלח בדואר רשום והיה מיועד למען שבו התגורר ובפועל נמסר לאשתו.
הטענה, כי המכתב למרות האישור האמור, לא נתקבל אצל העותר, אינה יכולה להתקבל, במיוחד בהיעדר תצהיר של אשת העותר, המסביר כיצד דבר דואר שנחתם על-ידה כנתקבל, לא הגיע לידיה ולא נמסר לעותר.
לפיכך, אני קובעת, כי הוכח, במידה הנדרשת, שמכתב ההתראה התקבל על-ידי העותר.
אישור על ימי מחלה:
19. העובדה כי העותר הציג אישור רפואי הנושא תאריך 11/3/02, אינו יכול ללמד לכשעצמו, כי מדובר ב"אישור מוזמן", כפי שנטען. נראה, כי די באישורים שהוצגו, כדי לבסס לכאורה טענה, כי אכן בנסיבות אלה, לא היה העותר במצב בריאותי רגיל.
האישור שהוצג נראה על טופס תעודת רופא, כנדרש על-פי סעיף 24(א) לפקודת הראיות, ולכן נראה, לפחות לכאורה, כי היה בידי העותר מסמך, המוכיח הצדקה להיעדרות בשל ימי מחלה. יחד עם זאת, אישור רפואי זה לא נמסר לראש העירייה או לאחר מטעמו, אלא לאחר מכתב הפסקת הכהונה.
נכון שהאישור לא היה בידי העותר, אלא ב- 11/3/02, ואולם, לא היה בעובדה זו כדי להצדיק אי מתן הודעה מוקדמת על היעדרות.
ללא קשר, אם העותר קיבל את מכתב ההתראה אם לאו - על אף קביעתי האמורה - העותר ידע על קיומה של הישיבה שאמורה הייתה להתקיים ב- 7/3/02, העותר ידע קודם לכן שלא חש בטוב, וכי היה בחדר מיון ב- 4/3/02. עוד ידע העותר, כי ב- 7/3/02 יתקיים טקס סיום קורס קצינות של בתו.

חבר מועצה המייחס את הרצינות הנדרשת לתפקידו הציבורי האמור, חייב לתת הודעה מוקדמת גם בקשר לאפשרות של היעדרות מן הישיבה. אי מסירת מידע, כפי שמתחייב היה להיעשות, יש בה משום אי הקפדה בתפקידו הציבורי. לעניין זה יש בעייני חשיבות מרבית עד כדי שלילת הוצאות ושכ"ט עו"ד, מן העותר, בהליך זה.

מצידה של העירייה וראש העירייה, ראוי היה - לאחר קבלת האישור הרפואי, ועל אף שהוצג לאחר משלוח ההודעה על הפסקת הכהונה בתפקיד, לקיים בירור עם העותר, כמתחייב במקרה כגון זה, לפי סעיף 123א(ג)(2) לפקודה.
התוצאה:
20. אשר על כן אני מורה, כי מכתבו של ראש העירייה, מיום 8/3/02, בדבר הפסקת כהונתו של העותר כחבר מועצת העירייה, כמו גם מכתב ההודעה של ראש העירייה מיום 11/2/02, בדבר הודעה על התראה בשל אי התייצבות לישיבות המועצה, בטלים.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"ג בסיון תשס"ב, 3 ביוני 2002 בהעדר הצדדים.
ש' וסרקרוג
, שופטת

ל / d00049302w.1
1
28/5/02

בתי המשפט
עתמ 000493/02
בשא 225/02
בשא 240/02
בית המשפט המחוזי בחיפה
כב' השופטת ש' וסרקרוג

בפני









עתמ בית משפט מחוזי 493/02 עזרא שקורי נ' אריה טל - ראש עיריית טירת הכרמל (פורסם ב-ֽ 03/06/2002)