פסקי דין על טמיר שפירא | פסקי דין על תמיר פישמן קרנות נאמנות | פסקי דין על תמיר פישמן ושות' | פסקי דין על אלדד תמיר |

33996-02/19 א     28/07/2019




א 33996-02/19 טמיר שפירא נ' תמיר פישמן קרנות נאמנות בע"מ, תמיר פישמן ושות' בע"מ, אלדד תמיר








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 33996-02-19 שפירא נ' תמיר פישמן קרנות נאמנות בע"מ
ואח'






לפני
כבוד השופטת
רות רונן


התובע:

טמיר שפירא
ע"י ב"כ עוה"ד יריב ויניב


נגד


הנתבעים:

1. תמיר פישמן קרנות נאמנות בע"מ
2. תמיר פישמן ושות' בע"מ
3. אלדד תמיר
ע"י ב"כ עו"ד עזריאל-לאוב




החלטה

1.
בקשה לחיוב המשיב בהפקדת ערבות, התחייבות עצמית ועירבון.

הבקשה מתייחסת להחלטה מיום 17.3.2019 (להלן: "ההחלטה") שניתנה במסגרת בקשה לצו מניעה זמני שהגיש המשיב (שיכונה להלן לצורך הנוחות "התובע") נגד המבקשים (שהיו המשיבים בבקשה לצו מניעה זמני ויכונו להלן: "הנתבעים"). לגישת הנתבעים, הצו שניתן במסגרת ההחלטה לא הותנה בהפקדת ערבות ואף לא בהפקדת עירבון, וזאת בניגוד להוראות תקנה 364 לתקנות סדר הדין האזרחי.

בקשת הנתבעים הוגשה כארבעה חודשים לאחר ההחלטה, ביום 7.7.2019. לגישת הנתבעים, הצורך בבקשתם התגבר לאחר שתניית איסור התחרות שחלה על התובע מכוח הסכם ההעסקה שלו פקעה ביום 1.5.2019. הם הוסיפו וציינו כי התובע מסרב לחתום על כתב סודיות ואי תחרות וכן סירב לחתום על תצהיר לפיו הוא מקיים את כל הוראות הדין. מאחר שמכוח ההחלטה רשאי התובע להיות נוכח כמשקיף בישיבות הדירקטוריון של הנתבעת 1 (להלן: "החברה"), כמו גם בוועדות ובאספות הכלליות שלה – מתעצם הצורך בכך שהוא יפקיד התחייבות עצמית, ערבות ועירבון כקבוע בתקנות.

2.
הנתבעים הוסיפו כי ממילא היה על בית המשפט להורות על הפקדת התחייבות עצמית וערבות כתנאי למתן הסעד הזמני לפיצוי בקשר לכל נזק שייגרם לנתבעים כתוצאה מהסעד הזמני. החשש לנזק התגבר לאחר תום תניית איסור התחרות וסירוב התובע לחתום על תצהיר.

3.
התובע השיב לבקשה.
לטענתו, הנתבעים לא העלו בזמן אמת, במסגרת תגובתם לבקשה לצו מניעה זמני, את הטענה ביחס לחיוב התובע בהפקדת ערבות, התחייבות עצמית או עירבון כתנאי להוצאות הצו. בהתייחס לטענה הנוגעת לפקיעת תניית אי התחרות, נטען כי מדובר היה בתנייה חוזית שתוקפה היה מוגבל מלכתחילה, כפי שהיה ידוע לנתבעים מראש עוד לפני שהגישו את התגובה לצו המניעה. על כל פנים, תוקף התנייה פג כחודשיים וחצי לפני הגשת הבקשה על ידי הנתבעים וגם מטעם זה אין גם לשיטתם שינוי נסיבות, ובקשתם נגועה בשיהוי כבד.

4.
לגופו של עניין נטען כי התובע הגיש התחייבות עצמית – בניגוד לטענת הנתבעים, התחייבות המצויה בתיק בית המשפט. שאלת הפקדת ערבות או עירבון מצויה בשיקול דעת בית המשפט, ומאחר שהנתבעים לא טענו דבר ביחס לכך בתגובתם – אין להם להלין אלא על עצמם שבית המשפט לא מצא לנכון לחייב את התובע בהפקדת ערבות או עירבון.

בהתייחס לטענה לפיה ערבות או עירבון נדרשים מאחר שהתובע רשאי מכוח ההחלטה להיות משקיף בישיבות החברה ולאחר שפג תוקפה של תניית אי התחרות – נטען כי תניית הסודיות של התובע עומדת בעינה, ולכן הוא אינו יכול לחשוף כל סוד מסחרי של החברה בפני
צדדים שלישיים. עוד נטען כי אין מניעה שהתובע יעבוד אצל צדדים שלישיים במקביל להשתתפותו בישיבות החברה.

5.
בהתייחס לזכותו של התובע לשמש כמשקיף – נקבע בהחלטה כי הסיכויים שטענותיו יתקבלו בהקשר זה הם סיכויים טובים. כן נקבע כי גם מאזן הנוחות בהקשר זה נוטה לזכות התובע. עוד ציין התובע כי בהחלטה אף נקבע כי אם התובע יעשה שימוש לרעה בזכויות שהוקנו לו, הנתבעים יהיו רשאים לפנות לבית המשפט בעניין זה. לכן ראוי לפטור את התובע מהפקדת ערבות מעבר להתחייבות העצמית שכבר הופקדה בתיק. דברים אלה נכונים ביתר שאת ביחס להפקדת עירבון.

6.
במסגרת תשובתם לתגובת התובע, טענו הנתבעים כי בדיקה שלהם בתיק בית המשפט העלתה כי לא מצויה בו התחייבות עצמית. באשר לערבות – נטען כי תקנה 364(א) מחייבת על הפקדת עירבון כתנאי למתן הצו, וכי פטור מהפקדתו יינתן רק מטעמים מיוחדים שיירשמו, טעמים שלא צוינו בהחלטה.

עוד נטען כי בנסיבות המקרה דנן מן הראוי לחייב את התובע גם בהפקדת עירבון לאחר החשיפה לסיכון ברור ולנזק משמעותי כתוצאה מגילוי אפשרי של מידע אודות החברה על ידי התובע למתחרים ולצדדים שלישיים. נסיבות אלה התחזקו מיום 1.5.2019 כאשר פקע תוקפה של תניית אי התחרות.

הנתבעים ציינו כי כל משתתפי הישיבות של החברה חתמו על תצהיר בנוסח שצורף על ידיהם כנספח א' לבקשה, בעוד שהתובע סירב לעשות כן.

דיון
7.
לאחר עיון בטענות הצדדים בבקשה ובתגובות, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה בחלקה.

מחד גיסא, הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר. היא הוגשה כמעט 4 חודשים לאחר ההחלטה, ולמעלה מחודשיים לאחר שתוקפה של תניית אי התחרות פג. יתרה מכך – כפי שציין גם התובע – עובדת פקיעתה הצפויה של תניית אי התחרות הייתה ידועה לנתבעים גם לפני המועד בו היא פקעה בפועל. למרות זאת, הנתבעים לא פנו לבית המשפט במועד אלא כאמור השתהו בכך. שיהוי זה הוא בעוכריהם.

8.
לגופו של עניין, הנתבעים לא הניחו את דעתי כי יש לשנות את ההחלטה בהתייחס להפקדת עירבון על ידי התובע. בהחלטה פורטו השיקולים שהביאו אותי לקבל את טענות התובע ביחס לזכותו למינוי משקיף, תוך הבהרת סיכויי התביעה כמו גם שיקולים של מאזן הנוחות. כל אלה אינם מצדיקים לטעמי לחייב היום את התובע בהפקדת עירבון.

9.
ככל שהנתבעים סבורים כי חלה על התובע חובה לחתום על תצהיר כזה או אחר כתנאי להשתתפותו בישיבות של אורגנים שונים בחברה, יהיה על הנתבעים לפעול כדי לכפות עליו את החובה הזו שהמקור החוקי לה לא הובהר. במסגרת ההחלטה הנוכחית אין מקום לעשות זאת. התובע כפוף להתחייבויות שהוא קבל על עצמו במסגרת מערכת ההסכמים בין הצדדים – ובכלל זה להתחייבות לסודיות. הוא אכן חדל להיות כפוף לתניית אי התחרות – אף זאת מכוח ההסכמה בין הצדדים. כאמור מעבר להתחייבויות אלה, הנתבעים לא הפנו להתחייבות אחרת של התובע שהופרה על ידיו, באופן המצדיק את שינויה של ההחלטה.

לאחר שהתובע צירף לתגובתו העתק של התחייבות עצמית שהופקדה על ידיו, אין מקום להיעתר לבקשה גם בהקשר זה.

10.
בהתייחס לערבות – הרי לאור הוראות תקנה 364(א), אני סבורה כי יש להיעתר לבקשת הנתבעים.

אני מחייבת לכן את התובע להפקיד תוך 14 יום מהיום (ימי הפגרה יבואו במניין הימים) ערבות צד ג' של אדם פרטי על סך 100,000 ₪ לפיצוי על כל נזק שייגרם לנתבעים אם התביעה תידחה. זאת כתנאי לכך שצו המניעה נושא ההחלטה יוסיף לעמוד בתוקפו.

11.
אינני עושה צו להוצאות הבקשה הנוכחית לאור השיהוי המשמעותי בהגשת בקשת הנתבעים ומאחר שבקשתם התקבלה רק בחלקה.


ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ט, 28 יולי 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 33996-02/19 טמיר שפירא נ' תמיר פישמן קרנות נאמנות בע"מ, תמיר פישמן ושות' בע"מ, אלדד תמיר (פורסם ב-ֽ 28/07/2019)