פסקי דין על איציק כהן | פסקי דין על החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ

15727-05/19 רעא     07/08/2019




רעא 15727-05/19 איציק כהן נ' החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



רע"א 15727-05-19 כהן נ' החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ


תיק חיצוני: תיק עזר - 38655-02-16


בפני

כבוד השופטת
ורדה פלאוט


מבקש

איציק כהן


נגד


משיבה

החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ




פסק דין


1.
בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית משפט השלום ברמלה מיום 28.03.19 ו-28.04.19 (כב' השופט ז' ימיני) אשר עניינן הוא אחד- דחיית בקשה לזימון עד מטעמו של המבקש.

2.
ברקע הדברים, החלטה קודמת של בית משפט קמא מיום 06.05.18 לפיה הותר למבקש (הוא הנתבע בהליך קמא) להזמין את מר א' חדד כעד מטעמו, על מנת שיעיד ללא הגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו, ונקבע כי המבקש יגיש בקשה אופרטיבית לזימונו של העד בתוך 30 יום.
המבקש הגיש בקשה לזימון עדים, וביניהם זימון העד מר חדד (אם כי הבקשה הוגשה שלא במועד שנקבע בהחלטה) והתבקשו תגובות לבקשה. לאחר שהוגשו התגובות, נדחתה הבקשה לזימון העדים תוך שנקבע כי המבקש לא ציין בבקשתו האם נעשתה פנייה לעדים והאם סירבו להגיש תצהיר מטעמם (החלטה מיום 28.03.19).
בדיון ההוכחות שהתקיים בבימ"ש קמא ביום 28.04.19 חזר ב"כ המבקש על בקשתו לזימון העד מר חדד, תוך הפניה להחלטה קודמת מיום 06.05.18, ובקשתו נדחתה מן הטעם כי "אין כל צורך בעדותו של מר חדד".

3.

לטענת המבקש, בתמצית, שגה בימ"ש קמא עת דחה את בקשותיו לזימון העד מר חדד: ההחלטות סותרות את ההחלטה מיום 06.05.18 לפיה התיר ביהמ"ש לזמן את העד אף ללא הגשת תצהיר מטעמו; המבקש נדרש להגיש בקשה לזימון העד מטעמים פרוצדוראלים בלבד; עדותו של העד חיונית לצורך הוכחת טענות המבקש.

4.
מנגד טענה המשיבה, בתמצית, כי יש לדחות את הבקשה: לא הוגשה בקשה מנומקת המפרטת מדוע העד לא הגיש תצהיר מטעמו ומה נעשה על מנת שהעד יגיש תצהיר; עדותו של העד אינה רלוונטית; מטרת בקשותיו של המבקש הינה לדחות את ההכרעה בתביעה שהוגשה נגדו.

5.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני סבורה כי יש ממש בבקשה ועל כן ניתנת רשות ערעור. הבקשה תידון כערעור. דין הערעור להתקבל כמפורט להלן.



הלכה היא כי היא ערכאת הערעור אינה נוטה
להתערב בהחלטות דיוניות באשר לאופן ניהול הדיון, אלא במקרים חריגים בהם ההחלטה ניתנה בניגוד לדין או גורמת לעיוות דין
(ראו
רע"א 2577/17 עזבון המנוחה לטיפה זבידאת נ' זהרה חלאילה, מיום 06.06.17).

בנסיבות האמורות לעיל, אני סבורה כי
העניין שלפני נמנה עם אותם "מקרים חריגים" המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. ודוק, בית משפט קמא התיר, כאמור, למבקש- בהחלטה מיום 06.05.18- להזמין לעדות את מר חדד אף ללא הגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו והמבקש נדרש להגיש בקשה לזימון העד מטעמים פרוצדוראליים בלבד. בנסיבות אלו, נראה כי נפלה שגגה בהחלטה מיום 28.03.19 לפיה נדחתה הבקשה לזימון העד מן הטעם כי לא נעשתה פנייה לעד להגיש תצהיר מטעמו, שכן בהחלטה קודמת אושר, כאמור, זימונו של אותו עד אף ללא הגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו. נראה כי החלטה זו סותרת את ההחלטה מיום 06.05.18, ונוכח ההיתר שניתן לזימון העד אף ללא הגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו- לא היה מקום לדחות את הבקשה לזימון העד מר חדד.
הוא הדין באשר להחלטה מיום 28.04.19- בית משפט קמא קבע כי אין צורך בעדותו של מר חדד (נוכח המסמכים שצורפו לתיק) ולפיכך לא הותרה העדתו. בשלב זה, ומבלי לקבוע מסמרות לעניין הרלוונטיות של העד, ונוכח ההחלטה מיום 06.05.18 לפיה בית המשפט התיר את עדותו של מר חדד- היה מקום להתיר עדות זו. ככל שהעדות תתברר בפועל כבלתי רלוונטית ניתן יהיה לקצוב את הזמן לסיומה או להתייחס לכך במסגרת פסק הדין.

אני ערה לכך שמסכת הראיות הסתיימה בהליך קמא והצדדים אף נדרשו להגיש סיכומיהם בכתב (המשיבה הגישה כבר את סיכומיה). יחד עם זאת, הליך זה יכול היה להימנע לו היה בימ"ש קמא מתיר את זימונו של העד, כאמור בהחלטה הראשונה שניתנה בעניין זה (החלטה מיום 06.05.18) או למצער לו היתה מתקבלת הצעת ביהמ"ש מיום 06.06.19. בנסיבות האמורות, ונוכח השגגה שנפלה כאמור בהחלטות בית המשפט, אין מנוס משמיעת העד, אף נוכח השלב בו מצוי ההליך קמא.

6.
לפיכך נקבע כדלקמן:

בקשת רשות הערעור מתקבלת במובן זה שהעד מר א' חדד יוזמן למתן עדות בבימ"ש קמא. המועד לשמיעת עדותו ייקבע מוקדם ככל הניתן ובהתאם ליומנו של ביהמ"ש.
לאחר מתן העדות יקבע בימ"ש קמא את סדר הגשת הסיכומים.

המשיבה תישא בהוצאות המבקש בסך 1,500 ₪.

העירבון שהופקד בתיק יוחזר למבקש באמצעות ב"כ.


ניתן היום,
ו' אב תשע"ט, 07 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.













רעא בית משפט מחוזי 15727-05/19 איציק כהן נ' החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/08/2019)