פסקי דין על שרה גבאי | פסקי דין על יוסי גבאי | פסקי דין על איקס מרקט | פסקי דין על "כיד" ערוץ הקניות | פסקי דין על איקס מרקט |

62152-02/19 תק     09/08/2019




תק 62152-02/19 שרה גבאי, יוסי גבאי נ' איקס מרקט בע"מ, "כיד" ערוץ הקניות בע"מ, איקס מרקט בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 62152-02-19 גבאי ואח' נ' איקס מרקט בע"מ

ואח'




בפני

כב' הרשמת הבכירה טלי מירום


התובעים

1. שרה גבאי

2. יוסי גבאי


נגד


הנתבעות

1.איקס מרקט בע"מ
2."כיד" ערוץ הקניות בע"מ
(המודיעה לצד השלישי)



הצד השלישי
איקס מרקט בע"מ





פסק דין



1.
תביעה לביטול עסקה לרכישת מיטה מתכווננת ולפיצוי בגין אי הגעת טכנאי בהתאם לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א - 1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן).
2.
ביום 25.3.18 רכשו התובעים, אם ובנה, מיטה מתכווננת מאתר האינטרנט של נתבעת מס' 2 בסך של 5,393 ₪ (כולל הובלה), וזאת כהפתעה לאבי המשפחה. המיטה יוצרה על ידי נתבעת מס' 1 ושווקה על ידיה באמצעות נתבעת מס' 2.
טענות התובעים וראיותיהם
3.
לטענת התובעים, מיד לאחר הרכבת המיטה בביתם, התברר כי המיטה חורקת, וחמור מכך, נדף ממנה ריח רע. לטענתם, נסיונות רבים להגיע לשירות הלקוחות של נתבעת מס' 1 עלו בתוהו, כאשר במשך ימים ארוכים לא היה מענה במשרדיה. כאשר עלה בידם סוף סוף להגיע לנציג, הם קיבלו תשובות מתחמקות. רק ביום 2.12.18 עלה בידם להגיע לנציג ותואם להם מועד לביקור טכנאי יומיים לאחר מכן; אלא שהוא לא הגיע, והתובעת המתינה לו לשווא.
4.
ביום 24.12.18 פנה התובע לנתבעת מס' 2, התלונן על איכותה הירודה על המיטה, על הריח הרע הנודף ממנה ועל השירות הגרוע לו זכו מידי נתבעת מס' 1, לרבות אי הגעת טכנאי חרף תיאום לביקורו. נציגתה של נתבעת מס' 2 מסרה כי תערוך בירור ותשיב לתובע תשובה. לאחר מספר ימים חזרה אליו וטענה כי כשבועיים לפני פנייתו אליה הוחלף המנגנון במיטה, מה שלא היה ולא נברא.
5.
ביום 3.1.19 פנה אל התובע נציג של נתבעת מס' 1 ותיאם עמו הגעת טכנאי ליום 7.1.19, אלא שגם הפעם לא הגיע טכנאי. יומיים לאחר מכן התקשרה נציגה של נתבעת מס' 1, בשיחה שתמלילה צורף לכתב התביעה, על מנת לתאם ביקור טכנאי, תוך שהתחייבה כי יגיע ויחליף את מנגנוני המיטה ואת ארגזי המצעים, שהם היו, כפי הנראה, המקור לריח הרע שנדף מהמיטה. אלא שלטענת התובעים, הטכנאי שהגיע טען שלכל הארגזים שהביא יש אותו הריח, וכי הוא אינו מוסמך לטפל במנגנון. לאחר שעזב את בית התובעים התקיימה בינו בין התובע שיחת טלפון, שתמלילה צורף אף הוא לכתב התביעה. בשיחה זו הודה הטכנאי, כי חשש להחליף את הארגזים, מפני שבעל העסק אמר לו להחליפם רק אם אכן יש להם ריח, וכי אם יחליפם למרות שאין להם ריח, או ייקבע בהמשך, בבית העסק, כי אין להם ריח, יהא עליו לשלם עבורם מכיסו.
6.
התובעים הגישו מסמך מאת נגר רהיטים מחדרה בשם נתי מחלוף, בו כתב, כי לאחר שבדק את המיטה מצא, ראשית, כי למסגרת העץ שלה יש ריח לא נעים המופץ בכל תזוזה של המיטה; ושנית, כי מנגנוני המיטה הינם פשוטים ביותר והורכבו בצורה רשלנית ובלתי מקצועית. לדבריו, המנגנונים אינם מקובעים היטב למסגרת המיטה שכן חורי הברגים המחברים אותם למסגרת גדולים מידי והברגים נעים בתוכם בחופשיות, ומאידך תופסני המנגנון הותקנו כך שהם מפעילים לחץ חזק מידי על המנגנון, באופן שגורם לחיכוך וללחץ, עד כדי שבירת מוט המנגנון, כפי שאירע בפועל. להערכתו של הנגר, מדובר בתכנון לקוי של מיקום המנגנונים במיטה וכן בהרכבה לקויה ובלתי מקצועית. כן צורפו תמונות המתארות את הסבריו לעיל של הנגר.
7.
בדיון בפני
י העידה התובעת, כי המיטה איננה בשימוש בשל ריחה הרע ומשום שאחד המנגנונים בה שבור, וכי היא ובעלה ישנים בחדר אחר, על מיטה אחרת, שכן ביתה גדול ויש בו מספר
חדרי שינה. כן הוצג סרטון שצולם בבוקר הדיון על ידי התובע, ובו ניתן לראות את המנגנון הלקוי.
8.
לטענת התובעים, הרשתות החברתיות מלאות פרסומים של לקוחות בלתי מרוצים של נתבעת מס' 1, המלינים איכותם הירודה של המוצרים שהיא משווקת ועל השירות הגרוע לו הם זוכים מצדה. כראיה צורפו צילומי מסך של התכתבויות שונות ופוסטים שהועלו ברשות חברתיות שונות.
9.
לאור כל אלו דורשים התובעים את ביטול העסקה והשבת הסכום ששולם, 5,393 ₪. כן הם תובעים פיצוי בגין שני ביקורי הטכנאי שלא התקיימו, בסך של 600 ₪ לכל ביקור, על פי סעיף 18א(ד)(1) לחוק הגנת הצרכן, סך הכל 1,200 ₪. סכום התביעה הכולל הוא, איפוא, 6,593 ₪.

טענות נתבעת מס' 1 וראיותיה
10.
בכתב ההגנה טענה נתבעת מס' 1, כי עם קבלת המיטה חתמה התובעת על אישור כי בדקה את המוצר ומאשרת כי הוא תקין. כן טוענת הנתבעת, כי רק בדצמבר 2018 פנתה אליה התובעת בתלונה, כי אחד המנגנונים אינו עובד. נציג שהגיע אל התובעת ביום 11.12.18 מצא כי המנגנון שבור ולא לקוי, וכי על מנת לתקנו תידרש התובעת לשלם סך של 350 ₪, ולכך לא הסכימה. לטענתה, בינואר 2019 פנו התובעים והתלוננו על ריח רע העולה מהמיטה. נשלח טכנאי עם שני ארגזים חדשים, אולם לאחר שבדק את המיטה לא מצא דבר חריג בעץ, ומסר כי בנסיבות אלו, החלפת הארגזים תהיה כרוכה בתשלום, עניין לו שוב סירבה התובעת. מסכמת הנתבעת וטוענת, כי טענת התובעים על ריח רע הנודף מהמיטה אינה הגיונית, הנתבעת עשתה ככל שלאל ידה על מנת לתת לתובעים שירות ראוי, אלא שהם אלו שסירבו לשאת בתשלום החל על השבר שאינו מכוסה בגדר האחריות.
11.
בדיון טען נציג הנתבעת, כי המנגנון נשבר עקב שימוש לא נכון, כגון שמישהו ישב על החלק העליון תוך כדי הרמתו לגובה, ועל כן הוא אינו מכוסה במסגרת האחריות; לפיכך נדרשה התובעת לשלם עבור החלפתו סך של 350 ₪. לגבי ביקורו של הטכנאי שהביא עמו ארגזים חדשים, אך בסופו של דבר לא החליפם, אישר הנציג, כי לו היה הטכנאי מחליף את הארגזים ללא סיבה או הצדקה, הוא היה נושא באחריות לכך. לדבריו, הטכנאי מסר כי הריח "לא נורא" וכי זה "ריח רגיל של עץ". הטכנאי עצמו לא הובא לעדות, זאת חרף העובדה שנציג הנתבעת לא ביקר בעצמו בבית התובעים. הנציגים אשר הם אלו שהתנהלו ישירות מול התובעים במהלך התקופה הרלוונטית (אורן, שיר) לא הובאו אף הם לעדות. באשר לשני ביקורים שתואמו אלא שהטכנאי לא הגיעו, כטענת התובעים, מסר נציג נתבעת מס' 1 כי אין לו מידע בנושא.
טענות נתבעת מס' 2 וראיותיה
12.
נתבעת מס' 2 טענה כי הינה משמשת כפלטפורמה שיווקית בלבד והיא אינה צד לעסקה שבין הלקוח ובין נתבעת מס' 1. לטענתה, על פי ההסכם בינה ובין נתבעת מס' 1, כל האחריות למוצרים, לרבות הצעתם, מכירתם, אספקתם וכדומה, מוטלת על נתבעת מס' 1. נתבעת מס' 2 טענה, איפוא, לחוסר יריבות בינה ובין התובעים ועתרה לדחיית התביעה נגדה על הסף ולגופו של עניין.
13.
בדיון חזרה נציגתה של נתבעת מס' 2 על טענות אלו והציגה את דו"ח הפניות של התובעים בקשר למיטה.
14.
יצויין, כי נתבעת מס' 2 שיגרה הודעה לצד ג' נגד נתבעת מס' 1, וטענה כי עליה לשפותה בגין כל חיוב שיוטל עליה, זאת לאור הסכם בין הנתבעות.
15.
נתבעת מס' 1 לא הגישה כתב הגנה להודעה לצד ג', אולם בדיון הודיע נציג נתבעת מס' 1 כי ככל שתוטל אחריות בגין אירועי התביעה, נתבעת מס' 1 תיטול אותה על עצמה במלואה, ולפיכך ניתן להורות על דחיית התביעה נגד נתבעת מס' 2; התובעים לא נתנו לכך הסכמתם.
דיון והכרעה
16.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיותיהם, מצאתי כי דין התביעה להתקבל במלואה.
17.
מצאתי את עדותה של התובעת אמינה ומשכנעת. לא ניתן היה שלא להתרשם מאמיתות דבריה ומתחושת התסכול שהיא חשה לנוכח התנהלותה של נתבעת מס' 1. עדותה, כי חשה בריח הרע הנודף מהמיטה כבר מיד לאחר שהמיטה סופקה לביתה, עדותה אודות נסיונותיה החוזרים ונשנים להגיע לנתבעת מס' 1 ולשוחח עם נציג, זאת במשך תקופה ממושכת, עדותה אודות שני ביקורי הטכנאים שתואמו, כאשר היא המתינה להם לשווא, ועדותה, כי בפועל לא נעשה שימוש במיטה, עקב הריח הרע והשבר במנגנון, מקובלות עליי במלואן.
18.
אינני סבורה כי העובדה שהתובעת לא הציגה תיעוד של פניותיה הרבות לנתבעת מס' 1 יש בה כדי לפגוע בתביעתה. הצרכן הפשוט ותם-הלב, המבקש לקבל שירות בסיסי מעוסק שסיפק לו מוצר, אינו ער תמיד לצורך בתיעוד שיחות ופניות, תיעוד אשר עשוי לשמש בבוא מן הימים ראיה בתביעה משפטית, שכן על פי רוב אין הצרכן מעלה על דעתו כי ייאלץ להגיש תביעה כזו בעתיד. מנגד, ניתן לצפות כי גופים המשווקים מוצרים וסחורות ינהלו מערכת לניהול ותיעוד של פניות לקוחותיהם, זאת לצורך מתן שירות ראוי ללקוח, לצורך מעקב אחר הפניות והמשך הטיפול בהן, וגם לצורך בחינה ובקרה עצמית במטרה להשתפר ולהתייעל; בדומה, למשל, למערכת דיווחי תלונות הלקוחות שהוצגה על ידי נתבעת מס' 2. נתבעת מס' 1 לא הציגה נתונים כלשהם לגבי פניות התובעת; היא לא הציגה דו"ח תיאום ביקורי טכנאים ודו"ח ביצוע ביקורי טכנאים; היא לא הביאה לעדות את הנציגים ששוחחו עם התובעים, על אף ששמותיהם נמסרו בכתב התביעה וזהותם היתה ידועה; היא לא הביאה לעדות את הטכנאי שביקר אצל התובעים, על מנת לסתור את טענות התובעים בדבר מה שהתרחש בביקור זה ולאחריו, כפי שפורטו בכתב התביעה וכפי שעלו מתוך תמליל השיחה עמו. הימנעות זו של נתבעת מס' 1 מלהביא את העדים הרלוונטים, שהיה בידם כדי לשפוך אור על המחלוקות שהן בלב ליבו של הליך זה, תיזקף לחובתה.
19.
תמיכה בטענות התובעים אני מוצאת במסמך שכתב מר מחלוף. אמנם אין מדובר בחוות דעת כהלכתה על פי דיני הראיות, אולם בשים לב לגמישות הנתונה לבית המשפט לתביעות קטנות מבחינת סדרי הדין והראיות, ומשלא הובאה מנגד על ידי הנתבעות חוות דעת נגדית או סותרת, וכן לנוכח התמונות שצורפו ואשר תומכות בהסבריו של מר מחלוף, אני מוצאת שיש בה כדי לתמוך בטענותיהם.
20.
אין בידי לקבל את טענתה של נתבעת מס' 1, כי המנגנון נשבר כתוצאה משימוש לקוי. ראשית, אין זה סביר בעיניי שהתובעת או בעלה ישבו על חלקה העליון של המיטה והפעילו בתוך כך את המנגנון. זאת ועוד, סבורני כי מנגנון מיטה מתכווננת באיכות טובה אמור לשאת משקל רב ואינו אמור להישבר בנסיבות כאלו, אף האם הדבר נעשה ללא כוונה או מתוך טעות. נתבעת מס' 1 לא צירפה דו"ח בדיקה המתאר את אופי השבר ואת הסיבות האפשריות שלו, ולמעשה לא הוכיחה דבר בעניין זה.
21.
זאת ועוד, בסעיף 7 לכתב ההגנה של נתבעת מס' 2 נטען כך:

"עוד נודע לנתבעת 2 מאת הספק [נתבעת מס' 1 - ט.מ.], שביום 11.12.18 הגיע טכנאי מטעמו לבית התובעים, וגרס כי מנגנון המיטה שבור, באופן שעשוי להעיד על שימוש לא תקין של התובעים במיטה."
[ההדגשה אינה במקור - ט.מ.].
22.
השימוש במילה "עשוי" מלמד, כי אין מדובר אלא בהערכה או השערה של נתבעת מס' 1. אין בכך די, לטעמי, על מנת שנתבעת מס' 1 תוכל להתנער מהאחריות שעליה לספק לתובעים עבור המיטה בשנת האחריות הראשונה.
23.
זאת ועוד, סעיף 2 לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו - 2006 (להלן: תקנות האחריות והשירות), תקנות החלות גם על מנגנונים מכאניים וחשמליים ברהיטים, כבמקרה דנא, קובע כי על היצרן לתקן על חשבונו כל קלקול שנתגלה במוצר במהלך שנת האחריות הראשונה, אלא אם כן הוכיח, כי מדובר בנזק שנגרם במכוון על ידי הצרכן. נתבעת מס' 1 לא עמדה בנטל להוכיח את מהות הנזק עצמו ואת הגורמים לו, לא כל שכן כי מדובר בנזק שנגרם במכוון על ידי התובעים.
24.
לא זו אף זו: תעודת האחריות עצמה של המיטה לא הוצגה, באופן שניתן יהא לבחון את תנאיה והאם הם עומדים בהוראות תקנות האחריות והשירות, שכן התקנות הן קוגנטיות ולא ניתן להתנות עליהן אלא לטובת הצרכן (סעיף 21 לתקנות).
25.
סיכומו של דבר: נתבעת מס' 1 לא הוכיחה כי השבר במנגנון המיטה נגרם כתוצאה משימוש לא נכון שעשו בו התובעים או מי מטעמם, וכי בנסיבות אלו לא חלה האחריות המוטלת עליה לתקנו או להחליפו ללא תמורה. במצב דברים זה, לא היתה הנתבעת רשאית לדרוש מהתובעים תשלום עבור תיקון המנגנון הלקוי או החלפתו וכן תשלום עבור החלפת הארגזים מדיפי הריח.
26.
אין ספק, כי מנגנון הרמת ראש המיטה וכן איכות העץ ממנה היא עשויה הם מרכיבים מהותיים במוצר, ופגם בהם מהווה פגם מהותי ויסודי במוצר, העולה כדי אי התאמה כמשמעותו בחוק המכר, תשכ"ח - 1968. במצב דברים זה עומדת לתובעים הזכות לבטל את העסקה, זאת לפי סעיפים 6 ו - 7 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א - 1970.
27.
לפיכך אני מורה על ביטול העסקה שבין הצדדים. על הצדדים להשיב הדדית את שקיבלו על פי ההסכם.
28.
הגם שסכום העסקה שולם בפועל לנתבעת מס' 2, אני מורה כי סכום העסקה יושב לתובעים על ידי נתבעת מס' 1. לפיכך
אני מחייבת אותה
לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך של 5,393 ₪, עלות המיטה המתכווננת בצירוף עלות ההובלה.
29.
באשר לשני ביקורי הטכנאים שלא הגיעו לבית התובעים חרף התיאום המוקדם, אני מקבלת, כאמור, את עדות התובעים בעניין זה, שהיו אמינות בעיניי, ולא נסתרו על ידי הנתבעות; אדרבא, הן נתמכו בתמליל השיחה בין התובע ובין הנציגה שיר. לפיכך אני מוצאת כי על נתבעת מס' 1 לפצות את התובעים בגין כל אחד משני ביקורים אלו בסך של 600 ₪, זאת בהתאם לסעיף 18א(ד)(1) לחוק הגנת הצרכן, סך הכל 1,200 ₪.
30.
כן אני מחייבת את נתבעת מס' 1 לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את הוצאות ההליך בסך של 800 ₪ (החזר האגרה, עלות תמלול השיחות והוצאות התייצבות התובעים לישיבה).
31.
הסכום הכולל בסך 7,393 ₪ ישולם לתובעים בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
32.
לאחר התשלום תהיה רשאית נתבעת מס' 1 להגיע וליטול, על חשבונה, את המיטה המתכווננת מביתם של התובעים.
33.
בנסיבות המתוארות לעיל, לאור ההסכם בין הנתבעות ולנוכח הודאתו של נציג נתבעת מס' 1 כי כל אחריות, אם וכאשר תוטל, תישא בה נתבעת מס' 1, אני מורה על דחיית התביעה נגד נתבעת מס' 2, ללא צו להוצאות.
בהתאם נדחית ההודעה לצד ג' ששיגרה נגד נתבעת מס' 1, ללא צו להוצאות.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין
.






המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה
.


ניתן היום,
ח' אב תשע"ט, 09 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 62152-02/19 שרה גבאי, יוסי גבאי נ' איקס מרקט בע"מ, "כיד" ערוץ הקניות בע"מ, איקס מרקט בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/08/2019)