פסקי דין על שרותי בריאות כללית | פסקי דין על ד"ר קובל אלכסנדר

7961/05 עב     12/01/2006




עב 7961/05 שרותי בריאות כללית נ' ד"ר קובל אלכסנדר




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה תל אביב – יפו
עב 007961/05
(עב 004516/05)
(בש"א 6986/05)


בפני
:
כב' השופטת מאירי שרה

נ.צ. גב' ג. כהן (ע)
נ.צ. מר י. ולד (מ)

12/01/2006



בעניין:
שרותי בריאות כללית



ע"י ב"כ
עו"ד גב' ק. בלום-ברקין

המערערת
(הנתבעת)

נ ג ד


ד"ר קובל אלכסנדר



ע"י ב"כ
עו"ד י. כץ

המשיב
(התובע)

פסק דין


1. ביום 5.9.05 הגישה המערערת-הנתבעת כתב ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש. ולך מ- 30.8.05 בבש"א 6986/05, לפיה ניתן צו גילוי ועיון במסמכים וככל שאין מסמכים – יוצהר על כך במפורש (להלן: "הרשמת", "ההחלטה").

טוענת המערערת כי המשיב-התובע הגיש בקשה לגילוי מסמכים והמשיבה הגישה תגובתה, כשלחלקם לא התנגדה.

ההחלטה מתומצתת בשורה אחת בודדת, ללא כל נימוק או התייחסות לטענות הצדדים, ובלא שנקבע מהי הרלוונטיות של כל המסמכים לתביעה.
המשיב לא נימק, אלא באופן כוללני ולאקוני בקשתו.
על ביה"ד לבחון מידת הרלוונטיות של המסמכים שגילויים נדרש (ד"ר י.זוסמן, סד"א, מהד' 7, 1995 עמ' 429).
כשמטרת הגילוי הינה הטרדה בדרך של "דייג" – לא ייעתר לו ביהמ"ש (שם, עמ' 428; ע"א 4556/94 טצת נ' זילברשץ).
לא יינתן צו גורף אלא יש לערוך איזון ראוי בין האינטרסים השונים ובמיוחד מאזן הנוחות והנזק מהגילוי/ אי הגילוי (בש"א 1363/02 מכתבי נ' עיריית
י-ם).

על המבקש לפרט ולנמק המבוקש ונחיצותו (דב"ע נג/191-3 הסוכנות נ' רוטנברג).

המערערת מונה לדוגמא דרישת המשיב לקבל "פרוטוקול המשיבה בה הוחלט על הפסקת עבודתו; נתונים סטטיסטיים לגבי תלונות על רופאים ציבוריים (מדובר בדייג, בפגיעה בפרטיות צדדים שלישיים ובבקשה לא ברורה, שלא לדבר על ההכבדה).
כך גם בדו"חות ביקור הממונים במרפאת הדר גנים, דייג פסול, אין פרוט מה כוונתו ומהי הרלוונטיות.

ביה"ד התעלם מהתגובה המפורטת של המערערת, לבקשה הלאקונית, כשהמשיב עצמו לא הגיש תצהיר גילוי מסמכים.
המערערת עתרה לביטול ההחלטה בכל הנוגע למסמכים שהתנגדה לתתם.
2. בהחלטה מ- 15.9.05 הורינו על תגובת המשיב.
דא עקא, החלטה זו הוקלדה באופן שגוי.
ב- 16.11.05 משהובא התיק לעיון ניתנה למשיב האפשרות להגיב לערעור.

3. ביום 23.11.05 הגיש המשיב תגובתו לערעור, בה עתר לדחייתו:
טוען המשיב כי המערערת לא המציאה ולוּ מסמך אחד, גם לא מאלה שהסכימה לגלות.
נשוא המחלוקת הוא סילוקו מעבודתו בשל תלונות נגדו ותפקודו הלקוי ובכך פגיעה קשה בו במעמדו, ביוקרתו, בכיסו ובעתידו. משכך, כל המסמכים שנתבקשו רלוונטיים, אין בגילויים הכבדה או פגיעה בפרטיות (מלבד בזו של המשיב) אין בהם דייג וגילויים יאפשר דיון הוגן, ויש חשש כבד שלמערערת אכן יש מה להסתיר.
המערערת לא פנתה מעולם למשיב לגלות מסמכים ואף לא פנתה לביה"ד, מה גם שעוד ב- 3.7.05 העביר לה תצהיר עדות ראשית על כל מסמכיו.
התנהגות המערערת, שאינה מגלה מסמכים שלטענתה אינה מתנגדת לגילויים – היא בחות"ל.

באשר למסמכים שהמערערת מתנגדת לגלויים –
תיקו האישי במחוזות בהם עבד (דן-פ"ת; מרכז) רלוונטיים לאור טענת המערערת בדבר תלונות וחוות דעת; זכותו לעיין בתיקו האישי ללא קשר להליך.
חוו"ד – כשהמחלוקת היא על תפקודו המקצועי והאנושי, יש רלוונטיות לחוו"ד של הממונים עליו.
דו"חות ביקור של הממונים במרפאה – עובר לסילוקו נערך ביקור מנהלי המערערת במרפאתו, בו חלקו שבחים לעבודתו. מכך הם רלוונטיים.

תלונות – הרי המערערת טוענת שהן הגורם לסילוקו.

נתונים סטטיסטיים – לאחר 15 שנות עבודה, הציגה המערערת תלונה אחת.
ממוצע התלונות של מטופלים נגד רופאים ציבוריים – גבוה מתלונה אחת, משכך הינם רלוונטיים. אין פגיעה בפרטיות בהצגת נתון סטטיסטי ללא שמות.

פרוטוקול השימוע – נספח ט' הינו סיכום שימוע ולא פרוטוקול השימוע.

משפטית טוען המשיב כי המסמכים המבוקשים מצויים אצל המערערת, או בתיקו האישי ואין כל הטרדה בכך. תוכנם עשוי להשמיט הקרקע מתחת לטענות המערערת, המנסה להסתיר מסמכים ועובדות.

המערערת לא ציינה מהו הנזק שיגרם לה בגילוי (פרט לחשיפת האמת...). אי גילויים, מאידך, יגרום לו לנזק כבד.

על המערערת חובת תו"ל מוגברת מהיותה גוף ציבורי (בג"צ 6845/00 ניב נ' ביה"ד).

ההחלטה ניתנה לאחר עיון בכל המסמכים, טענות המערערת נדחו ע"י הרשמת ואין כל פגם בהחלטתה.

4. ולהכרעתנו –

א. במועד בו הוגשה הבקשה עמדה בפני
נו אך תביעה לסעד הצהרתי וצו עשה בו נדרשה המערערת להחזיר המשיב לעבודתו במרפאת הדר גנים.
לחילופין, נדרשה הצגת תיקו האישי, העתקי התלונות שכנגדו.

כמדומה, די באמור כדי שלא להיעתר לבקשה למתן צו גילוי מסמכים, שהרי אין בגילוי המבוקש כדי לשרת הסעד העיקרי שנתבקש – מחד ומאידך – יש בו כדי להיעתר למלוא הסעד החלופי שנתבקש בהליך הגילוי.
ונציין - לא נדע מדוע לא הפנונו הצדדים (כ"א מטעמיו) לכך.

ב. ועובדה נוספת לא צוינה בפני
נו –
כבוד השופט ש.טננבוים, שהחל בניהול ההליך במסגרת בקשה למתן צו מניעה זמני שהגיש המשיב ב- 18.4.05 (בקשה שהוגשה בד בבד עם ההליך העיקרי) קבע (בסעיף 7 להחלטתו מ- 11.5.05), כי בתצהירי הצדדים יצורפו "כל המסמכים הרלוונטיים" – משמע, שומא על כל צד לצרף לתצהיריו המסמכים הרלוונטיים.
עוד נציין כי עפ"י החלטת כבוד השופט ש.טננבוים הגיש המשיב, כתב תביעה מתוקן.

ג. ולענייננו –
עולה, לכאורה, מכתבי הטענות שהגישו הצדדים כי היה מקום לשקול מתן צו גילוי מסמכים כללי הדדי, אלא שאין אנו נדרשים לכך.
אנו נדרשים אך לבחון אם נפל פגם בהחלטת כבוד הרשמת בכך שלא נימקה החלטתה – מחד ומאידך – שבהעדר הנמקה בבקשה שהגיש המשיב – אין לדעת מה רלוונטיות למסמכים שביקש.

ד. בעניין זה – הצדק עם המערערת.
מהחלטתה של כבוד הרשמת אין לדעת מהם השיקולים שנשקלו, מהי ההנמקה בהתייחס לכל מסמך ומסמך ומהי הרלוונטיות שלו להליך, כמו גם מאזן הנוחות וההכבדה במתן הצו.
ודאי כך, משהבקשה כללה אך הנמקות כלליות ולא מהותיות או מפורטות.
משכך, מתקבל הערעור במובן זה – וההליך יוחזר לכבוד הרשמת, ע"מ שתנמק החלטתה בהתייחס למסמכים שעל גילויים הורתה בהחלטתה.

ברי כי אין נדרשת הנמקה – מקום שהמערערת לא הביעה התנגדותה לגילוי.

ה. בעניין זה מוצאים אנו להזכיר כי דווקא בתשובתו לערעור – מצא המשיב לנמק במפורט בקשתו, בהתייחס לכל מסמך נדון – מה שלא עשה כלל בבקשתו.

משכך – ישא המשיב בהוצאות המערערת בערעור זה, בסך 2,500 ₪ בצירוף מע"מ, סכום שישולם בתוך 30 יום, אחרת ישא ה"ה וריבית כחוק מהיום ועד תשלומו בפועל.

לצערנו, עקב עומס רב בהדפסות – הודפסה החלטתנו רק עתה.

ניתן ביום י"ב בטבת, תשס"ו (12.1.2006) בהעדר הצדדים.

נ.צ. (ע) גב' ג. כהן

נ.צ. (מ) מר י. ולד

ש. מאירי, שופטת – אב"ד









עב בית דין אזורי לעבודה 7961/05 שרותי בריאות כללית נ' ד"ר קובל אלכסנדר (פורסם ב-ֽ 12/01/2006)