פסקי דין על רוני חן (חאחיאשוילי) | פסקי דין על שלמה אלון | פסקי דין על פבל שרוחניאן | פסקי דין על אינה שרוחניאן |

33152-10/18 א     01/09/2019




א 33152-10/18 רוני חן (חאחיאשוילי), שלמה אלון נ' פבל שרוחניאן, אינה שרוחניאן








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 33152-10-18 שרוחניאן ואח' נ' אבוטבול ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
גד ארנברג



מספר בקשה:
15

בפני

כבוד השופט
גד ארנברג



המבקשים:
1. רוני חן (חאחיאשוילי)

(נתבע 3)

2. שלמה אלון

(נתבע 5)



המשיבים:

נגד
1
.
פבל שרוחניאן
2
.
אינה שרוחניאן




החלטה


1.
נתבעים 3 ו- 5 הגישו בקשות (נפרדות) לביטול פסק הדין שניתן נגדם בהעדר הגנה ביום 26.5.19. לבקשות הוגשה תגובה. כן הוגשה תשובה לתגובה מטעם נתבע 5.
2.
שני הנתבעים מודים שכתב התביעה הומצא להם ואין בפיהם טענות על פגם כלשהו שנפל בהמצאה שבוצעה. לפיכך, אין מקום לביטול פסק הדין כנגד מי מנתבעים אלה מחמת הצדק. עם זאת, יש לבחון האם יש מקום לביטול פסק הדין מכוח שיקול הדעת הנתון לביהמ"ש (בכפוף לתשלום הוצאות, או ללא חיוב בהוצאות), בהתחשב בסיבה שבעטיה לא הוגש כתב הגנה, וכן במשך העיכוב בהגשת כתב ההגנה ובסיכויי ההגנה של הנתבעים.
לאחר בחינה של אלה, החלטתי להורות על ביטול פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות, וזאת בשל מה שייאמר להלן.
3.
באשר לנתבע 3:
כאמור, נתבע 3 מאשר שכתב התביעה הומצא לו, אלא שהוא סבר שמדובר בטעות מכיוון שלא היה ברור לו מה הקשר שלו התביעה. גם אם היה מדובר באדם זר לחלוטין למושא התביעה, אשר אינו מכיר את התובעים, היה מצופה מימנו, לכל הפחות, להודיע לביהמ"ש ולתובעים כי להבנתו מדובר בטעות. במקרה דנן נתבע 3 אינו זר לתביעה. מבחינה עובדתית מדובר בנזקי רטיבות שנגרמו לדירת התובעים כתוצאה מהרחבה שבוצעה בחלק של הבניין שבו מתגוררים התובעים (בקומה 3), נתבעים 1-2 (בקומה 2) ומשפחה נוספת שקנתה את דירתה מנתבע 3 לאחר ביצוע ההרחבה לכאורה (בקומה 1).
בכתב התביעה נטען באופן ברור שנתבע 3 היה נציג הדיירים מול הקבלן וככזה, שכר את הקבלן, גבה את התשלומים מהדיירים והחליט על טיב הבנייה בהרחבה שבוצעה. בנסיבות אלה, "הטעות" היחידה שנתבע 3 יכול לטעון לה היא טעות בקשר לאחריות שחלה עליו, כלומר, לטעון שמבחינה משפטית אין מקום להגשת התביעה נגדו, ולמטרה זו בדיוק נועד כתב ההגנה. חלף הגשת כתב הגנה בחר נתבע 3 לעשות דין לעצמו ולהתעלם מהתביעה שהוגשה. בכך גובלת התנהגותו בזלזול כלפי ההליכים המשפטיים. למרות האמור לעיל, יש להתחשב בכך שלגוף העניין יש לנתבע 3 טענות הגנה ממשיות, אשר אם תתקבלנה, עשויות להוות לו הגנה טובה כנגד התביעה. בין טענות הגנה אלו מצויה הטענה שההליך הקודם, שנוהל אצל המפקח על המקרקעין, דן באותן מחלוקות ומה שנפסק בו כנגד התובעים מונע מהם מלטעון את אשר הם טוענים בתביעה דנן. כן מצויה הטענה שהבנייה לא הייתה משותפת וכל דייר התקשר עם הקבלן בחוזה עצמאי וסיכם איתו באופן נפרד על מהות וטיב ההרחבה שתתבצע בדירתו ועל תנאי התשלום בגינה. נתבע 3 גם טוען שמכל מקום, וגם לו היה משמש כנציג הדיירים, לא הייתה לו כל אחריות על טיב הבנייה ואיכות הבנייה שביצע הקבלן, ומה גם שההרחבה שבוצעה הייתה של תוספת חדרים ללא כל אינסטלציה, כך שלא ניתן לייחס להרחבה הזו את מקור הרטיבות. לאור האמור לעיל, ראוי לתת לנתבע 3 את יומו בבית המשפט ולהכריע לגוף הטענות.
4.
באשר לנתבע 5:
גם נתבע 5 מאשר שכתב התביעה הומצא לו. כן הוא מאשר שההמצאה בוצעה עוד בחודש אוקטובר 2018. לטענתו, הוא היה טרוד במחלה קשה שאובחנה אצל אשתו באותו המועד (אשר מימנה היא סובלת עד היום) ועקב העומס הפיזי והרגשי שהוא נתון בו נשתכחה מימנו התביעה שהוגשה נגדו. ניתן היה לקבל טענה זו ולפטור את נתבע 5 מהוצאות, לו היה מדובר באיחור לא משמעותי בהגשת כתב ההגנה, אך פה חלפה כמחצית שנה ממועד ההמצאה ועד שניתן נגדו פסק הדין, וקשה להניח שבכל התקופה הזו הוא לא נזכר בתביעה שהוגשה נגדו ולא מצא את הזמן ליצור קשר עם התובעים, ולו לצורך הגשת בקשת ארכה להגשת כתב ההגנה. אין זאת, אלא שגם נתבע זה התייחס באדישות להליכים שנפתחו נגדו.
עם זאת, גם לנתבע 5 יש טענות הגנה טובות כנגד התביעה, המספיקות בשלב זה לצורך ביטול פסק הדין נגדו. הטענה האחת היא שהוא לא היה צד להליך שנוהל אצל המפקח על המקרקעין, ולפיכך, לא הייתה לו הזדמנות לחלוק על חוות דעת המומחה שהוגשה שם ושמכוחה הוא נתבע כעת, כאשר לטענתו, הרטיבות הקיימת בדירתם של נתבעים 1-2
אינה נובעת מעבודת האיטום שביצע במרפסת התובעים אלא מעבודה לקויה שבוצעה בדירת נתבעים 1-2.

5.
סוף דבר ולאור האמור לעיל, אני מורה
על ביטול פסק הדין שניתן ביום 26.5.19 כנגד נתבעים 3 ו-5 בכפוף לתשלום הוצאות בסך 2,000 ₪ (ע"י כל אחד מהם), שישולמו לתובעים בתוך 30 יום מהיום, כולל ימי הפגרה. אם לא ישלם מי מהם במועד את ההוצאות שנפסקו לו, יישאר על כנו פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה. בכפוף לתשלום ההוצאות, רשאים הנתבעים הללו להגיש כתב הגנה מטעמם עד יום 22.10.19.

6.
להמציא לצדדים ולמגשר ולקבוע לעיון אצל עו"ד נורית לוי ביום 23.10.19.



ניתנה היום, א' אלול תשע"ט, 01 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 33152-10/18 רוני חן (חאחיאשוילי), שלמה אלון נ' פבל שרוחניאן, אינה שרוחניאן (פורסם ב-ֽ 01/09/2019)