פסקי דין על אסף בר | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בע"מ
9555-06/18 תאמ 10/09/2019
תאמ 9555-06/18 אסף בר נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
תא"מ 9555-06-18 בר נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ
לפני
כבוד השופט נצר סמארה
תובע
אסף בר
ע"י עוה"ד דביר אייזן
נגד
נתבעת
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אריק אמינוב
פסק דין
1.
לפניי תביעה, בסדר דין מהיר, לחיוב הנתבעת בהפסדים שנגרמו לתובע בגין נזקי רכוש על רקע תאונת דרכים.
תאונת הדרכים ארעה ביום 23.11.2017, בין כלי רכב, מסוג אופנוע, מ"ר 75-765-34 שבעת התאונה היה בבעלות התובע ורכוב בידו (להלן: "אופנוע התובע") לבין כלי רכב, מסוג אופנוע, מ"ר 77-410-34 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי הנתבעת בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "אופנוע הנתבעת") (ולהלן: "התאונה").
2.
אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לאחריות לקרות התאונה ולגבי היקף הפסדיו הנטענים של התובע.
3.
נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו רוכבי האופנועים המעורבים בתאונה.
4.
עוד בפתח ישיבת ההוכחות הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על
פסק דין
זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.
5.
על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק בכלי הרכב, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שרוכב אופנוע הנתבעת יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 35% ואילו התובע יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 65%.
הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי לתת הנמקה תמציתית בלבד, כדלקמן:
אני מעדיף את גרסתו של רוכב אופנוע הנתבעת, שהייתה קוהרנטית, סדורה, התיישבה עם ההיגיון שבקרות התאונה והותירה בי רושם של מהימנות, על פני גרסתו של התובע.
שוכנעתי כי רוכב אופנוע הנתבעת אכן פנה שמאלה מהנתיב הימיני, אשר פונה ימינה,
לנתיב שמשמאלו הממשיך בנסיעה ישרה, כאשר רוכב אופנוע הנתבעת התעתד להמשיך בנסיעה ישרה. אלא שבאמצע המעבר בין הנתיב הימיני לנתיב השמאלי כאשר אופנוע הנתבעת מצוי בין שני נתיבי הנסיעה, הגיח אופנוע התובע מימין, שיצא משול, ימין סטה שמאלה ואופנוע הנתבעת התנגש עם גלגלו הקדמי במרכז אופנוע התובע.
אני מאמין לרוכב אופנוע הנתבעת כי התובע אמר לו לאחר התאונה מדוע לא רכב עם אופנועו בשול כראיה לכך שהיה גם היה שול בניגוד לגרסתו בבית המשפט, לפיה לא היה שול.
מכאן, שעיקר האחריות לקרות התאונה חל על התובע.
יחד עם זאת, איני פוטר את רוכב אופנוע הנתבעת מהאחריות לקרות התאונה.
סבורני כי התובע יצא משול ימין עוד לפני שאופנוע הנתבעת הגיח מאחוריו, אם כי הסטייה שמאלה של אופנוע התובע נעשתה כאשר אופנוע הנתבעת היה סמוך אליו. ובכל זאת, סבורני כי אם רוכב אופנוע הנתבעת היה ער דיו למתרחש מולו בכביש, היה בידו כדי למנוע את התאונה. מכאן, אחריותו של רוכב אופנוע הנתבעת לקרות התאונה.
באשר למחלוקת בעניין גובה הפסדיו הנטענים של התובע, הרי שאיני מאשר את ראשי הנזק: בלאי והפסד ימי עבודה נסיעות ועגמת נפש, אשר לא הוכחו.
לגבי ראש הנזק בלאי לא ברור אם הוא שולם לתובע במסגרת תגמולי הביטוח שקיבל התובע ממבטחו.
לגבי ראשי הנזק השתתפות עצמית ודמי כינון, הרי שהנתבעת תשלם לתובע בכפוף להצגת אישור ממבטח התובע, ובהתאם לשיעור חבותה של הנתבעת כפי שנקבע לעיל.
6.
הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים:
6.1.
שיעור של 35% מגובה ההשתתפות העצמית ודמי הכינון שהוא נשא בהם, בכפוף להצגת אישור ממבטח התובע, בתוספת אגרת בית המשפט כפי ששולמה, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
6.2.
שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪.
הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.
7.
הנתבעת תישא בשכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.
8.
הואיל וב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה, ניתן בזה פטור מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט, וככל שזו שולמה היא תושב למשלם.
9.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.
ניתן היום,
י' אלול תשע"ט, 10 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.
תאמ בית משפט שלום 9555-06/18 אסף בר נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/09/2019)