פסקי דין על בת אל כהן | פסקי דין על אליעזר כהן | פסקי דין על איסתא ישראל | פסקי דין על דיזנהויז סיטונאות |

58045-04/19 תק     18/09/2019




תק 58045-04/19 בת אל כהן, אליעזר כהן נ' איסתא ישראל בע"מ, דיזנהויז סיטונאות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 58045-04-19 כהן ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ
ואח'




לפני
כבוד השופטת
כרמית בן אליעזר

תובעים
1.בת אל כהן

2.אליעזר כהן


נגד


נתבעת

צד ג'

איסתא ישראל בע"מ


נגד

דיזנהויז סיטונאות בע"מ




פסק דין


1.
לפניי תביעת התובעים, במסגרתה עתרו להשיב להם סכומים ששילמו עבור חבילת נופש ופיצוי עבור נזקים שנגרמו להם. הנתבעת, שהיא סוכנות הנסיעות שדרכה הוזמנה החבילה, הגישה הודעת צד ג' נגד ספקית החבילה. לא הייתה מחלוקת לפניי, כי ככל שיש מקום לחייב בפיצוי, הרי שיש לחייב את צד ג' ולא את הנתבעת.

2.
אין חולק, כי התובעים הזמינו חבילת נופש שכללה טיסות, מלון והעברות, למשך שלושה לילות, בין התאריכים 15.8.18-18.8.18 למיקונוס, תמורתה שילמו סך של 8,445 ₪.

אף אין חולק, כי למחרת היום שבו הגיעו למלון, התרחשה הפסקת חשמל, במהלכה היה המלון מנותק מחשמל לזמן מה.

התובעים טענו, כי המלון היה מנותק לחלוטין מחשמל למשך יממה, וגם לאחר שחזר החשמל הוא חזר רק באופן חלקי, כך שחזר החשמל לשקעים אך לא חזר המאור, ואף לא היה מזגן. עוד טענו התובעים, כי במשך היום הראשון של הפסקת החשמל, אף לא היו מים זורמים בחדר. צד ג' טענה, כי הפסקת החשמל היתה כלל אזורית, וכי לאחר כ 8-12 שעות חזרה אספקת החשמל. צד ג' כלל לא התייחסה לטענות לגבי השיבוש בהספקת המים.

3.
במישור העובדתי, מצאתי לאמץ את גרסת התובעים במלואה.

נציגת צד ג' צרפה לכתב ההגנה מכתב מנציגת הספק המקומי אשר הזמין את המלון. אין חולק כי אותה נציגה שכתבה את המכתב איננה עובדת המלון, אך לדברי נציגת צד ג' שהעיד לפניי היא שוחחה עם אותה נציגה, והיא שהתה במלון בכל הזמנים הרלוונטיים. עובדה זו איננה מפורטת במכתב, ובעניין זה מצאתי לאמץ את עדות התובעת לפיה הנציגה נכחה במלון רק לפרק זמן קצר, עדות שהייתה מהימנה עליי וממילא לא נסתרה.

מעבר לכך, התובעים תמכו את טענותיהם בתמונות ובסרטונים, מהם ניתן ללמוד שגם לאחר שלטענת צד ג' חזרה אספקת החשמל לכאורה בתאריך 17.8.19, לא היה מאור בחדרים, והתובעים נאלצו להיעזר בפנס. מהסרטונים אף עולה כי אותה שעה היה בכל הסביבה חשמל ומאור במלונות ובבתים בסביבה.

4.
צד ג' טענה כי הפסקת החשמל, שהייתה הפסקת חשמל אזורית, היא בגדר "כח עליון" אשר בגינו פטורה צד ג' מאחריות עפ"י ההסכם, וממילא לא הוכח כי התרשלה.

אין בידי לקבל את הטענה.

נכונה אני לצאת מנקודת הנחה, כי אכן ארעה הפסקת חשמל אזורית שהיא בגדר "כוח עליון". יחד עם זאת, אותו כוח עליון לא גזר, כגזירת גורל, שהתובעים יבלו במלון ללא חשמל וללא מאור משך 3 מתוך ארבעת ימי הנופש. שהרי, חלק מחובתו של הספק, היא ליתן מענה סביר, ובכלל זאת להפעיל במידת הצורך גנרטורים או לספק לתובעים אפשרויות חלופיות. והנה, כפי שטענה צד ג' עצמה - בניסיון להצדיק את הסרטונים שהוכיחו שבמלונות אחרים בסביבה היה חשמל – מלונות אחרים אכן עשו שימוש בגנרטורים לצורך כך.

5.
אף אין בידי לקבל את טענת צד ג' כי אין להטיל עליה אחריות אלא על הספק המקומי. צד ג' בחרה שלא להגיש הודעה לצד ד' לספק המקומי, וטעמיה עימה, והתגוננה אף בשמו. מעבר לכך, הרשלנות בגינה מצאתי להטיל אחריות, היא בכך שלא ניתן מענה חלופי בהיווצר התקלה, ומשאימצתי את גרסת התובעת בדבר הנוכחות החלקית והבלתי מספקת של נציגת צד ג' במקום, הרי שיש להכיר באחריות צד ג' לנזקים שנגרמו עקב כך.

בכל הכבוד, בני זוג שרכשו במיטב כספם חבילת נופש במלון יוקרתי, בחודש אוגוסט, זכאים לכל הפחות להנות משהות סבירה במלון עם חשמל ומזגן, ואין חולק כי משנמנע מהם הדבר, הרי שנפגמה באורח משמעותי הנאתם מהחבילה שרכשו.

6.
עם זאת, מצאתי טעם בטענות צד ג' בדבר הנזקים המופרזים שנתבעו, ואין בידי לקבל את טענות התובעים כי יש להשיב להם את מלוא כספם, ואף לפסוק פיצוי לטובתם.

ראשית, אין לזקוף לחובת צד ג' את מלוא נזקם של התובעים, וזאת, כאמור, משאחריותה של צד ג' משתרעת רק עד כדי אי מתן מענה סביר בהיווצר התקלה, בעוד שאת התקלה עצמה – ועימה עוגמת נפש כזו או אחרת – לא היה בידי צד ג' למנוע ומשכך אין להטיל עליו את האחריות למלוא הנזק.

שנית, התובעים אכן נהנו מחלקים ניכרים של חבילת הנופש – ובכלל זאת הטיסות, פרק הזמן בו שהו במלון בטרם החלה התקלה, וגם הנאה – גם אם לא שלמה – ביתר הימים.

7.
במצב דברים זה מצאתי לפסוק לתובעים פיצוי שיהיה בו משום פיצוי חלקי עבור ההנאה שנגרעה מהם, ביחס סביר לסכום שהוציאו על חבילת הנופש כולה. לאחר שנתתי דעתי למכלול נסיבות העניין, מצאתי לחייב את צד ג' לשלם לתובעים פיצוי בסך 2,400 ₪.

8.
סוף דבר אני מחייבת את צד ג' לשלם לתובעים פיצוי בסך 2,400 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 300 ₪ וסה"כ 2,700 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין, לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד, בתוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום,
י"ח אלול תשע"ט, 18 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 58045-04/19 בת אל כהן, אליעזר כהן נ' איסתא ישראל בע"מ, דיזנהויז סיטונאות בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/09/2019)