פסקי דין על אוריאל רוזן | פסקי דין על מדיטקס חברות | פסקי דין על כיכר פטרה חברות | פסקי דין על אלון פרידמן אחזקות חברות |

34420-06/18 תאמ     15/09/2019




תאמ 34420-06/18 אוריאל רוזן, מדיטקס בע"מ חברות נ' כיכר פטרה בע"מ חברות, אלון פרידמן אחזקות בע"מ חברות








בית משפט השלום בחיפה


תא"מ 34420-06-18 רוזן ואח' נ' כיכר פטרה בע"מ ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




בפני
כבוד השופטת סיגלית מצא




התובעים:

.1
אוריאל רוזן
ת.ז. 006408702

.2
מדיטקס בע"מ חברות
510919715


נגד

הנתבעות:
.1
כיכר פטרה בע"מ חברות
514204817

.2
אלון פרידמן אחזקות בע"מ חברות
514353564





פסק דין


1.
בפני
י תביעה כספית לפיצוי התובעים בגין נזקים שנגרמו לחנות בה מחזיק התובע.
העובדות שאינן שנויות במחלוקת
2.
התובע 1 (להלן: "התובע") מחזיק בחנות המצויה ברחוב הרצל 50, פינת ארלוזרוב, חיפה (להלן: "החנות"). החנות משמשת למכירת מוצרים אורתופדיים.
3.
החנות מצויה בקומת הקרקע של הבניין.
4.
אין חולק כי התובע מחזיק בחנות במעמד של דייר מוגן.
5.
עוד אין מחלוקת כי הנתבעות הן בעלות החנות, כמו גם רוב הדירות האחרות בבניין בו מצויה החנות.
6.
במהלך חודש יולי 2017 פרצה שריפה בבניין. השריפה פרצה באחת הדירות העליונות ולא התפשטה לחנות.
7.
יחד עם זאת, במהלך כיבוי השריפה התיזו לוחמי האש מים רבים, אשר חלקם חלחלו והגיעו לחנות.
8.
כתוצאה מכך, נגרמו לחנות נזקי רטיבות ועובש אשר לטענת התובע לא תוקנו עד היום.
9.
עוד טוען התובע כי מצב החנות אינו מאפשר לו להפעילה עד היום.
התביעה
10.
לאחר השריפה, שכר התובע מכונות ייבוש והפעילן, על-ידי עובד, לדבריו במשך שבעים יום. למרות זאת לא מאפשר מצב החנות פתיחתה עד היום.
11.
משכך, טוען התובע כי הוא זכאי לפיצויים מאת הנתבעות בסכום של 56,153 ₪ בהתאם לרכיבים הבאים:
א.
הוצאות בסך 27,729 ₪ על פי קבלות (שכירת מכונות הייבוש);
ב.
תשלום שכר דירה במשך 12 חודשים (ממועד אירוע הנזק ועד מועד הגשת התביעה) בסך 14,424 ₪;
ג.
שכר עבודה ל-70 יום עבור פועל ששהה בחנות בעת הפעלת מכונות הייבוש – 14,000 ₪.
ההליך

12.
ביום 12.9.2019 נשמעו המצהירים מטעם הצדדים. מטעם התובעים העיד התובע. מטעם הנתבעים העיד מר ברוך תורג'מן, איש התחזוקה של הבניין.
13.
ב"כ הצדדים ויתרו על סיכום טענותיהם.
דיון והכרעה
14.
התביעה הוגשה בסדר דין מהיר, ולפיכך יהא פסק הדין תמציתי, כמצוות תקנות סדר הדין האזרחי.
חובת בעל הבית לבצע תיקונים במושכר
15.
כתב התביעה אינו מבהיר מהי עילת התביעה. בפתח ישיבת יום 12.9.2019 התבקש ב"כ התובעים להבהיר את עילת התביעה, והשיב שזו מצויה בסעיף 68 לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב), התשל"ב-1972 (להלן: "חוק הגנת הדייר").
16.
סעיף 68(א) לחוק הגנת הדייר קובע כדלקמן:
"בעל הבית חייב לתקן את התיקונים הדרושים להחזקת הבית במצב תקין וראוי לשימוש, כמפורט בתקנות באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, חוץ מתיקונים באותם חלקי הבית שהם בשימושו הייחודי של הדייר."
17.
בתוספת הראשונה לתקנות הגנת הדייר (החזקת הבית ותיקונים), התשל"א-1971 (להלן: "תקנות הגנת הדייר") נמנו התיקונים הנכנסים לגדר "תיקונים הדרושים להחזקת הבית במצב תקין וראוי לשימוש", כאמור בתקנה 68(א) לחוק הגנת הדייר. תקנה 1 לתקנות הגנת הדייר קובעת כי:
"התיקונים הדרושים להחזקת הבית במצב תקין וראוי לשימוש הם כמפורט בתוספת, להוציא תיקונים כאמור בחלקי הבית שהם בשימושו הייחודי של הדייר."
18.
התיקונים הנמנים בתוספת לתקנות הגנת הדייר הנם: תיקון ביסוס שהתערער וגרם לסדקים בקירות או לשקיעות ברצפות, תיקון פגמים בקונסטרוקציה של הבניין, תיקונים בקירות חוץ, תיקונים בחדרי הכניסה והמדרגות, תיקון הגג ומתקניו, תיקונים בחצר, אינסטלציה סניטרית, חשמל, תיקון פגמים בחלקי הבית האחרים העומדים לשימושם המשותף של הדיירים.
19.
בכל הנוגע לתיקונים בקירות חוץ נכללים הליקויים הבאים (פריט 2(ג) לתוספת הראשונה לתקנות הגנת הדייר (תיקונים בקירות חוץ)):


(1)
תיקון סדקים ותיקון ציפוי לרבות חידושו בקירות החוץ של הבניין;


(2)
תיקון קירות חוץ, מעקות ותחתיות של מרפסות;
(3)
תיקון נגרות ומסגרות חוץ.
20.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים והראיות שהונחו בפני
י, נחה דעתי כי התובע לא הוכיח עילה מכוח סעיף 68 לחוק הגנת הדייר, ואלה טעמיי:
א.
סעיף 68(א) סיפא לחוק הגנת הדייר מוציא מכלל חובת בעל הבית לבצע תיקונים במושכר את חלקי הבית העומדים לשימושו הייחודי של השוכר. כך גם תקנות הגנת הדייר. לטענת התובע נגרמו נזקי רטיבות לקירות ולתקרת החנות. לא נטען וממילא לא הוכח כי מדובר בקירות חוץ דווקא. ודוק: התובע לא הגיש חוות דעת המפרטת את הנזקים ומיקומם או תשריט של הבית המשותף, ממנו ניתן ללמוד על החלקים שניזוקו. התובע אף לא הגיש חוות דעת המפרטת את הפעולות שיש לבצע לשם תיקון הליקויים. משכך, לא הוכיח התובע כי מדובר בקירות חוץ ולא בחלקים שבחזקתו הייחודית. יצוין כי מעדותו של מר ברוך תורג'מן, אשר נכח במקום בעת השריפה, עולה כי לוחמי האש פעלו מתוך הבניין והתיזו מים בתוך הדירות בהן התפשטה האש ולא התיזו מים על קירות החוץ (ע' 8, ש' 23-26).
ב.
יתר על כן, חובת בעל הבית לבצע תיקונים במושכר מוגבלת לתיקונים המפורטים בתוספת לתקנות הגנת הדייר. תיקוני רטיבות ועובש בקירות, אף קירות חוץ, אינם נכללים בפריט 2(ג) לתוספת הראשונה לתקנות הגנת הדייר (תיקונים בקירות חוץ).
ג.
לא זו בלבד שהנזקים הנטענים אינם נכנסים לגדר הסעיף מבחינה מילולית, דומה כי הם אינם נכנסים לגדרו מבחינת תכלית החקיקה. סעיף 68 לחוק הגנת הדייר מעגן את חובת בעל הבית להשתתף בתיקון ליקויים בשטחים הציבוריים של הבניין (לרבות קירות החוץ). מדובר בתיקונים הנובעים מבלאי ושימוש רגיל ולא ליקויים הנובעים ממעשה נזיקין. כך עולה מכותרת הסעיף "אחזקת המבנים ותיקונם". כך, דומני, עולה גם מתכליתו וחלוקת האחריות בין הדייר למשכיר במערכת היחסים שיוצר החוק.
21.
לעניין זה ראו גם פסק הדין בתא (י-ם) 7495/03
מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' הכנסייה הארמנית
(15.11.2010)
"מסלול נוסף, מחוץ לעוולת הרשלנות, עליו מבקשות התובעת והמבוטחת לבסס את אחריותה של הנתבעת, הנו סעיף 68(א) לחוק הגנת הדייר. דא עקא, שגם מסלול זה חסום בפני
התובעת כל עוד אין באפשרותה לתאר בצורה מוכחת ומפורטת את מקור הדליפות מבחינת מיקומו ומבחינת זהות חלקי הבניין אותם המקור משרת. בלעדי נתונים אלה לא עלה בידי התובעת להרים את נטל ההוכחה כי אין מדובר ב'תיקונים באותם חלקי הבית שהם בשימושו הייחודי של הדייר' וככאלה מוטלים על הדייר ולא על בעל הבית. יתר על כן, חובת התיקון המוטלת על בעל הבית בסעיף 68(א) – וגם אז, כאמור בסעיף 68(ד), במימון מחצה על מחצה שלו ושל הדייר – אינה מתייחסת אלא ל'בלאי טבעי, שבחלקו או ברובו הצטבר בדרך כלל משימושם של דיירים קודמים ואילו הבית היה ונשאר רכושו של בעל הבית ממנו הוא מפיק פירות' (ע"א 657/77
נתן נ' ורשבסקי
, פ"ד לד(2) 35, 51), ולא לנזק שנגרם כתוצאה מהתנהגות זדונית או רשלנית של הדייר או של צד שלישי (שם, שם; ת"א (תל-אביב) 980/83
אלבוים נ' אתרים
, מיום 19.8.90). בכל מקרה, חובת התיקון מוגבלת, בלשונו של סעיף 68(א), ל'מפורט בתקנות באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת'. תקנות הגנת הדייר (החזקת הבית ותיקונים), תשל"א-1971, אינן מונות תיקונים של בעיות רטיבות, ואילו תיקון מערכות האינסטלציה הסניטרית המנוי בתקנות מתייחס לצינורות המים הראשיים – שבמקרה שלפנינו כלל לא הוכח כי דווקא הם נפגעו – במובחן מצינורות המשרתים דירה פלונית (ראו פרט ז(1) לתוספת לתקנות). אכן נפסק כי התיקונים המפורטים בתקנות "אינם כוללים חדירת רטיבות מדירה שמעל לדירה המושכרת בשכירות מוגנת' (ע"א (ירושלים) 242/90
עמידר החברה הלאומית לשיכון עולים בישראל בע"מ נ' רמון
, מיום 23.4.91)."
22.
לבסוף יוער כי הסעדים הנתבעים אינם תואמים את עילת התביעה. הסעדים להם עותר התובע הנם החזר הוצאות שבצע במהלך ניסיונו לייבש את קירות החנות. ניסיונות אלה לא צלחו. התובע לא הגיש חוות דעת המפרטת את העבודות שיש לבצע לשם תיקון הליקויים או עלותן. מכל מקום, הסעדים הנתבעים הם סעדים נזיקיים ולא הסעד לו זכאי דייר לתבוע מכוח סעיף 68 לחוק הגנת הדייר - מתן צו עשה לביצוע התיקונים או החזר עלות ביצוע התיקונים (מחצית, בהתאם להוראות סעיף 68(ד) לחוק הגנת הדייר).
23.
אשר על כן, אני דוחה את טענת התובע כי הוא זכאי לפיצויים מכוח הוראות סעיף 68 לחוק הגנת הדייר.
רשלנות
24.
למרות שהתובע לא טען לעילה מכוח פקודת הנזיקין בכלל ו/או תחולת הוראות סעיף 38 לפקודת הנזיקין בפרט, אציין כי התביעה אינה מגלה עילה כנגד הנתבעות אף לפי פקודת הנזיקין, מכל אחד מהטעמים הבאים:
א.
מעדותו של מר ברוך תורג'מן עולה כי מקור השריפה היה בדירה אשר שימשה למעבדה רפואית והנה בבעלות פרטית ולא בבעלות הנתבעים (ע' 8, ש' 29-33). התובע לא הגיש כל ראיה נגדית, לרבות דוח מכבי האש המפרט את מקור השריפה ופעולות הכיבוי שננקטו לשם כיבוייה.
ב.
התובע לא העלה כל טענה בדבר אחריותן הנזיקית של הנתבעות לאירוע השריפה וכתוצאה מכך לנזקיו.
סופו של דבר
25.
התביעה נדחית.
26.
התובעים ישלמו לנתבעות שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪. המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ט, 15 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 34420-06/18 אוריאל רוזן, מדיטקס בע"מ חברות נ' כיכר פטרה בע"מ חברות, אלון פרידמן אחזקות בע"מ חברות (פורסם ב-ֽ 15/09/2019)