פסקי דין על סבטלנה גוטמן | פסקי דין על ישראל חנוכה | פסקי דין על א.ל.מ מסחר 2000 | פסקי דין על ניופאן | פסקי דין על מרום שירותים ואחזקה |

38883-02/19 תק     02/10/2019




תק 38883-02/19 סבטלנה גוטמן, ישראל חנוכה נ' א.ל.מ מסחר 2000 בע"מ, ניופאן בע"מ, מרום שירותים ואחזקה








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה


ג' תשרי תש"פ, 02 אוקטובר 2019

ת"ק 38883-02-19 גוטמן ואח' נ' ניופאן בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה אילנה הדר


תובעים

1
.
סבטלנה גוטמן

2
.
ישראל חנוכה

נגד


נתבעים

1. א.ל.מ מסחר 2000 בע"מ
(נמחקה מהתביעה)
2
.ניופאן בע"מ
3.מרום שירותים ואחזקה




פסק דין

בפני
י תביעה לפיצוי כספי בגין תקלות נטענות בתנור אפיה אשר התובעים רכשו מחברת א.ל.מ מסחר 2000 בע"מ
(להלן – "א.ל.מ").
התביעה דכאן הוגשה גם נגד א.ל.מ, אולם בהסכמת הצדדים, א.ל.מ נמחקה מהתביעה במהלך הדיון שהתקיים בפני
י ביום 17 ביולי 2019.
הנתבעת 2 הינה היבואנית והמשווקת של התנור.
הנתבעת 3 הינה חברה המתמחה במתן שירותי תיקון ואחזקה למוצרי חשמל ואלקטרוניקה ביתיים.
רקע עובדתי וטענות הצדדים
1.
ביום 23 בנובמבר 2018 רכשו התובעים מחנות א.ל.מ סחר 2000 בע"מ, תנור משולב מתוצרת דלונגי, בתמורה לסך של 2,800 ₪ (להלן – "התנור"). אספקת התנור בוצעה ע"י הנתבעת 2 וצורפה לו תעודת אחריות הניתנת באמצעות הנתבעת 3.
2.
בכתב התביעה לא פירטו התובעים מהי התקלה בתנור, אך טענו שהיא לא תוקנה ע"י הטכנאים שביקרו בביתם. בדיון בפני
י טענה התובעת בעיקר בעניין אי הזדהות הטכנאים מטעם הנתבעות בשמם ואי תיאום שעות ההגעה עם התובעים.
3.
לטענת הנתבעות, ביום 12 בפברואר 2019, במהלך תקופת האחריות, פנו התובעים אל מוקד שירות הלקוחות של הנתבעת 2 בטענה לתקלה בתבניות התנור.
יום למחרת התייצב בבית התובעים טכנאי מטעם הנתבעת 3, ערך בדיקה מקיפה לתנור, לא הצליח לאתר את התקלה הנטענת, והודיע לתובעים כי התנור תקין לחלוטין.
ביום 14 בפברואר 2019 פנו התובעים בפני
יה נוספת לשירות הלקוחות, ושבו על טענותיהם לפיה יש תקלה בתנור.
ביום 17 בפברואר 2019 הגיע טכנאי מטעם הנתבעת 3 לביקור נוסף. בעת ביקורו, נערכה בדיקה נוספת של התנור וגם הוא קבע כי התנור תקין וללא כל פגם.
הדיון בפני
י
1.
ביום 17 ביולי 2019 התקיים דיון בפני
י, אליו התייצבה התובעת ונציגי הנתבעות.
2.
בדיון אישרה התובעת את טענת הנתבעות לפיה התקלה הנטענת היא במסילות התנור, אשר לדבריה "נתקעות" בעת ההכנסה וההוצאה של התבניות מהתנור. כן טענה התובעת, כי ביקורי הטכנאים נעשו ללא טופס הזמנת שירות מתאים ולפיכך לא ניתן לדעת מה נעשה בביקורי הטכנאים בביתה.
3.
נציג הנתבעת 3
העיד בפני
י, כי בעת ביקורי הטכנאים לא נמצאה כל תקלה וכי כאשר הדבר הוסבר לתובעת, היא כעסה ולא איפשרה את המשך הטיפול. הנציג הוסיף, כי "במסילות יש מעצור זוויתי, סטופר מיוחד שנועד למנוע נפילת התבניות, וזה כדי שאם מישהו יוציא משהו חם מהתנור לא יישפך עליו" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 21-22), כך שטענות התובעת לפיהן התבניות "נתקעות" מתייחסות ל"תכונת מוצר", ולא לפגם במוצר.
4.
לאחר ששמעתי את הצדדים, התבקשתי על ידם לדחות את הדיון ולאפשר לנציג הנתבעת 3 להגיע לבית התובעים במטרה לבחון בפעם נוספת את התקלה הנטענת ולהביא לסיום המחלוקת כאן.
5.
ביום 14 באוגוסט 2019 הודיעה התובעת כי לאחר משא ומתן בין הצדדים ונסיונות להגיע לפתרון מוסכם אשר ייתר הכרעה שיפוטית, לא הצליחו הצדדים להגיע להסכמות ועל כן מבוקש שבית המשפט יתן

פסק דין
.
הנתבעות הודיעו בתגובה, כי על אף שהתנור תקין לחלוטין, הצדדים הגיעו להסכמה בדבר התקנת מסילות טלסקופיות ומתן שנת אחריות נוספת, אולם התובעת חזרה בה מהסכמות אלה והעלתה את רף הדרישות, דבר המעיד, לטענות הנתבעות, על חוסר תום ליבה.
דיון והכרעה
על התובעים חלה החובה להוכיח את תביעתם שכן "המוציא מחברו, עליו הראיה". במסגרת זו, על התובעים להוכיח את העובדות המשמשות בסיס לתביעה, את האחריות הנובעת מהעובדות, את הנזק שנגרם להם ואת הקשר הסיבתי בין האירוע לבין הנזק הנטען.
במשפט אזרחי, נטל ההוכחה נקבע בהתאם למאזן ההסתברויות.
ומהו אותו מאזן הסתברויות?
השופט יעקב קדמי, בספרו על הראיות, חלק שלישי, מהדורה משולבת תשס"ד-2003 - "באורח
ציורי נוהגים לומר שדרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ- 50% ; לשון אחר, די לנושא בנטל השכנוע שגרסתו תשכנע את בית המשפט ב- 51% מתוך 100% המבטאים ודאות מוחלטה, על מנת לצאת ידי חובתו; ואין נפקה מינה שנותרים 49% של אי ודאות" (שם, בעמ' 1548).
כלומר, די כי התובעים ישכנעו את בית המשפט ברמה של 51% שהתנור אותו רכשו הינו פגום וכי קיימת התקלה הנטענת, על מנת שהתביעה תתקבל.
לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את הראיות שהוצגו בפני
י, סבורה אני כי התובעים לא עמדו בנטל זה.
ראשית, לא שוכנעתי כי קיים פגם בתנור. מסרטון הוידיאו שהוצג נראה כי אכן קיים מעצור, אולם ניתן להתגבר עליו בדחיפה קלה והתבנית נכנסת עד הסוף. כפי שפורט לעיל, קיומו של המעצור אושר גם ע"י נציג הנתבעת 2, אשר הבהיר כי מדובר ב"תכונת מוצר", שנועדה להגביר את בטיחות השימוש.
שנית, עדותה של התובעת בפני
י בעת הדיון העלתה ספקות בדבר תום ליבה. התובעת הרחיבה בדבריה בדבר העדר הזדהות ע"י הטכנאים, וטענה מעט מאוד טענות, בלשון המעטה, לגופו של עניין. תחושה זו, של העדר תום לב, מתחזקת גם למקרא ההודעות שהגישה התובעת לאחר הדיון, ותגובות הנתבעות. התרשמתי, כי התובעת מבקשת לעשות "מקצה שיפורים" ולקבל שדרוגים (כדוגמת מסילות טלסקופיות) שלא שילמה עבורם מראש, ואף דרשה כי הנתבעות יתנו לה חומר ניקוי לניקוי התנור "מאחר ואין ספור ידיים נגעו בתנור".
מכל מקום, התובעת לא הציגה כל ראיה שיש בה כדי לבסס את תביעתה שהועמדה על סך של 4,000 ₪ בעוד שמחיר התנור עמד על 2,800 ₪ בלבד, כך שאין בפני
י כל ראיה, לא לתקלה הנטענת, ולא לנזקים שנגרמו לתובעים.
סיכום
אשר על כן, אני דוחה את תביעת התובעים ומחייבת אותם לשלם לכל אחת מהנתבעות 2 ו- 3, הוצאות משפט בסך של 500 ₪.
סכום ההוצאות ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים מיום המצאת החלטה זו לידיו.

ניתן היום, ג' תשרי תש"פ, 02 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 38883-02/19 סבטלנה גוטמן, ישראל חנוכה נ' א.ל.מ מסחר 2000 בע"מ, ניופאן בע"מ, מרום שירותים ואחזקה (פורסם ב-ֽ 02/10/2019)