פסקי דין על מולוקנדוב יורי יהודה | פסקי דין על מולוקדוב רובן ראובן | פסקי דין על הסעות אליהו יוסף ובניו | פסקי דין על ביצ'אצ'ו חיים |

3464/04 א     20/02/2006




א 3464/04 מולוקנדוב יורי יהודה, מולוקדוב רובן ראובן נ' הסעות אליהו יוסף ובניו בע"מ, ביצ'אצ'ו חיים




1
בתי המשפט
א 003464/04
בית משפט השלום רמלה
א 3464.1/04
א 3464.2/04

20/02/2006
תאריך:
כבוד השופט זכריה ימיני

בפני
:
תיק אז' 3464/04:
התובעים: 1. מולוקנדוב יורי יהודה

2. מולוקדוב רובן ראובן

נ ג ד
הנתבעים: 1. הסעות אליהו יוסף ובניו בע"מ

2. ביצ'אצ'ו חיים
תיק אז' 3464.1/04:
התובעת שכנגד: הסעות אליהו יוסף ובניו בע"מ

נ ג ד
הנתבעים שכנגד:1. מולוקנדוב יורי יהודה

2. מולוקנדוב רובין ראובן

תיק אז' 3464.2/04:
שולחי ההודעה: 1. הסעות אליהו יוסף ובניו (1994) בע"מ
2. ביצ'אצ'ו חיים

נ ג ד
צד ג': הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

השאלות העומדות לדיון הן:
1) 1) האם התובעים או הנתבעים אחראים לתאונה מיום 21.1.03, בה היו מעורבים שני כלי רכב השייכים להם, ואשר נפגעו בתאונה?
2) 2) מהו סכום הפיצויים שעל האחראי לתאונה לשלם לצד שכנגד?
3) 3) האם צד ג' לשפות או לפצות את שולחי ההודעה בגין כל סכום שיהיה עליהם לשלם לתובעים?
כללי:
בעלי הדין וכלי הרכב:
בכל זמן הרלוונטי לתביעה:
1) 1) התובע מס' 1 היה הבעלים הרשום של מונית מסוג מרצדס מ.ר. 25-969-53 (להלן-"המונית");
2) 2) הנתבע מס' 2 היה המחזיק והנהג של המונית;
3) 3) הנתבעת מס' 1 הבעלים של מיניבוס מסוג פורד טרנזיט מ.ר. 28-373-57 (להלן-"המיניבוס");
4) 4) צד ג' (להלן-"המבטחת") ביטחה בביטוח רכוש את השימוש במיניבוס.

התאונה, גרסאות הצדדים והליכים קודמים:
ביום 21.3.03 ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבות המונית והמיניבוס. התאונה ארעה בצומת הרחובות בן-צבי ולוי אשכול ברמלה (להלן-"הצומת").

לטענת התובעים, נסע התובע 2 במונית ברחוב בן-צבי במהירות של כ-35 קמ"ש. בעת שהתקרב לצומת באותה עת עמד המיניבוס בשולי הכביש בצד ימין במרחק קצר מאד מהצומת. התובע 2 ראה את הנתבע 2 משוחח בטלפון נייד. פתאום, ללא כל הודעה מוקדמת, ללא כל סימון וללא כל בדיקה שהכביש פנוי, החל הנתבע 2 לבצע פניית פרסה, תוך שהוא מדבר בטלפון, ואז ארעה התאונה. כתוצאה מכך נפגעה המונית בחלק הקדמי, ואילו המיניבוס נפגע בצידו השמאלי.

לטענת הנתבעים, התאונה ארעה באופן שונה. הנתבע 2 נהג במיניבוס ברחוב בן-צבי. באותה עת, בקטע מסוים היו הכנות לביצוע עבודת בכביש. רכב שנסע לפני המיניבוס האט את מהירות נסיעתו, וכך עשה גם הנתבע 2. לפתע הרגיש הנתבע 2 מכה מאחורי המיניבוס, והתברר שהתובע 2 פגע בחלק האחורי של המיניבוס באזור המדרגה והמגן האחורי.

המבטחת של המונית, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, תבעה את הנתבעים בתביעת שיבוב בגין נזקי המונית. התביעה הוגשה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו בתיק אז' 30114/04. בביהמ"ש בת"א נדחתה תביעת השיבוב, אך פסק הדין ניתן על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, ואינו יכול לשמש מעשה בית דין בענייננו.

התביעות:
התובעים הגישו את תביעתם כנגד הנתבעים בתיק אז' 3464/04 בגין נזקי המונית. הנתבעים הגישו כנגד התובעים תביעה שכנגד בתיק אז' 3464.1/04 בגין נזקי המיניבוס. הנתבעים הגישו הודעת צד ג' בתיק אז' 3464.2/04 כנגד המבטחת, על מנת שזו תפצה או תשפה את הנתבעים אם יזכו התובעים בתביעתם. המבטחת הודתה כי ביטחה האת השימוש במיניבוס בעת התאונה, והסמיכה את ב"כ הנתבעים לייצגה בתיק זה.

העדויות:
מטעם התובעים העידו התובעים והשמאי מטעמם. מטעם הנתבעים העידו הנתבע מס' 2, מר אליהו יוסף והשמאי מטעם הנתבעים.

דיון ומסקנות:

האחריות לתאונה:
העדויות לארוע התאונה הינן אך ורק של הנהגים, התובע מס' 2 והנתבע מס' 2, כך שמדובר בעדות יחידה בלבד מצד כל אחד מהצדדים. מבדיקת סבירות הגרסאות של שני הנהגים ומיקום הנזקים, סבור אני שגרסת הנתבעים לתאונה סבירה יותר, מהסיבות כדלקמן:
1) 1) אילו הנתבע 2 היה עושה סיבוב פרסה מטר או מטר וחצי לפני שהמונית הגיע אליו, כפי שטוען התובע 2, לא היה התובע 2 מספיק לבלום את המונית. בעדותו העיד התובע 2 שהספיק לבלום את המונית, אך לא עד כדי מניעת התאונה. על פי עדות זו התובע 2 הבחין במיניבוס כשהיה במרחק גדול יותר ממטר וחצי מהמיניבוס;
2) 2) אילו היה מבחין התובע 2 במיניבוס ממרחק של כמטר וחצי, לא היה מספיק לבלום, ואם נקבל את גרסתו שהיה במהירות של כ-35 קמ"ש, היה צריך להיות בצד השמאלי של המיניבוס נזק גדול מאד, דבר שלא קרה;
3) 3) הנזקים במונית מתאימים למבנה המדרגה והפגוש האחורי של המיניבוס. מהתמונות ניתן ללמוד שהחלק הקדמי של המונית בנוי באלכסון, באופן שתחילה יש את הפגוש הקדמי, לאחר מכן את סורג החזית ולאחר מכן את מכסה המנוע. מאחורי סורג החזית מצויים החלקים העיקריים של מערכת הקירור. בחלק האחורי של המיניבוס נמצא הפגוש האחורי, ומעט מתחתיו מצויה מדרגה ממתכת, הבולטת מהפגוש האחורי. מתמונות הנזק ומעדותו של השמאי מטעם הנתבעים עולה שחלקי מצנן המנוע נפגעו מהמדרגה, לאחר שהמדרגה חדרה לחזית המונית דרך סורג החזית, ומכסה המנוע של המונית נפגע מהפגוש האחורי של המיניבוס.

לאור האמור לעיל, סבור אני שהתובע מס' 2 אחראי לתאונה עקב אי שמירת מרחק מהמיניבוס. משום כך האחריות לתאונה רובצת על שכמם של התובעים, ויש לדחות את תביעתם כנגד הנתבעים, ולקבל את התביעה שכנגד.

נזקי הנתבעים:
הנתבעים הגישו תביעה שכנגד נגד התובעים, ותבעו מהם את הסך 1,168 ₪: 700 ₪ נזק לפי חוו"ד שמאי, ו-468 ₪ שכ"ט שמאי. השמאי ראה את המיניבוס וצילם אותו לאחר התאונה, והוא יעץ לנתבעים שלא להגיש תביעה כנגד התובעים עקב העלות הנמוכה של התיקון. משהגישו התובעים את תביעתם, הגישו הנתבעים את התביעה שכנגד.

הנתבעים הוכיחו את נזקיהם על ידי חוות הדעת של המומחה מטעם, ועל ידי צירוף הקבלה בגין התשלום למומחה מטעמם.

סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל אני קובע כדלקמן:
בתיק אז' 3464/06:
אני דוחה את תביעת התובעים כנגד הנתבעים. הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד ייפסקו במסגרת תיק אז' 3464.1/04, שכן מדובר באותה פרשה ובייצוג על ידי אותם עורכי דין בכל התיקים, שהתבררו במאוחד;

בתיק אז' 3464.1/04:
הנתבעים שכנגד ישלמו לתובעים שכנגד כדלקמן:
1) 1) את הסך 1,168 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה שכנגד (21.12.04) ועד ליום התשלום בפועל;
2) 2) את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;
3) 3) שכ"ט עו"ד בסך 700 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;

בתיק אז' 3464.2/04:
משנדחתה תביעת התובעים כנגד הנתבעים, ממילא נדחית ההודעה לצד ג' בתיק אז' 3464.2/04. אינני פוסק הוצאות בתיק זה, שכן לא הוכח שצד ג' סירבה מלכתחילה להכיר בחבות הביטוחית לפני הגשת ההודעה לצד ג'.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן בלשכתי היום כ"ב שבט ה'תשס"ו - 20 בפברואר 2006, בהעדר הצדדים.

__________________
זכריה ימיני
, שופט









א בית משפט שלום 3464/04 מולוקנדוב יורי יהודה, מולוקדוב רובן ראובן נ' הסעות אליהו יוסף ובניו בע"מ, ביצ'אצ'ו חיים (פורסם ב-ֽ 20/02/2006)