פסקי דין על איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח | פסקי דין על אריה עובדיה | פסקי דין על חוג'יראת בורהן | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

61425-05/18 תאמ     05/10/2019




תאמ 61425-05/18 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ, אריה עובדיה נ' חוג'יראת בורהן, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 61425-05-18 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' בורהן ואח'



לפני
כבוד השופט אריה ביטון


התובעים:

1.איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

2.אריה עובדיה


נגד


הנתבעים
:

1.חוג'יראת בורהן

2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ



פסק דין


1.
לפניי תביעה כספית בעילה נזיקית הנובעת מנזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע 2 המבוטח על ידי התובעת 1, וזאת במסגרת תאונת דרכים שארעה אל מול רכב הנתבע 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2.

עיקר טענות הצדדים

2.
לטענת התובעים, ביום 16.9.2016 ביציאה ממנהרות הכרמל נסע הרכב בנתיב הימני ואילו רכב הנתבעים נסע בנתיב השמאלי כשלפתע רכב הנתבעים סטה בחוסר זהירות לנתיב הימני ופגע ברכב התובעים. לרכב נגרמו הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי המצורפת כנספח לכתב התביעה.

3.
לטענת הנתבעים, התאונה ארעה בכביש המנהרות בחיפה עת נסע רכב הנתבעים לקופות התשלום ונפגע על ידי רכב התובעים אשר לא שם לבו לדרך ופגע בו וגרם ברשלנותו לתאונה ולנזקים הנטענים.

דיון והכרעה

4.
בדיון שנערך בפני
העיד התובע 2, אשר נהג ברכב הנפגע, וטען כי ביציאה ממנהרות הכרמל לכביש החוף במרחק 12 מטרים מעמדות התשלום נסע הוא במסלול המיועד למנויים, בעוד שרכב הנתבע 1 הגיח מצדו הימני בניסיון לעבור למסלול השמאלי הקיצוני שהינו מסלול לעמדות תשלום. בשל כך ניסה הוא לברוח לצד השמאלי כדי להמנע מפגיעה ולמרות זאת נפגע הוא בצד הימני של רכבו. לאחר התאונה החליפו הנהגים פרטים לא לפני שהנתבע 1 מסר לו כי התכוון לנסוע למסלול התשלום השמאלי. זה ציין כי הגם שמהירות הנסיעה היתה איטית בשל הבאמפרים המצויים במקום, מהירות נסיעת רכב הנתבעים היתה גבוהה משלו. בחקירתו הנגדית הבהיר, כי אשת הנתבע 1 שהיתה עמו ברכב החלה לבכות וביקשה סליחה. עוד ציין, כי הדופן הימנית של רכבו נפגעה בתאונה כפי המודגם בתמונות שהוצגו וסומנו ת/1.

5.
הנתבע 1, אשר נהג ברכבו, אישר בעדותו הראשית כי בהגיעו לעמדות התשלום ביקש הוא לעבור לעמדה מצד שמאל ועל כן נסע במהירות נמוכה ואותת לשמאל, הסתכל במראה והבחין ברכב המגיע מאחור, ועת המתין שיעבור, פתאום פגע ברכבו בצד שמאל עוד בטרם חצה לנתיב השמאלי. לשאלת בית המשפט הכיצד נפגע הוא מבלי שחצה את המסלול, השיב כי יתכן שהתובע ביקש לעבור לצד השני, דהיינו לימני. תשובתו לא היתה ברורה וחד משמעית אלא ספקולטיבית. בחקירתו הנגדית עומת העד עם התמונה, שהוצגה וסומנה נ/1, בה נצפים רכבי הצדדים לאחר התאונה כשרכב התובע בסטיה לשמאל בין שני נתיבים ורכב הנתבע בנתיב מימינו. לטענת הנתבע, התמונה צולמה לאחר הפגיעה עת ביקש הוא לעבור לצד השני כדי להחליף פרטים. זה נשאל מדוע בעדותו הראשית העיד כי הסיט תחילה את רכבו לימין, אך השיב כי נסע ישר ומהפגיעה הוזז הרכב לימין. אלא שמהתמונה ניכר כי רכבו ורכב התובע מוסטים לכיוון שמאל ולא לימין, ועל כן לא נמצאה טענה זו מהימנה כלל ועיקר.

6.
מעדויות הנהגים וראיותיהם התרשמתי כי עדות התובע היתה מהימנה ועדיפה על פני זו של הנתבע. מהתמונה ניכר כי הרכבים נעצרו במקום הפגיעה, ובה רואים את הנתבע מחליף פרטים על גבי רכב התובע. אין ספק כי התמונה ממחישה את הרגע שלאחר התאונה כששני הרכבים עומדים במקומם. וברור כי, כטענת התובע, הסיט הוא את רכבו לצד השמאלי כדי להמנע מפגיעת רכב הנתבע, אשר ביקש להגיע לעמדת התשלום בצד השמאלי הקיצון תוך חציית נתיב נסיעת רכב התובע. טענה שאף אושרה על ידי הנתבע בציינו את כוונתו ומטרת נסיעתו.

7.
עדותה של אשת הנתבע 1 היתה עדות שחזרה בצורה מדויקת להפליא על עדות הנתבע 1 ובתיאום מלא. והדבר אומר דרשני. אולם, זו אף הוסיפה כי התובע כעס על בעלה והאשימו בתאונה. והרי הדבר מחזק את העמדה כי לתובע היתה סיבה טובה לעשות כן, שאחרת הדעת נותנת כי היה הנתבע טוען כנגדו טענות נגדיות. בחקירתה הנגדית חזרה אף היא על הטענה כאילו התמונה אינה מציגה את מנח הרכבים כפי שהיו הם לאחר התאונה אלא כי בעלה התקדם מעט קדימה. אלא שגם טענה זו לא מסבירה הכיצד רכב התובע מצוי בין שני הנתיבים בנטייה לצד שמאל אם לא היה זה כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע בו בעת שזה סטה לצד שמאל במטרה להגיע לנתיב קופת התשלום, אליה כיוון את נסיעתו. עוד השיבה היא, כי את הנזק לרכבם תיקנו בעצמם ולא תבעו בגינו כיון שלא נגרם נזק גופני והרי אין המדובר אלא במתכת. אולם, לטיעון זה אין על מה לסמוך, שכן הדעת נותנת כי אילו היה האשם מוטל על התובע לא היה הנתבע מוותר על זכותו לתבוע את נזקו לרכבו.

8.
מכל האמור לעיל, מצאתי להעדיף את גרסת התובעים על פני גרסת הנתבעים, ולקבוע כי היה זה רכב הנתבע שסטה מן הנתיב הימני לעבר נתיב נסיעת רכב התובע, שנסע לשמאלו של רכב הנתבע, ובכך גרם הוא, ברשלנותו ובחוסר שימת לבו לדרך ולנוהגים בה, לפגיעה ברכב התובע, והלכה למעשה לתאונה ולנזקיה.

סיכום

9.
לפיכך, לאור אחריות נהג רכב הנתבעים, הנתבע 1, לתאונה ולנזקיה, מצאתי לקבל את התביעה במלואה.

10.
על כן, הנני מחייב את הנתבעים לשאת בנזקי התובעים כדלקמן: לתובעת 1 סך של 46,221 ₪ ולתובע 2 סך של 3352 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, וכן, בשכ"ט עו"ד בסך של 6500 ₪ ואגרת בית משפט במלואה.

11.
התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהיום.





ניתן היום,
ו' תשרי תש"פ, 05 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 61425-05/18 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ, אריה עובדיה נ' חוג'יראת בורהן, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/10/2019)