פסקי דין על גיא כהן | פסקי דין על אורית כהן | פסקי דין על אמירים - מושב עובדים

73018-01/19 הפ     23/10/2019




הפ 73018-01/19 גיא כהן, אורית כהן נ' אמירים - מושב עובדים








בית המשפט המחוזי בנצרת



ה"פ 73018-01-19 כהן ואח' נ' אמירים - מושב עובדים
ואח'

ה"פ 2056-02-19 כהן ואח' נ' אמירים - מושב עובדים
של צמחונים וטבעונים להתיישבות חקלאית שיתופית א.ר ואח'







בפני

כבוד השופטת
רננה גלפז מוקדי


מבקשים

1
.
גיא כהן

2
.
אורית כהן


נגד

משיבים

1. אמירים - מושב עובדים
2. רשם המקרקעין נצרת (פורמלי)









החלטה

לפני בקשה לזימון עד, נושא תפקיד ברשות מקרקעי ישראל (להלן: "רמ"י") שאינו בשליטת המבקשים למתן עדות בעל פה.

הבקשה

המבקשים טוענים כי עדותו של נושא תפקיד רמ"י נחוצה למען חשיפת האמת, אשר הוסתרה על ידי המשיבים. המבקשים טוענים כי עדותו בעל פה של עד זה נדרשת לצורך הבהרה של סעיפים בחוזה משולש אשר נחתם בין רמ"י, המשיבה 1 והסוכנות היהודית, לפרשנות סעיפים אלה השלכות מרחיקות לכת, כך לשיטת המבקשים. ככל שיתברר לשיטתם, כי המגרשים של המבקשים נגרעו משטח המשבצת של המשיבה 1, אזי מעמדם שונה בהתאם ועל כן החובות הנטענות הרובצות עליהם שונות הם מהנטען ועימם גם הזכויות המוקנות להם. על כן עתרו המבקשים להורות על זימונו של עד מרמ"י להבהרת המצב החוזי ביחס למבקשים בהתאם להוראות המסגרת החוזית המצויה.

המשיבה 1 התנגדה לבקשה. בתגובתה טענה בראש ובראשונה כי הבקשה הוגשה בניגוד להוראות הדין, הבהירה כי אין זכות טבועה למבקשים לזמן עד שאינו בשליטתם, לא כל שכן עובד ציבור, בייחוד כאשר ניתן להסתפק בתעודת עובד ציבור כאמור בתקנה 178 לתקנות סדר הדין האזרחי.
בנוסף נטען כי כלל לא הובהר אילו שאלות נדרשות הבהרה ומי בעל התפקיד הדרוש לעדות למען ישיב עליהן. המשיבה טענה כי המבקשים עושים דין לעצמם בניגוד להוראות החוק, וככל שאין המדובר בבקשה מסוות לחקור נגדית נציג של רמ"י, אזי ניתן להסתפק בתעודת עובד ציבור.

המבקשים הבהירו בתשובתם כי בית המשפט בהחלטתו מיום 24.6.19 הורה למבקשים להגיש בקשתם ביחס לנחיצות זימון עד או קבלת מידע בדרך של תעודת עובד ציבור, בהתאם לשיקול דעתם - המבקשים טוענים כי לצורך בירור יעיל ומהיר של המחלוקות המשפטית יש לזמן עד ולא להסתפק בתעודת עובד ציבור. עוד נטען בתשובתם לתגובה, כי האמור בסעיף 32 לחוזה המשבצת המשולש משנת 1996 הוא אשר דרוש הבהרה שכן מעמדם של המבקשים בהתאם לפרשנותם, עשוי להשתנות, דבר אשר ישפיע באופן ישיר על החובות והזכויות המוקנות למבקשים ואשר נעוצות בליבה של המחלוקת מושא ההליכים כאן.
המבקשים הפנו להליך משפטי אחר שם נשמעה עדות של נציגת רמ"י הרלוונטית גם בבירור המחלוקת כאן, אשר תרמה משמעותית לבירור המסגרת החוזית בין המתיישב לאגודה החקלאית בהליך שם, על כן נטען כי עדות של נציג רמ"י נחוצה לברור המחלוקת וירידה לחקר האמת.

דיון והכרעה

אחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה לזימון עד מרשות מקרקעי ישראל - להידחות.

אכן, בהחלטה מיום 24.6.19 צויין כי ככל שהמבקשים יבקשו להזמין תעודת עובד ציבור או עד – יגישו בקשה מתאימה, אולם אין בהחלטה זו כדי להתיר למבקשים לחרוג מהוראות תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 הקובעות, בתקנה 178 (א1) כי: "לא תישלח הזמנה לעובד ציבור לתת עדות בעל פה, אם ניתן לקבל עדותו באמצעות תעודה של עובד הציבור או תעודה ציבורית כמשמעותן בפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971; היתה העדות כזו שאי אפשר לתיתה בתעודה כאמור, יגיש בעל הדין בקשה לבית המשפט לשלוח הזמנה לעובד הציבור לתת עדות בעל פה.:"
דומה כי ב"כ המבקשים נתפס לכלל טעות, כאשר ציין במסגרת תשובת המבקשים לתגובה, כי בית המשפט הותיר בידי המבקשים את הזכות לבחור בין זימון עד להזמנת תעודת עובד ציבור.
כלומר, ככל שהמבקשים חפצים בהזמנת תעודת עובד ציבור או בהזמנת עד, היה עליהם להגיש בקשה ולהניח את הבסיס הדרוש לה, בהתאם לתקנות.

בנסיבות כאן, מקובלת עלי טענת המשיבה 1 לפיה אין למבקשים זכות קנויה להזמנת עובד ציבור לעדות מקום בו ניתן להסתפק בתעודה ציבורית. המבקשים לא הבהירו מהן השאלות הדורשות הבהרה, מדוע נחוצה דווקא עדות ולא ניתן להסתפק בתעודה ומי הוא העד הדרוש, כאמור בתקנה 178(א) כך: "... רשאי בית המשפט, לבקשת בעל דין, להזמין עד, אם למתן עדות ואם להצגת מסמכים; ההזמנה תפרש את הזמן ואת המקום שבהם נדרש המוזמן להתייצב ולשם מה הוא נדרש; ואם נדרש להציג מסמך יתואר המסמך בהזמנה בדיוק סביר ויפורש בה שהמוזמן רשאי להביא לידי הצגת המסמך בלי שיבוא להציגו בעצמו." (ההדגשה שלי- ר.ג.מ)

מכאן, טענות המבקשים בבקשה ובתשובה אינן מניחות את התשתית המתחייבת לצורך הזמנת העד ועל כן הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להזמנת העד להידחות.

הבקשה נדחית, אם כן, תוך חיוב המבקשים בהוצאות המשיבה בסך 1,500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, אחת יישאו בהפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בשולי ההחלטה אומר כי ככל שימצאו לנכון, רשאים המבקשים להבהיר בבקשה נוספת, אלו שאלות דרושות הבהרה במסגרת תעודת עובד ציבור ואם מתבקש כי גורם מסוים ברמ"י הוא שישיב לשאלות הללו. אם יעשו כן, אהיה נכונה לשקול את הצורך בהזמנת תעודת עובד ציבור.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תש"פ, 23 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.










הפ בית משפט מחוזי 73018-01/19 גיא כהן, אורית כהן נ' אמירים - מושב עובדים (פורסם ב-ֽ 23/10/2019)